上訴人（原審被告）：河北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳某某梁某分公司。住所地：吳某某桑園鎮(zhèn)財政局對面。統(tǒng)一社會信用代碼：91130983551862539J。
法定代表人：張立軍，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：戴加成，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市棉麻吳某經(jīng)營儲備庫。住所地：吳某某。組織機構(gòu)代碼：71484205－X。
法定代表人：趙殿生，該公司主任。。
委托訴訟代理人：劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人河北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳某某梁某分公司（以下簡稱泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司梁某分公司）因與被上訴人滄州市棉麻吳某經(jīng)營儲備庫（以下簡稱棉麻吳某儲備庫）恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省吳某某人民法院（2016）冀0928民初1013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人法定代表人張立軍及委托訴訟代理人戴加成、被上訴人委托訴訟代理人劉新杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司梁某分公司的上訴請求：一、一審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足。一審判決中，本院認為部分：“原告提交的征用土地契約可以證實涉案道路是原告通過法定程序以征用的方式取得的，專門用于棉麻儲備庫進出貨物，原告取得了該道路的專有土地使用權(quán)?！痹撜J定屬于事實認定錯誤，被上訴人通過土地征用契約所取得的僅僅是通行權(quán)，而不是“專用土地使用權(quán)”，因為被上訴人作為一個普通的棉麻公司，不同于軍事重地等需要專用通行道路的單位，被上訴人既無權(quán)力，也實際上沒有在征地契約中表明，由被上訴人專用涉案道路。實際上，在日常中，涉案道路兩邊的居民都是從家門出來后，又通過胡同口直接使用該道路，這才是事實。既然被上訴人不能證明涉案道路供其專門使用，那么根據(jù)《物權(quán)法》、《民法通則》等相關(guān)法律中關(guān)于相鄰權(quán)關(guān)系的規(guī)定，上訴人有權(quán)對涉案道路進行完善，不僅是環(huán)保的需要，也更有利于更好的讓周邊的居民使用該道路，無可厚非。綜上，請二審法院查明事實，依法支持上訴人的請求事項。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審判決認定事實一致。

本院認為，本案涉案道路的使用權(quán)系被上訴人棉麻吳某儲備庫通過合法方式取得，被上訴人作為該道路的使用權(quán)人依法對該道路享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地。上訴人未經(jīng)被上訴人同意，擅自在該道路上鋪設(shè)地磚并使用，侵犯了被上訴人的土地使用權(quán)，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。原審判決上訴人拆除地磚，恢復(fù)道路原貌符合法律規(guī)定，并無不當。綜上所述，上訴人泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司梁某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人河北泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳某某梁某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：張曄