滄州英某建筑器材租賃有限公司
曹鑫峰（河北理苑律師事務(wù)所）
河北省大城縣第二建筑工程有限公司
王寶巖（河北張國慶律師事務(wù)所）

原告滄州英某建筑器材租賃有限公司，住所地河北省泊頭市新興北街。
法定代表人楊林東，董事長。
委托代理人曹鑫峰，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告河北省大城縣第二建筑工程有限公司，住所地大城縣南環(huán)東路28號。
法定代表人王國勝，董事長。
委托代理人王寶巖，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
滄州英某建筑器材租賃有限公司與河北省大城縣第二建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于二0一三年十二月十九日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年九月三日公開開庭進行了審理。原告滄州英某建筑器材租賃有限公司的委托代理人曹鑫峰、被告河北省大城縣第二建筑工程有限公司的委托代理人王寶巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對原告提交的原告北京分公司與被告2007年9月17日簽訂的租賃合同主文無異議，本院對該合同予以確認。該合同的出租房系原告的北京分公司，該分公司并非獨立法人，其民事法律責任應(yīng)由其總公司即原告承擔，原告具有本案原告的主體資格，有權(quán)向被告主張本案所涉合同的權(quán)利。被告未舉證證明該公司在合同履行過程中已辭退董印強，并將辭退董印強之事通知了原告，亦未舉證證明董印強與原告另有租賃合同關(guān)系，本院對被告否認董印強代理人身份的主張不予采信。被告在與原告北京分公司租賃合同中已確認董印強為該公司在該合同中的代理人，在被告未取消授權(quán)的情況下，董印強在原告制作的租賃費、租賃物對賬單、結(jié)算單中簽字的行為應(yīng)認定為其在履行合同約定的公司職務(wù)行為。被告稱董印強對賬、簽單的行為是個人行為證據(jù)不足，本院不予采信。至2012年12月31日被告拖欠原告租賃費用190000元，拖欠1.5米鋼管233根、2米鋼管193根、3米鋼管33根、6米鋼管206根、1.2米橫桿48根、十字扣件10680個、直接扣件1600個、轉(zhuǎn)向扣件120個、0.6米立桿48根、1.5米立桿5根、2.4米立桿155根、4米跳板362塊、3米跳板28塊、U托1118根，有董印強以被告代理人的名義簽字對賬單為證。本院予以確認。2013年后董印強又陸續(xù)租賃了原告一些建筑器材，并在原告制作的注明承租單位為“大城二建公司”租費結(jié)算單中簽字確認，該行為仍應(yīng)認定為董印強在履行職務(wù)行為，被告應(yīng)對董印強的上述行為負責。綜上，可確認被告至2013年12月31日拖欠原告363423.08元，并有部分租賃物未退（詳見2012年12月31日對賬單）。被告在工程主體完工后未按約支付租賃費，被告的行為違反了雙方的約定，應(yīng)承擔繼續(xù)履行，支付延期付款違約金的責任。原告有權(quán)要求解除與被告的租賃合同關(guān)系，要求被告退還租賃費。原告提交的合同附件未加蓋被告的印章，亦未經(jīng)被告簽字確認，本院不予采信，原告要求按該附件價格賠償租賃物本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告間的租賃合同關(guān)系，被告于判決生效后五日內(nèi)退還原告1.5米鋼管233根、2米鋼管193根、3米鋼管33根、6米鋼管206根、1.2米橫桿48根、十字扣件10680個、直接扣件1600個、轉(zhuǎn)向扣件120個、0.6米立桿48根、1.5米立桿5根、2.4米立桿155根、4米跳板362塊、3米跳板28塊、U托1118根；
二、被告于判決生效后五日內(nèi)給付原告363423.08元，并自2014年1月1日起至實際付款之日起按中國人民銀行同期逾期利率支付延期付款違約金。
案件受理費13090元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告對原告提交的原告北京分公司與被告2007年9月17日簽訂的租賃合同主文無異議，本院對該合同予以確認。該合同的出租房系原告的北京分公司，該分公司并非獨立法人，其民事法律責任應(yīng)由其總公司即原告承擔，原告具有本案原告的主體資格，有權(quán)向被告主張本案所涉合同的權(quán)利。被告未舉證證明該公司在合同履行過程中已辭退董印強，并將辭退董印強之事通知了原告，亦未舉證證明董印強與原告另有租賃合同關(guān)系，本院對被告否認董印強代理人身份的主張不予采信。被告在與原告北京分公司租賃合同中已確認董印強為該公司在該合同中的代理人，在被告未取消授權(quán)的情況下，董印強在原告制作的租賃費、租賃物對賬單、結(jié)算單中簽字的行為應(yīng)認定為其在履行合同約定的公司職務(wù)行為。被告稱董印強對賬、簽單的行為是個人行為證據(jù)不足，本院不予采信。至2012年12月31日被告拖欠原告租賃費用190000元，拖欠1.5米鋼管233根、2米鋼管193根、3米鋼管33根、6米鋼管206根、1.2米橫桿48根、十字扣件10680個、直接扣件1600個、轉(zhuǎn)向扣件120個、0.6米立桿48根、1.5米立桿5根、2.4米立桿155根、4米跳板362塊、3米跳板28塊、U托1118根，有董印強以被告代理人的名義簽字對賬單為證。本院予以確認。2013年后董印強又陸續(xù)租賃了原告一些建筑器材，并在原告制作的注明承租單位為“大城二建公司”租費結(jié)算單中簽字確認，該行為仍應(yīng)認定為董印強在履行職務(wù)行為，被告應(yīng)對董印強的上述行為負責。綜上，可確認被告至2013年12月31日拖欠原告363423.08元，并有部分租賃物未退（詳見2012年12月31日對賬單）。被告在工程主體完工后未按約支付租賃費，被告的行為違反了雙方的約定，應(yīng)承擔繼續(xù)履行，支付延期付款違約金的責任。原告有權(quán)要求解除與被告的租賃合同關(guān)系，要求被告退還租賃費。原告提交的合同附件未加蓋被告的印章，亦未經(jīng)被告簽字確認，本院不予采信，原告要求按該附件價格賠償租賃物本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告間的租賃合同關(guān)系，被告于判決生效后五日內(nèi)退還原告1.5米鋼管233根、2米鋼管193根、3米鋼管33根、6米鋼管206根、1.2米橫桿48根、十字扣件10680個、直接扣件1600個、轉(zhuǎn)向扣件120個、0.6米立桿48根、1.5米立桿5根、2.4米立桿155根、4米跳板362塊、3米跳板28塊、U托1118根；
二、被告于判決生效后五日內(nèi)給付原告363423.08元，并自2014年1月1日起至實際付款之日起按中國人民銀行同期逾期利率支付延期付款違約金。
案件受理費13090元，由被告負擔。

審判長：郭治軍
審判員：王慶喜
審判員：商保剛

書記員：康潔第1頁