上訴人（原審原告）：河北沃某某電子科技有限公司，住所地位于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東風(fēng)路10號(hào)院內(nèi)。法定代表人：閆志剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆志國，男，該公司員工。被上訴人（原審被告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)，系徐鵬妻子。被上訴人（原審被告）：徐長慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，系徐鵬父親。被上訴人（原審被告）：尤改云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，系徐鵬母親。被上訴人（原審被告）：徐昊然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，系徐鵬長子。法定代理人：朱某（徐昊然母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。被上訴人（原審被告）：徐耐騏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，系徐鵬長女。法定代理人：朱某（徐耐騏母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。五被上訴人委托訴訟代理人：張小波，河北道申律師事務(wù)所律師。

沃某某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法公正判決。事實(shí)和理由：1、上訴人沃某某公司與徐鵬之間無勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定,被上訴人對(duì)上訴人與徐鵬之間有無勞動(dòng)關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，如無證據(jù)證明,則不應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決僅依據(jù)轉(zhuǎn)帳憑據(jù)、個(gè)人打印的名片和空白的職業(yè)收入證明就認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在依據(jù)不足。2、上訴人因是小公司,人員就兄弟二人,因此考勤等制度不完善乃人之常情,一審判決以此來讓上訴人舉反證是程序上的不公正。朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然、徐耐騏答辯稱：徐鵬生前與上訴人沃某某公司之間有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，有工資收入證明、名片和工資為證。沃某某公司向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)沃某某公司與徐鵬之間無勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告方負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐鵬自2015年12月開始到沃某某公司上班，直至2017年2月13日因故去世。徐鵬的親屬朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然及徐耐騏提供了徐鵬生前的工作名片顯示其為“河北沃某某電子科技有限公司銷售部經(jīng)理”，結(jié)合蓋有該公司印章的空白職業(yè)及收入證明，且該公司的法定代表人閆志剛平均每個(gè)月通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向徐鵬支付工資2500元，沃某某公司雖辯稱不是工資的支付，但其并未提交相反的證據(jù)予以推翻，故對(duì)于上述證據(jù)法院依法予以采信。沃某某公司否認(rèn)徐鵬為其員工，認(rèn)為徐鵬是以河北大亮商貿(mào)有限公司職工的名義交納社會(huì)保險(xiǎn)的，因?yàn)榻患{社會(huì)保險(xiǎn)不是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，不能用社會(huì)保險(xiǎn)的交納單位倒推實(shí)際用人單位，故對(duì)該主張不予采信；另，沃某某公司提交的證人證言因與其有利害關(guān)系，且沒有其他證據(jù)予以佐證，故不予采信；租賃合同、勞動(dòng)合同及網(wǎng)絡(luò)銷售證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信；沃某某公司并未提交該公司的考勤記錄、工資支付憑證等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張依法不予采信。另查明，徐鵬因故于2017年2月13日去世，徐鵬與其妻子朱某共育有一子徐昊然（xxxx年xx月xx日出生）、一女徐耐騏（xxxx年xx月xx日出生），徐鵬的父母為徐長慶和尤改云。再查明，2017年8月30日，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邯叢勞人仲案【2017】126號(hào)裁決書，朱某作為申請人，沃某某公司作為被申請人，裁決：徐鵬與河北沃某某電子科技有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。沃某某公司不服該裁決，遂形成本訟。一審法院認(rèn)為，關(guān)于沃某某公司與徐鵬之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題，參照勞社部【2015】12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。沃某某公司和徐鵬均為法律上的適格主體，徐鵬親屬完成了初步的舉證責(zé)任，其提交的證據(jù)能夠證明徐鵬是沃某某公司的職工，參照勞社部【2015】12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，沃某某公司需要提交公司支付憑證及記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、考勤記錄等證據(jù)，但因其未能提交有效的證據(jù)予以推翻法院依法認(rèn)定的證據(jù)，故根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條和第四十四條的規(guī)定，雙方自2015年12月起至2017年2月止形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第七條、第十條、第四十四條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)河北沃某某電子科技有限公司與朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然及徐耐騏的親屬徐鵬自2015年12月起至2017年2月13日止存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元因適用簡易程序減半收取5元，由河北沃某某電子科技有限公司承擔(dān)。二審期間，沃某某公司提交一份新證據(jù)：沃某某公司交給稅務(wù)部門的財(cái)務(wù)報(bào)表復(fù)印件7張，報(bào)表上記載：“2016年3月30日付工資10000元，2016年5月25日付工資5000元，2016年9月21日付工資1000元，2016年12月30日付工資3000元”證明其報(bào)稅工資情況，不可能每月給徐鵬2500元工資。朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然和徐耐騏質(zhì)證認(rèn)為，復(fù)印件不符合證據(jù)形式要件，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能真實(shí)反映沃某某公司公司實(shí)際支出工資的情況。本院認(rèn)為，該財(cái)務(wù)報(bào)表為復(fù)印件，且沒有相關(guān)費(fèi)用的原始憑證，不能證明其實(shí)際發(fā)放工資情況，另外，也不足以證明公司人員構(gòu)成狀況。二審期間，本院對(duì)李鑫制作了詢問筆錄，證明李鑫是徐鵬發(fā)生交通事故時(shí)的車上司機(jī)，李鑫是從邯鄲市永華新城拉的貨，貨物是凈水機(jī)，徐鵬只是個(gè)打工人員，負(fù)責(zé)押車，老板是個(gè)個(gè)頭不高的人，李鑫當(dāng)時(shí)不知道老板的名字，但事故發(fā)生后其給老板打過電話，讓老板通知徐鵬家人，后來聽徐鵬家人說老板叫閆志剛。沃某某公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)識(shí)李鑫，也不認(rèn)可李鑫所說。朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然、徐耐騏質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議，可以證明徐鵬是沃某某公司職工。本院認(rèn)為，李鑫陳述客觀真實(shí)，予以采信。本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。另查明，徐鵬2015年8月以前是以河北大亮商貿(mào)有限公司職工的名義交納社會(huì)保險(xiǎn)，2015年8月以后是以個(gè)人名義繳納社會(huì)保險(xiǎn)，邯鄲市社會(huì)保障中心出具的繳費(fèi)明細(xì)上顯示單位名稱為：個(gè)人參保庫（自由職業(yè)者）。再查明，徐鵬是在前往石家莊送凈水機(jī)時(shí)發(fā)生交通事故死亡，當(dāng)時(shí)租用的廂貨車司機(jī)是李鑫。
上訴人河北沃某某電子科技有限公司（以下簡稱沃某某公司）因與被上訴人朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然、徐耐騏勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初4152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位和勞動(dòng)者雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者已成為用人單位的一員，身份上具有從屬關(guān)系，用人單位對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施了管理、指揮、監(jiān)督的職能，勞動(dòng)者接受用人單位勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，雙方確已形成了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的，可以視為雙方當(dāng)事人具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，沃某某公司和徐鵬均為法律上的適格主體。依據(jù)朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然、徐耐騏提交的徐鵬銀行卡明細(xì)，證明沃某某公司法定代表人閆志剛從2015年12月21日至2016年1月20日平均每個(gè)月向徐鵬銀行卡轉(zhuǎn)賬2000余元，雖然轉(zhuǎn)賬費(fèi)用不固定，但銷售工作的工資提成本身就不固定，這與朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然、徐耐騏陳述的給付工資情況基本一致，而沃某某公司辯稱是給付徐鵬的貨款，卻不能提交購貨的相關(guān)憑證和購買貨品的詳細(xì)數(shù)據(jù)，該辯稱不足以推翻工資性質(zhì)的認(rèn)定。另外，依據(jù)本院對(duì)李鑫的詢問筆錄，證明徐鵬受老板指派前往石家莊送的貨物是從邯鄲市永華新城裝運(yùn)的凈水機(jī)，這與沃某某公司的經(jīng)營范圍和朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然、徐耐騏的陳述一致，沃某某公司雖然辯稱公司地址位于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東風(fēng)路10號(hào)院內(nèi)，但其認(rèn)可閆志剛父親在永華新城有一套住房，且公司注冊地址不能排除在他處還有貨品的存放，結(jié)合朱某、徐長慶、尤改云、徐昊然、徐耐騏提交的徐鵬名片信息、微信圖片中徐鵬在沃某某公司留影等證據(jù)，可以認(rèn)定徐鵬為沃某某公司打工的事實(shí)。沃某某公司和徐鵬雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但依據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，可以認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，沃某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北沃某某電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　白　燕
審判員　陳德樹
審判員　江志剛

書記員：王國慶