河北匯豐農(nóng)資有限公司
安朝輝
王增輝（河北滏陽律師事務所）
滿城縣新農(nóng)豐肥料有限公司
封某某
趙某某
楊某某

原告河北匯豐農(nóng)資有限公司。地址平鄉(xiāng)縣。
委托代理人安朝輝，該公司副經(jīng)理。
委托代理人王增輝，河北滏陽律師事務所律師。
被告滿城縣新農(nóng)豐肥料有限公司。地址滿城縣。
被告封某某，系該公司股東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，群眾，住保定市滿城縣。
被告趙某某，系該公司股東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城縣。
被告楊某某，系該公司股東，男，1975年9月10出生，漢族，群眾，住保定市滿城縣。
原告河北匯豐農(nóng)資有限公司（以下簡稱匯豐公司）訴被告滿城縣新農(nóng)豐肥料有限公司（以下簡稱新農(nóng)豐公司）及被告封某某、趙某某、楊某某買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員李憲坤獨任審理。于2015年8月20日公開開庭進行了審理。原告委托代理人安朝輝、王增輝及被告法定代表人封某某到庭參加訴訟，被告趙某某、楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間系買賣合同關(guān)系，被告新農(nóng)豐公司從原告公司購云天化牌牌化肥98.6噸，雙方?jīng)]有異議。但對化肥單價說法不一，雖然當時在收貨單上并未注明化肥價格，但在庭審中原告出示了二份當時購云天化牌化肥時的二個單位的證明，證明當時化肥實際價格有兩種，一種為2470元每噸，另一種是2450元每噸，原告取了中間數(shù)為2460元每噸，本院認為原告取當時價格的中間數(shù)每噸2460元，比較切合實際，比較符合客觀事實，對此本院予以確認。綜上，原告請求被告新農(nóng)豐公司清償所欠化肥款242556元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。另外作為被告公司的三個股東封某某、趙某某、楊某某各投資100萬元，三個股東在公司注冊后的第二天將公司注冊資金基本抽逃完畢，賬戶只剩1000元資金。在庭審中被告封某某也未能舉證證實這些資金的正常使用情況。故被告封某某、趙某某、楊某某作為公司的三個股東，其行為已構(gòu)成抽逃公司注冊資本。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條規(guī)定:公司成立后，公司將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶后又轉(zhuǎn)出的，公司債權(quán)人請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持。第十四條第二款規(guī)定:公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充清償責任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，三個股東在公司注入300萬元資金，經(jīng)驗資后馬上轉(zhuǎn)出公司賬戶，明顯屬抽逃注冊資本。故被告封某某、趙某某、楊某某應在抽逃資金范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。其三人之間應互負連帶責任。綜上依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告滿城縣新農(nóng)豐肥料有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，清償所欠原告河北匯豐農(nóng)資有限公司貨款242556元。
二、被告封某某、趙某某、楊某某對上述款項承擔補充賠償責任，三人之間互負連帶責任。
三、如未按判決規(guī)定的期限給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4940元，適用簡易程序減半收取2470元，保全費1520元，二項合計3990元。由被告滿城縣新農(nóng)豐肥料有限公司及被告封某某、趙某某、楊某某共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間系買賣合同關(guān)系，被告新農(nóng)豐公司從原告公司購云天化牌牌化肥98.6噸，雙方?jīng)]有異議。但對化肥單價說法不一，雖然當時在收貨單上并未注明化肥價格，但在庭審中原告出示了二份當時購云天化牌化肥時的二個單位的證明，證明當時化肥實際價格有兩種，一種為2470元每噸，另一種是2450元每噸，原告取了中間數(shù)為2460元每噸，本院認為原告取當時價格的中間數(shù)每噸2460元，比較切合實際，比較符合客觀事實，對此本院予以確認。綜上，原告請求被告新農(nóng)豐公司清償所欠化肥款242556元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。另外作為被告公司的三個股東封某某、趙某某、楊某某各投資100萬元，三個股東在公司注冊后的第二天將公司注冊資金基本抽逃完畢，賬戶只剩1000元資金。在庭審中被告封某某也未能舉證證實這些資金的正常使用情況。故被告封某某、趙某某、楊某某作為公司的三個股東，其行為已構(gòu)成抽逃公司注冊資本。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條規(guī)定:公司成立后，公司將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶后又轉(zhuǎn)出的，公司債權(quán)人請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持。第十四條第二款規(guī)定:公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充清償責任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，三個股東在公司注入300萬元資金，經(jīng)驗資后馬上轉(zhuǎn)出公司賬戶，明顯屬抽逃注冊資本。故被告封某某、趙某某、楊某某應在抽逃資金范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。其三人之間應互負連帶責任。綜上依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告滿城縣新農(nóng)豐肥料有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，清償所欠原告河北匯豐農(nóng)資有限公司貨款242556元。
二、被告封某某、趙某某、楊某某對上述款項承擔補充賠償責任，三人之間互負連帶責任。
三、如未按判決規(guī)定的期限給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4940元，適用簡易程序減半收取2470元，保全費1520元，二項合計3990元。由被告滿城縣新農(nóng)豐肥料有限公司及被告封某某、趙某某、楊某某共同承擔。

審判長：李憲坤

書記員：劉書偉