上訴人（原審被告、反訴原告）：河北永某機(jī)械科技有限公司。
法定代表人：范杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人：徐愛(ài)松，江蘇彭城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：霸州市霸州鎮(zhèn)鴻遠(yuǎn)志通五金配件廠。
經(jīng)營(yíng)者：孟海永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張子茹，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孟坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠員工。

上訴人河北永某機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱永某公司）因與被上訴人霸州市霸州鎮(zhèn)鴻遠(yuǎn)志通五金配件廠（以下簡(jiǎn)稱鴻遠(yuǎn)志通廠）承攬合同糾紛一案，不服河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初3178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一、鴻遠(yuǎn)志通廠沒(méi)有證據(jù)證明與永某公司之間簽訂了價(jià)值6771784元的采購(gòu)合同。更沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)際供應(yīng)了相應(yīng)價(jià)值的貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠雖然在一審提交了66份采購(gòu)合同復(fù)印件，但是扣除虛假合同、重復(fù)合同、未供貨合同及補(bǔ)貨合同等合同后，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際交付貨物的價(jià)款為6016524元；二、永某公司自2013年至2016年除通過(guò)銀行打款方式支付貨款6027932元外，還通過(guò)奶款、水槽等貨物沖抵貨款183200元，一審判決不能因?yàn)轼欉h(yuǎn)志通廠不認(rèn)可就否認(rèn)貨物沖抵貨款的事實(shí)；三、鴻遠(yuǎn)志通廠主張的利息不應(yīng)得到支持。首先，永某公司不欠鴻遠(yuǎn)志通廠貨款。其次，即使有未付款，因合同未約定付款期限，判決從2016年3月8日起支付利息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；四、永某公司支付的運(yùn)費(fèi)總計(jì)136834元，一審判決認(rèn)定運(yùn)費(fèi)數(shù)額為58800元，明顯錯(cuò)誤；五、永某公司主張的遲延交貨違約金606313元應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；六、一審判決程序違法。首先，鴻遠(yuǎn)志通廠一審?fù)彆r(shí)增加利息請(qǐng)求至付清之日止，但未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用。其次，鴻遠(yuǎn)志通廠訴請(qǐng)的是2014年1月至2016年3月之間的合同糾紛，而一審法院卻將2013年的合同一并處理，明顯屬于超出訴請(qǐng)判決。
鴻遠(yuǎn)配件廠辯稱，一、鴻遠(yuǎn)志通廠向一審法院提交的66份合同均是傳真原件，而非復(fù)印件，這是雙方交易過(guò)程中訂立合同的習(xí)慣所致。鴻遠(yuǎn)志通廠提交的合同、發(fā)貨清單和物流公司托運(yùn)單等證據(jù)可以證實(shí)66份合同都是真實(shí)存在的，并且各筆業(yè)務(wù)相互獨(dú)立，永某公司提出異議，并未提交任何證據(jù)予以證明，故應(yīng)由永某公司承擔(dān)舉證不能的不利后果；二、在一審中，鴻遠(yuǎn)志通廠提出雙方在業(yè)務(wù)往來(lái)中早已達(dá)成共識(shí)，即收貨方在河北省內(nèi)的由鴻遠(yuǎn)志通廠承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，收貨方在河北省外的由永某公司負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)，及在合同的履行過(guò)程中雙方以各自實(shí)際行為對(duì)合同中關(guān)于發(fā)貨期限的內(nèi)容作出了變更的主張，一審法院未予支持，并依據(jù)雙方提供的證據(jù)判決鴻遠(yuǎn)志通廠返還58800元運(yùn)費(fèi)并支付違約金46911.82元，對(duì)于以上判決內(nèi)容鴻遠(yuǎn)志通廠予以尊重；三、永某公司在一審中沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)其以物抵款的事實(shí)主張，一審判決也未以認(rèn)定是正確的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
鴻遠(yuǎn)配件廠向一審法院起訴請(qǐng)求：判決永某公司給付貨款827220元及逾期給付利息，并由永某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
永某公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：一、判決鴻遠(yuǎn)志通廠返還永某公司多支付的合同款及應(yīng)扣減的合同款481013元；二、判決鴻遠(yuǎn)志通廠賠償永某公司經(jīng)濟(jì)損失100000元；三、判決鴻遠(yuǎn)志通廠返還永某公司墊付的運(yùn)費(fèi)126834元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人自2013年8月至2016年3月間一直存在業(yè)務(wù)往來(lái)，由鴻遠(yuǎn)志通廠為永某公司制作奶牛頸枷、臥床等畜牧配件，并由鴻遠(yuǎn)志通廠向各農(nóng)牧場(chǎng)直接發(fā)貨。
2013年，雙方簽訂《采購(gòu)合同》13份，合同總價(jià)款2241540元，且該13份合同均未約定收貨地點(diǎn)。
2014年，雙方簽訂《采購(gòu)合同》42份，合同總價(jià)款4059780元。其中19份合同存在約定收貨地點(diǎn)，鴻遠(yuǎn)志通廠遲延發(fā)貨情況，該19份合同分別為：2014年1月11日采購(gòu)合同，合同價(jià)款1440元，約定供方需按需方提供地址2天內(nèi)發(fā)貨，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際最遲發(fā)貨時(shí)間為2014年1月18日，遲延5天；2014年4月10日采購(gòu)合同，合同價(jià)款57350元，約定5天內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際最遲發(fā)貨時(shí)間為2014年4月21日，遲延6天；2014年5月21日采購(gòu)合同，合同價(jià)款4680元，約定2天內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際最遲發(fā)貨時(shí)間為2014年5月27日，遲延4天；2014年5月22日采購(gòu)合同，合同價(jià)款136000元，約定7天內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際最遲發(fā)貨時(shí)為2014年6月5日，遲延7天；2014年5月24日采購(gòu)合同，合同價(jià)款217600元，約定7天內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際最遲發(fā)貨時(shí)為2014年6月16日，遲延16天；2014年7月7日采購(gòu)合同，合同價(jià)款154000元，約定7日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際最遲發(fā)貨時(shí)為2014年7月21日，遲延7天；2014年6月18日采購(gòu)合同，合同價(jià)款146800元，約定7日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際最遲發(fā)貨時(shí)間為2014年7月24日，遲延29天；2014年7月12日采購(gòu)合同，合同價(jià)款14150元，約定7日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際最遲發(fā)貨時(shí)間為2014年8月11日，遲延23天；2014年6月8日采購(gòu)合同，合同價(jià)款81920元，約定7日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年8月30日，遲延17天；2014年7月22日采購(gòu)合同，合同價(jià)款112640元，約定7日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年8月15日，遲延17天；2014年7月24日采購(gòu)合同，合同價(jià)款112400元，約定3日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年8月24日，遲延28天；2014年8月9日采購(gòu)合同，合同價(jià)款103400元，約定3日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年8月28日，遲延16天；2014年7月29日采購(gòu)合同，合同價(jià)款138890元，約定7日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年8月18日，遲延13天；2014年8月18日采購(gòu)合同，合同價(jià)款5670元，約定5日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年8月31日，遲延8天；2014年9月2日采購(gòu)合同，合同價(jià)款79040元，約定5日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年9月25日，遲延18天；2014年8月21日采購(gòu)合同，合同價(jià)款90320元，約定7日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年9月30日，遲延33天；2014年8月21日采購(gòu)合同，合同價(jià)款408000元，約定7日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年10月19日，遲延52天；2014年11月1日采購(gòu)合同，合同價(jià)款51260元，約定3日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年12月31日，遲延57天；2014年11月6日采購(gòu)合同，合同價(jià)款18000元，約定3日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2014年11月10日，遲延1天。
2015年，雙方簽訂《采購(gòu)合同》8份，合同總價(jià)款446680元。其中3份合同存在約定收貨地點(diǎn)，鴻遠(yuǎn)志通廠遲延發(fā)貨情況，該3份合同分別為：2015年6月24日采購(gòu)合同，合同價(jià)款158100元，約定5日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2015年10月31日，遲延124天；2015年7月2日采購(gòu)合同，合同價(jià)款48980元，約定5日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2015年7月11日，遲延4天；2015年7月15日采購(gòu)合同，合同價(jià)款48000元，約定3日內(nèi)發(fā)全部貨物，鴻遠(yuǎn)志通廠實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2015年8月20日，遲延33天。
2016年，雙方簽訂《采購(gòu)合同》3份，合同總價(jià)款23784元。
雙方所簽訂的上述合同均約定運(yùn)費(fèi)由供方負(fù)責(zé)。永某公司提供的資金往來(lái)（全渠道）信息結(jié)果表中標(biāo)注的付款情況，結(jié)合鴻遠(yuǎn)志通廠提供的運(yùn)輸協(xié)議、托運(yùn)單中記載的司機(jī)情況，可確認(rèn)的運(yùn)費(fèi)共計(jì)58800元，分別為：2013年10月14日支付楊國(guó)田2000元、11月20日支付楊國(guó)田2300元、11月25日支付楊國(guó)田2200元、12月7日支付楊國(guó)田2200元、10月8日支付王樹(shù)林1900元、10月11日支付王樹(shù)林2000元、11月8日支付王樹(shù)林2200元、11月7日支付楊兆輝2400元、11月14日支付何明全2000元、11月13日支付劉志波2300元、12月13日支付宿孟召1600元、12月25日支付李曉亮1000元、2014年7月11日支付王佳3300元、8月26日支付張衛(wèi)東7800元、10月16日支付陳海軍12500元、10月16日支付晉武剛7500元、2015年10月9日支付于守軍3600元。
鴻遠(yuǎn)志通廠認(rèn)可永某公司已支付貨款共計(jì)5950132元。永某公司抗辯稱，其共計(jì)支付貨款6027932元。除鴻遠(yuǎn)志通廠認(rèn)可部分外，永某公司提交的《資金往來(lái)（全渠道）信息結(jié)果表》顯示，范杰（永某公司法定代表人）分別于2013年6月26日、7月7日、2014年12月10日分別向狄國(guó)平（鴻遠(yuǎn)志通廠業(yè)務(wù)員）轉(zhuǎn)賬15840元、36960元、25000元，共計(jì)77800元。
永某公司抗辯稱，鴻遠(yuǎn)志通廠提交的2013年8月1日、8月2日、8月8日、10月14日合同的業(yè)務(wù)不存在；2013年9月1日與9月30日合同系重復(fù)合同；2015年4月18日合同鴻遠(yuǎn)志通廠未供貨；2014年6月19日、7月21日、8月18日、2015年9月6日四份合同系補(bǔ)貨合同，貨款重復(fù)計(jì)算；2014年3月10日、3月27日、4月3日、4月10日四份合同存在鴻遠(yuǎn)志通廠擅自漲價(jià)情況，對(duì)上漲部分的貨款，永某公司不予認(rèn)可；永某公司用水槽及圣牧牛奶等貨物沖抵貨款183200元。鴻遠(yuǎn)志通廠對(duì)永某公司上述抗辯理由均不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，鴻遠(yuǎn)志通廠與永某公司長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)往來(lái)，由鴻遠(yuǎn)志通廠為永某公司制作畜牧配件并直接發(fā)貨給各養(yǎng)殖場(chǎng)，且雙方就每筆業(yè)務(wù)分別簽訂了《采購(gòu)合同》。雙方應(yīng)遵照各份合同的約定履行各自義務(wù)。永某公司提供證據(jù)證實(shí)共向鴻遠(yuǎn)志通廠打款6027932元，該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為永某公司向鴻遠(yuǎn)志通廠支付的全部貨款。雙方自2013年至2016年合同價(jià)款共計(jì)6771784元，扣除永某公司已支付的貨款6027932元，永某公司仍需支付貨款743852元。
永某公司遲延支付貨款給鴻遠(yuǎn)志通廠造成的主要是利息損失，鴻遠(yuǎn)志通廠主張要求永某公司支付逾期利息，該院予以支持。永某公司最后一次付款時(shí)間為2016年3月7日，故逾期利息自2013年3月8日起至付清之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。
關(guān)于鴻遠(yuǎn)志通廠遲延發(fā)貨問(wèn)題。雙方簽訂的《采購(gòu)合同》中，部分合同約定了收貨地點(diǎn)，部分合同未約定收貨地點(diǎn)。對(duì)于在合同中未約定收貨地點(diǎn)的情況，依常理可知，在合同簽訂后，鴻遠(yuǎn)志通廠應(yīng)等待永某公司另行通知收貨地點(diǎn)再行發(fā)貨，在此情況下，永某公司主張要求按合同約定追究鴻遠(yuǎn)志通廠遲延發(fā)貨的違約責(zé)任，理?yè)?jù)不足，該院不予支持。對(duì)于約定了收貨地點(diǎn)的合同，鴻遠(yuǎn)志通廠應(yīng)依約及時(shí)發(fā)貨。經(jīng)查明可知，2014年鴻遠(yuǎn)志通廠共有19份合同存在遲延發(fā)貨，2015年共有3份合同存在遲延發(fā)貨。對(duì)于上述存在遲延發(fā)貨的合同，鴻遠(yuǎn)志通廠應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。永某公司主張?jiān)诤贤瑑r(jià)款的基礎(chǔ)上，依遲延天數(shù)，按日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算違約金。該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，該院調(diào)整為按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，即違約金=合同金額×24%÷360天×遲延天數(shù)。依此計(jì)算，鴻遠(yuǎn)志通廠應(yīng)支付違約金46911.82元。
關(guān)于永某公司主張墊付運(yùn)費(fèi)問(wèn)題。鴻遠(yuǎn)志通廠主張雙方在合同實(shí)際履行過(guò)程中已對(duì)運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)進(jìn)行了口頭重新約定，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故鴻遠(yuǎn)志通廠應(yīng)返還永某公司墊付的運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)數(shù)額應(yīng)依該院查明數(shù)額為準(zhǔn)即58800元。
關(guān)于永某公司主張2013年8月1日、8月2日、8月8日合同業(yè)務(wù)不存在、2013年9月1日合同與2013年9月30日合同系重復(fù)合同、2015年4月18日合同未供貨問(wèn)題，永某公司未能提供證據(jù)予以證實(shí)，且鴻遠(yuǎn)志通廠提供有永某公司蓋章確認(rèn)的合同及鴻遠(yuǎn)志通廠簽發(fā)的發(fā)貨單、物流公司出具的托運(yùn)單等證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)永某公司的該項(xiàng)抗辯理由，該院不予采信。
關(guān)于永某公司主張四份補(bǔ)貨合同不應(yīng)計(jì)算貨款問(wèn)題。由2015年9月6日《采購(gòu)合同》可知，該份合同僅約定了貨物名稱及數(shù)量，并未約定單價(jià)及金額，該份合同應(yīng)視為補(bǔ)貨合同。因其并未約定金額，合同總價(jià)款中并不存在重復(fù)計(jì)算的情況。2014年6月19日、7月21日兩份合同在空白處或托運(yùn)單空白處確有手寫“補(bǔ)貨”字樣，鴻遠(yuǎn)志通廠解釋該“補(bǔ)貨”實(shí)為原合同定購(gòu)貨物數(shù)量不能滿足需求，從而永某公司向鴻遠(yuǎn)志通廠補(bǔ)訂貨物，雙方重新簽訂的新合同，而非鴻遠(yuǎn)志通廠對(duì)原合同發(fā)貨不足而進(jìn)行的補(bǔ)貨?？紤]到對(duì)“補(bǔ)貨”的理解確有歧義，永某公司又未能提供證據(jù)證實(shí)己方主張，結(jié)合合同本身對(duì)貨物單價(jià)及金額有明確約定，即應(yīng)認(rèn)定該兩份合同為新合同，合同價(jià)款應(yīng)計(jì)算在總價(jià)款之中。2014年8月18日合同未標(biāo)注“補(bǔ)貨”字樣，應(yīng)視為新合同，合同價(jià)款應(yīng)計(jì)算在總價(jià)款中。
關(guān)于永某公司主張鴻遠(yuǎn)志通廠存在擅自提高貨物單價(jià)問(wèn)題。雙方之間簽訂的上述《采購(gòu)合同》，每一份都具有獨(dú)立性，每筆合同的貨物金額，應(yīng)依該份合同約定計(jì)算。其他合同的相關(guān)約定并不必然適用于他份合同。故永某公司該項(xiàng)抗辯理由，該院不予采信。
關(guān)于永某公司主張用水槽及牛奶等貨物沖抵貨款問(wèn)題。因永某公司未提供證據(jù)予以證實(shí)，且鴻遠(yuǎn)志通廠不予認(rèn)可，該院對(duì)永某公司的該項(xiàng)主張不予采信。
永某公司主張因鴻遠(yuǎn)志通廠未完全履行合同義務(wù)，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失，要求鴻遠(yuǎn)志通廠賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，該院不予支持。
判決：一、永某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付鴻遠(yuǎn)志通廠貨款共計(jì)743852元，并支付逾期利息（以743852元為基數(shù)，自2016年3月8日起至付清之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、鴻遠(yuǎn)志通廠于判決生效之日起十日內(nèi)給付永某公司違約金46911.82元；三、鴻遠(yuǎn)志通廠于判決生效之日起十日內(nèi)返還永某公司墊付運(yùn)費(fèi)58800元；四、駁回鴻遠(yuǎn)志通廠其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回永某公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12274元，由永某公司負(fù)擔(dān)11052元、鴻遠(yuǎn)志通廠負(fù)擔(dān)1222元，反訴費(fèi)5439元，由鴻遠(yuǎn)志通廠負(fù)擔(dān)812元、永某公司負(fù)擔(dān)4627元。
本院二審查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，永某公司與鴻遠(yuǎn)志通廠存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方就每筆業(yè)務(wù)均通過(guò)傳真方式分別簽訂了《采購(gòu)合同》。鴻遠(yuǎn)志通廠在制作完成畜牧配件后按照合同約定通過(guò)雙方合同之外的獨(dú)立承運(yùn)人將畜牧配件運(yùn)至永某公司指定地點(diǎn)交付給永某公司。鴻遠(yuǎn)志通廠提供的66份《采購(gòu)合同》和與之相應(yīng)的承運(yùn)人簽發(fā)的托運(yùn)單、承運(yùn)人簽字確認(rèn)的發(fā)貨單等證據(jù)可以證實(shí)鴻遠(yuǎn)志通廠按照合同約定履行了交付合同標(biāo)的物的義務(wù)，而永某公司在收到標(biāo)的物后從未就標(biāo)的物的數(shù)量不符合約定的情形向鴻遠(yuǎn)志通廠提出過(guò)異議，據(jù)此，一審判決認(rèn)定案涉66份《采購(gòu)合同》項(xiàng)下鴻遠(yuǎn)志通廠已經(jīng)交付的合同標(biāo)的物價(jià)款數(shù)額為6771784元，并無(wú)不當(dāng)。雙方在《采購(gòu)合同》中對(duì)于付款時(shí)間沒(méi)有進(jìn)行約定，依照《合同法》第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付”的規(guī)定，永某公司應(yīng)在收到鴻遠(yuǎn)志通廠交付的標(biāo)的物同時(shí)支付相應(yīng)的價(jià)款，否則即構(gòu)成違約，一審判決確定永某公司應(yīng)自其最后一次支付價(jià)款的2016年3月7日次日起支付所欠價(jià)款的利息，亦并無(wú)不當(dāng)。永某公司主張以奶款、水槽等貨物沖抵貨款183200元，但其提供的證據(jù)不足以證明與鴻遠(yuǎn)志通廠達(dá)成了以物抵債合意、鴻遠(yuǎn)志通廠收到其主張的貨物數(shù)量及價(jià)值等事實(shí)，故對(duì)其此項(xiàng)上訴理由，本院依法不予采信。
《采購(gòu)合同》約定由鴻遠(yuǎn)志通廠承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，在合同履行過(guò)程中永某公司墊付了部分運(yùn)費(fèi)，對(duì)此部分運(yùn)費(fèi)，鴻遠(yuǎn)志通廠應(yīng)當(dāng)予以返還。永某公司主張墊付運(yùn)費(fèi)總計(jì)136834元，但根據(jù)其提供的資金往來(lái)（全渠道）信息結(jié)果表中標(biāo)注的付款情況，能夠確認(rèn)其墊付的運(yùn)費(fèi)共計(jì)58800元，對(duì)于其余運(yùn)費(fèi)，永某公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。
鴻遠(yuǎn)志通廠逾期交付標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付逾期交貨違約金，但合同約定的違約金過(guò)高，且永某公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其損失，因此，一審判決對(duì)于約定違約金予以適當(dāng)降低，符合法律規(guī)定。按照雙方簽訂的《采購(gòu)合同》和交易慣例，交貨地點(diǎn)由永某公司指定。對(duì)于未指定交貨地點(diǎn)的合同，由于永某公司無(wú)法證明其通知鴻遠(yuǎn)志通廠具體交貨地點(diǎn)的時(shí)間，故無(wú)法確定鴻遠(yuǎn)志通廠是否存在逾期交貨的違約行為。因此，一審法院對(duì)于沒(méi)有約定交貨地點(diǎn)的合同未支持永某公司主張的逾期交貨違約金，并無(wú)不當(dāng)。
鴻遠(yuǎn)志通廠在起訴狀中請(qǐng)求永某公司給付貨款及逾期利息，利息暫計(jì)算至起訴之日，在一審?fù)彆r(shí)明確利息請(qǐng)求至付清之日止。鴻遠(yuǎn)志通廠明確貨款逾期給付利息計(jì)算期間的請(qǐng)求，不屬于新增加的訴訟請(qǐng)求，一審法院未要求鴻遠(yuǎn)志通廠補(bǔ)交案件受理費(fèi)，并不違反法定程序。另外，鴻遠(yuǎn)志通廠在起訴狀事實(shí)和理由部分雖然主張是2014年1月至2016年3月之間永某公司拖欠鴻遠(yuǎn)志通廠貨款827220元，但因雙方之間長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)涉及多達(dá)66份《采購(gòu)合同》，鑒于永某公司每次給付貨款并未區(qū)分具體哪份合同，以及鴻遠(yuǎn)志通廠自認(rèn)永某公司已經(jīng)結(jié)清了2013年貨款的情況，如果不將雙方之間2013年合同簽訂、履行情況一并審理，將無(wú)法確定雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否結(jié)清，且一審判決也未超出鴻遠(yuǎn)志通廠請(qǐng)求數(shù)額，因此，一審法院將2013年合同與2014年至2016年合同簽訂及履行情況一并進(jìn)行審理，并未超出鴻遠(yuǎn)志通廠的訴請(qǐng)范圍。
綜上所述，上訴人永某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12274元，由上訴人河北永某機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　馬惠生