上訴人（原審原告）:河北永某鑄造有限公司河街分公司。
地址:河北省獻縣河城街鎮(zhèn)王友村。
。
負責人:沈永某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李寧寧，河北林風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:耿振華。
委托代理人:周維維，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人河北永某鑄造有限公司河街分公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第397號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，首先，上訴人在一審中提交的職工考勤表、工資發(fā)放花名冊、工傷保險名單的證據(jù)效力問題。原審法院責令上訴人提供上訴材料后，到2015年4月9日本案第三次開庭質(zhì)證時，上訴人（原審原告）的委托代理人稱:“這個證據(jù)是原告單位提供的，既然原告認可并提交，代理人無異議”。表明了上述證據(jù)系上訴人提交時已確認了其效力，且當庭表示不持異議。二審開庭時，上訴人又稱上述證據(jù)為復印件不能作為證據(jù)使用，并沒有其它合理的解釋，本院不予支持上訴人的該主張；第二、唐某、陳某為上訴人處員工，二人在原審庭審時均證實被上訴人耿振華在上訴人處工作時燙傷了眼睛。上述證人證言結(jié)合被上訴人在原審提交的住院病歷，可以證實被上訴人耿振華在上訴人處工作并受傷的事實。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費10元，由上訴人河北永某鑄造有限公司河街分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，上訴人在一審中提交的職工考勤表、工資發(fā)放花名冊、工傷保險名單的證據(jù)效力問題。原審法院責令上訴人提供上訴材料后，到2015年4月9日本案第三次開庭質(zhì)證時，上訴人（原審原告）的委托代理人稱:“這個證據(jù)是原告單位提供的，既然原告認可并提交，代理人無異議”。表明了上述證據(jù)系上訴人提交時已確認了其效力，且當庭表示不持異議。二審開庭時，上訴人又稱上述證據(jù)為復印件不能作為證據(jù)使用，并沒有其它合理的解釋，本院不予支持上訴人的該主張；第二、唐某、陳某為上訴人處員工，二人在原審庭審時均證實被上訴人耿振華在上訴人處工作時燙傷了眼睛。上述證人證言結(jié)合被上訴人在原審提交的住院病歷，可以證實被上訴人耿振華在上訴人處工作并受傷的事實。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費10元，由上訴人河北永某鑄造有限公司河街分公司承擔。

審判長：郭淑仙
審判員：高寶光
審判員：孫雅靜

書記員：馮金平