上訴人(原審原告)：河北永某節(jié)能玻璃有限公司。住所地香河開發(fā)區(qū)運河大道東側(cè)4號路西側(cè)。
法定代表人：康淑萍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市。

上訴人河北永某節(jié)能玻璃有限公司因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院(2016)冀1024民初4054號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北永某節(jié)能玻璃有限公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，上訴人將部分木工活發(fā)包給被上訴人等人，與被上訴人之間系承攬合同關(guān)系。
王某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張無證據(jù)證明，請求駁回上訴，維持一審判決。
河北永某節(jié)能玻璃有限公司向一審法院起訴請求，要求判決原告與被告于2015年3月28日至2016年5月17日期間不存在勞動關(guān)系，訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2010年4月27日，原告河北永某節(jié)能玻璃有限公司注冊成立，系有限責(zé)任公司。被告王某某到原告處工作。2016年5月17日，被告在工作中受傷。被告受傷后，被送入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院住院治療9天。另查，原、被告的該勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。
一審法院認(rèn)為，原告永某公司具備合法的用工主體資格，被告到原告處工作，是在原告管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報酬的勞動，是原告業(yè)務(wù)的組成部分，故原、被告之間建立了事實勞動關(guān)系。原告主張其與被告之間不存在勞動關(guān)系，被告提出異議。庭審中，被告提交了首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院住院病歷一份，該病歷聯(lián)系人姓名一欄載有白美芳名字，并有康雅新的簽字，在香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會庭審筆錄中，原告方認(rèn)可二人系原告處員工，且被告提交的其與原告法定代表人康淑萍的談話錄音中，雙方就被告所受事故傷害的賠償問題進(jìn)行了協(xié)商，足以認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)[2005]12號）》第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：原告河北永某節(jié)能玻璃有限公司與被告王某某之間存在勞動關(guān)系。案件受理費減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為，上訴人對一審判決認(rèn)定的事實并未提出異議，但對雙方的法律關(guān)系提出異議，主張其將部分木工活發(fā)包給被上訴人等人，向被上訴人等人給付定作費用，雙方形成承攬合同關(guān)系，被上訴人對該主張不予認(rèn)可，上訴人對該主張，未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信，上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，河北永某節(jié)能玻璃有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北永某節(jié)能玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　梁志斌

書記員：劉艷桐