上訴人（原審原告）：河北永安國家糧食儲備庫有限公司。住所地：石家莊市藁城區(qū)永安路18號。
法定代表人：趙長堯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆建國，該公司儲運部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：韓某堯（系韓風嶺之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住故城縣。
被上訴人（原審被告）：孫蘭春（系韓風嶺之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住故城縣。
被上訴人（原審被告）：韓立志（系韓風嶺之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住故城縣。
三被上訴人委托訴訟代理人趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人河北永安國家糧食儲備庫有限公司（以下簡稱：永安儲備公司）因與被上訴人韓某堯、孫蘭春、韓立志勞動爭議糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人永安儲備公司的委托訴訟代理人閆建國、被上訴人韓立志及其與韓某堯、孫蘭春的委托訴訟代理人趙留青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安儲備公司上訴請求：撤銷一審判決，確認永安儲備公司與韓風嶺之間不存在事實勞動關(guān)系。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。根據(jù)勞動法規(guī)定，勞動者與用人單位的勞動關(guān)系具有唯一性，不能與多個單位同時建立勞動關(guān)系。韓風嶺生前系故城縣糧食局內(nèi)部的退養(yǎng)職工，與故城縣糧食局仍然具有勞動關(guān)系，韓風嶺之前的勞動關(guān)系尚未解除前，不會與永安儲備公司形成新的勞動合同關(guān)系，該事實有故城縣糧食局的證明足以證實，一審法院不予認定錯誤。二、韓風嶺生前是在站上做門衛(wèi)，永安儲備公司租用瓦了莊糧庫后延續(xù)了之前故城縣糧食局的人員安排讓裝卸工作，韓風嶺也是受糧食局的安排工作。韓風嶺與永安儲備公司沒有依附和隸屬關(guān)系，沒有事實勞動關(guān)系。當時因韓風嶺是糧站內(nèi)退職工，身體有殘疾，要求永安儲備公司照顧，出于同情，永安儲備公司將其留下，平時在門衛(wèi)值班，遇到裝糧食時他也參與，屬于雇傭給裝卸費，但是永安儲備公司企業(yè)內(nèi)部的制度和工作不適合韓風嶺，工作中也不受永安儲備公司管理，雙方之間無勞動管理關(guān)系。
韓立志、韓某堯、孫蘭春辯稱，永安儲備公司所述不符合事實，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。
永安儲備公司向一審法院起訴請求：依法撤銷故城縣勞動爭議仲裁委員會故勞仲案（2016）9號仲裁裁決書，判令確認永安儲備公司與韓風嶺不存在事實勞動關(guān)系。
一審法院認定事實：韓風嶺自2013年7月1日至2015年6月26日在永安儲備公司租賃的瓦子莊糧站工作，從事門衛(wèi)、裝卸等工作，在2015年6月26日下午在倉庫裝車后受傷住院，于2015年11月20日不治身亡。韓某堯、孫蘭春、韓立志曾向故城縣勞動爭議仲裁委員會提出申請，故城縣勞動爭議仲裁委員會出具了故勞仲案（2016）9號仲裁裁決書，裁決韓風嶺與永安儲備公司之間存在事實勞動關(guān)系。一審法院認為，永安儲備公司與韓風嶺雖未簽訂勞動合同，但韓風嶺自2013年7月1日至2015年6月26日在永安儲備公司租賃的瓦子莊糧站工作，用人單位和勞動者均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，韓風嶺受永安儲備公司管理，從事的工作是永安儲備公司業(yè)務(wù)的組成部分，永安儲備公司與韓立志、韓某堯、孫蘭春直系親屬韓風嶺之間存在勞動關(guān)系。故城縣勞動爭議仲裁委員會出具的故勞仲案（2016）9號仲裁裁決書，裁決韓風嶺與永安儲備公司之間存在事實勞動關(guān)系。因該勞動爭議仲裁裁決并非終局裁決，當事人應(yīng)就雙方之間的勞動爭議事項依法向人民法院提起訴訟，而非申請撤銷該裁決。綜上所述，永安儲備公司與韓立志、韓某堯、孫蘭春的直系親屬韓風嶺之間存在勞動關(guān)系，永安儲備公司主張與韓風嶺之間不存在事實勞動關(guān)系，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，判決：一、駁回永安儲備公司的訴訟請求；二、永安儲備公司與韓立志、韓某堯、孫蘭春的直系親屬韓風嶺之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由永安儲備公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。另根據(jù)雙方陳述查明：韓風嶺xxxx年xx月xx日出生，韓風嶺2015年去世時未到退休年齡。韓風嶺曾于2015年向一審法院起訴要求永安儲備公司賠償其受傷的損失，一審法院2015年11月17日作出（2015）故民一初字第1729號民事裁定，以韓風嶺與永安儲備公司之間已形成事實勞動關(guān)系，雙方之間的爭議屬勞動爭議為由，駁回了韓風嶺的起訴。該民事裁定已發(fā)生法律效力。永安儲備公司（乙方）與故城縣興糧糧油購銷有限公司（甲方）簽訂的租賃協(xié)議中約定：“自合同簽訂之日起，乙方人員自行安排，自主管理”。

本院認為，關(guān)于韓風嶺與永安儲備公司是否存在事實勞動關(guān)系的問題，故城縣人民法院2015年11月17日作出的（2015）故民一初字第1729號民事裁定中已進行了認定，該裁定已發(fā)生法律效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。故該裁定認定的事實，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。上訴人永安儲備公司認可韓風嶺自2013年7月1日至2015年6月26日在永安儲備公司租賃的瓦子莊糧站從事門衛(wèi)工作，且其起訴狀中亦載明：“如遇裝卸糧食他也參與”的事實。故此，一審確認永安儲備公司與韓風嶺之間存在勞動關(guān)系是正確的?，F(xiàn)永安儲備公司又以韓風嶺生前為糧站的內(nèi)退職工為由，否認雙方存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條：“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞動關(guān)系處理?！钡囊?guī)定，其該上訴理由與法相悖，不予采信。
綜上所述，永安儲備公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北永安國家糧食儲備庫有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：李源