原告：河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市趙縣建設(shè)西路。法定代表人：樊國強，總經(jīng)理。委托代理人：李志磊，天洲建筑集團有限公司總經(jīng)理。委托代理人：李志斌，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。被告：石家莊市能源投資發(fā)展中心，住所地石家莊市橋西區(qū)建設(shè)南大街**號。法定代表人：朱家生，總經(jīng)理。委托代理人：周靜、王志國，河北新旭光律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2011年9月，原被告簽訂北二環(huán)地塊開發(fā)合作協(xié)議，后雙方根據(jù)實際對協(xié)議有部分調(diào)整。協(xié)議簽訂后，原告嚴(yán)格履行協(xié)議，但被告卻在土地補償金已經(jīng)確定的情況下，找各種理由一再拖延給付原告應(yīng)得部分2917.075806萬元，至春節(jié)臨近，因農(nóng)民工討要工資，原告無奈先訴部分款項1985.022137萬元，并獲得支持。因被告對剩余款項932.053669萬元仍拒絕支付并拒絕賠償損失，故原告起訴，請求判令：1、被告給付原告剩余合作款項9320536.69元；2、被告支付經(jīng)濟損失8203100元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。原告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù)：第一組證據(jù)證明：協(xié)議簽訂及完善情況。1-1、2011年9月23日原、被告簽訂的協(xié)議書，證明雙方就項目合作初步簽訂協(xié)議，就北二環(huán)地塊的開發(fā)使用合作，雙方約定了權(quán)利義務(wù)；1-2、2012年10月30日原、被告簽訂備忘錄，證明對協(xié)議的補充、完善，雙方就各自權(quán)益分配、成本風(fēng)險控制方面的約定進行了完善、平衡，之所以要做此備忘錄，是因為市場產(chǎn)生了重大變化，雙方經(jīng)過協(xié)商后簽訂的此備忘錄；1-3、2014年12月8日原、被告簽訂補充協(xié)議，證明對證據(jù)1-1、1-2內(nèi)容的進一步明確；1-4、2015年1月19日原、被告簽訂的北二環(huán)地塊情況備忘，證明雙方就涉及雙方權(quán)益情形的具體安排，是協(xié)議性質(zhì)的。第二組證據(jù)證明：原告嚴(yán)格積極履行協(xié)議，交付被告保證金200萬元（40個月）、墊付拆遷補償款1560元（30多個月），為土地能夠收儲打下了堅實基礎(chǔ)。2-1、支票存根及收據(jù)，證明2011年9月23日協(xié)議簽訂后，永樂公司即交付200萬元保證金給被告，就此項目合作事宜被告不能再與第三方合作；2-2、被告2012年年檢報告書，是我們從市工商局取得，證明石家莊經(jīng)緯物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）屬于被告全資子公司，被告以經(jīng)緯公司名義將土地出租出去；2-3、2005年8月26日經(jīng)緯公司與石家莊夏興汽車有限公司（以下簡稱夏興公司）簽訂的土地租賃合同，證明經(jīng)緯公司與夏興公司簽訂的所涉地塊出租未到期，剛履行一半，拆遷處理任務(wù)重，面臨爭議多，每畝地每年租金490元等情況；2-4、2012年2月24日、2013年2月26日、2012年8月3日簽訂的拆遷補償協(xié)議書，證明原告嚴(yán)格履行了約定，組織拆遷工作，分別給予牛銀生、谷建華530萬元補償金、合眾汽車貿(mào)易公司700元補償金、夏興公司330萬元；2-5、2012年2-8月支付補償金，證明原告給付各單位及個人拆遷補償款，履行約定積極推動拆遷整理，集中人力財力大力進行項目推進；2-6、解除協(xié)議及授權(quán)書，證明拆遷補償工作基本完成，解除土地租賃協(xié)議及合同主體完善。第三組證據(jù)證明：原告將該地塊手續(xù)辦在被告名下，為土地收儲做好準(zhǔn)備。當(dāng)時被告為配合我們工作，向我方出具了相關(guān)授權(quán)手續(xù)。3-1、2012年4、5月工資發(fā)放表，證明劉彥召系原告公司員工，原告履行協(xié)議，為被告辦理土地權(quán)屬手續(xù)；3-2、土地登記申請書及所附材料，證明原告履行協(xié)議，指令公司員工劉彥召積極為被告辦理土地手續(xù)，為土地收儲做準(zhǔn)備；3-3、楊寶石身份證明、土地登記委托書、地籍調(diào)查身份證明書、劉彥召身份證明，證明原告公司職工劉彥召為被告辦理土地過戶手續(xù)所需授權(quán)證明，積極為被告辦理土地手續(xù)，為土地收儲做準(zhǔn)備；3-4、土地證，證明合作地塊手續(xù)由原告從市熱電煤氣公司名下搬到了被告名下，積極履行了約定，為土地收儲打下基礎(chǔ)。第四組證據(jù)證明：被告以人員調(diào)整為由，請示、討論后履行了部分協(xié)議，但是主要的合作義務(wù)沒有履行。4-1、2014年10月27日被告請示，證明原告要求被告履行合作協(xié)議約定，被告向其上級機構(gòu)請示，因原領(lǐng)導(dǎo)楊寶石不在該如何處理和原告的合作協(xié)議；4-2、2012年12月發(fā)改委文件及工商登記變更，證明自2013年1月初，朱家生便一直擔(dān)任被告總經(jīng)理；4-3、2014年12月5日被告向土地中心出具的承諾書，證明被告經(jīng)過請示等內(nèi)部程序后，承諾按合作協(xié)議履約，給土地中心出函，同意將合作款直接由土地中心撥付原告；4-4、部分合作款給付，證明被告部分履行協(xié)議，給付了底商、拆遷補償?shù)炔糠挚铐棥５谖褰M證據(jù)：被告與高營村用地協(xié)議書及證人證言，證明雙方合作背景及協(xié)議約定和調(diào)整的原因、過程，項目合作參與人正式合作的實際過程。第六組證據(jù)：兩審判決，證明司法認(rèn)定及損失賠償。被告質(zhì)證意見：第一組證據(jù)，原被告間簽訂的協(xié)議書及備忘錄是具有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的合同，不是原告所述的合伙協(xié)議，更不是合作協(xié)議，這些協(xié)議及備忘錄中沒有約定原告有土地拆遷的義務(wù)，約定被告以固定的價格將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，雙方并確定了轉(zhuǎn)讓的面積34.768畝，依據(jù)我國合伙法律規(guī)定，本案中原告沒有任何付出，只有我方投入，談不上共享利潤，沒有共享利潤的約定，且原告主張的數(shù)額來源1-4協(xié)議前言所述，是依據(jù)前面3個協(xié)議來的，但是前面3個協(xié)議中及這份協(xié)議約定都是34.768畝，該協(xié)議還約定返還原告土地差價款，也不是原告所述的合作款，也看不出原被告間存在合作或合伙關(guān)系，土地差價款2917萬元，依據(jù)的畝數(shù)是24.286畝計算得來的，協(xié)議約定的是34.768畝，協(xié)議第3條及協(xié)議的倒數(shù)第二段，說明此備忘錄是不確定的備忘錄，需被告原來負(fù)責(zé)人確認(rèn)后才能履行，這份協(xié)議是違法無效的，原告不能依據(jù)備忘錄主張訴請。第二組證據(jù)，因為均為復(fù)印件，真實性不認(rèn)可，證明事項不是原告所述，原告為了取得涉案土地的使用權(quán)，自愿進行的拆遷補償工作，且其進行的拆遷補償行為，沒有與被告簽訂協(xié)議。第三組證據(jù)也是均為復(fù)印件，真實性不認(rèn)可，不能證明原告履行了合同義務(wù)。被告是石家莊市發(fā)改委下屬額全民所有制企業(yè)，涉案地塊是國有資產(chǎn)。第四組證據(jù)，首先4-1是復(fù)印件，在原審中針對此證據(jù)的真實性不認(rèn)可，但是原一、二審還是認(rèn)可，是違反民訴法關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。全案的證據(jù)只在這份證據(jù)中出現(xiàn)了24.286畝，以及原告主張數(shù)額2917萬元，此協(xié)議只是被告向發(fā)改委請示的內(nèi)部文件，最終也沒有得到政府認(rèn)可，這份文件不能作為本案涉案畝數(shù)認(rèn)定、原告向被告主張的依據(jù)；4-2這份文件首先確認(rèn)了被告國有企業(yè)身份，但是證明事項與本案無關(guān)；4-3承諾書沒有原件，真實性不認(rèn)可；4-4票據(jù)，我們已經(jīng)退給原告保證金200萬元、給付拆遷款1560萬元及購買底商的價款960多萬元。第五組證據(jù)，協(xié)議書不是原件，對真實性不認(rèn)可；對證人證言真實性不認(rèn)可，都是打印出來的。第六組證據(jù)，一、二審判決是錯誤的，被告已經(jīng)就兩份判決向河北省高級人民法院申請了再審。被告辯稱，1、本案案由不應(yīng)是合伙協(xié)議糾紛，原被告間沒有口頭合伙約定，也沒有形成書面的合伙協(xié)議，根據(jù)原被告間簽訂的協(xié)議及備忘錄，本案案由應(yīng)是建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛；2、本案原經(jīng)過石家莊市長安區(qū)法院及石家莊市中級人民法院的兩次審理，原告的原訴請是要求被告給付土地差價款，而在本案中訴請變?yōu)槭Ｓ嗟暮献骺铐?，被告請求法院依法確定原告訴請的款項性質(zhì)到底是什么，以及涉案土地的畝數(shù)到底是34.75畝還是24.286畝；3、原告訴請的合作款項及經(jīng)濟損失，既沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，且原告本身訴請也是違反我國法律強制性規(guī)定的，請求依法駁回；4、通過原來的判決和這次的訴請可以看出，原告依據(jù)同樣的證據(jù)，同一事實、案由，拆分了訴訟標(biāo)的，惡意規(guī)避了我國法律規(guī)定的級別管轄，故請求法院查明事實，作出公平公正的判決。被告為支持其抗辯主張，提供如下證據(jù)：1、2012年6月18日簽訂的石權(quán)儲企字2012（16）號企、事業(yè)單位國有土地使用權(quán)收購合同，證明被告與石家莊市土地儲備中心簽訂了國有土地使用權(quán)收購協(xié)議，依法取得土地收購補償金。2、長安國用（2012）第00049號土地證，證明被告于2012年5月21日取得坐落于石家莊市××區(qū)××東路南側(cè)的劃撥土地使用權(quán)。3、石國土資【2014】116號國有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告，證明石家莊市國土資源局對【2014】055號地塊公開出讓及地塊的面積、起始價等相關(guān)情況。4、石國土資【2014】128號國有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告，證明原告受讓【2014】055號地塊。5、石家莊市國土資源局政府信息公開告知書，證明被告取得長安國用（2012）第00049號土地證的時間，及其他資料不予公開6、河北省高院再審受理通知書，證明原一、二審判決已經(jīng)由高院受理立案審查。原告質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性、合法性認(rèn)可，之所以被告和土地中心認(rèn)可，是因為原告作出了巨大付出，這一點被告也沒有否認(rèn)；收儲合同中寫明34.75畝，但是政府最終給付被告的補償款是按照24.286畝給付的；證據(jù)2真實性、合法性認(rèn)可，這也是原告履行義務(wù)的結(jié)果；證據(jù)3、4屬于公示文件，對其真實性、合法性認(rèn)可，這兩份證據(jù)恰恰證實了原告依法取得土地所有權(quán)的事實；證據(jù)5認(rèn)可其客觀性、合法性；證據(jù)6，同上述意見。經(jīng)審理查明：原告與被告于2011年9月23日簽訂《協(xié)議書》，甲方（被告）擬將其北二環(huán)地塊出讓給乙方（原告），具體約定：1、地塊四至范圍：石家莊市北二環(huán)以南，天洲.沁園項目以東，石焦進出口貿(mào)易有限公司以西，規(guī)劃路以北。占地總面積約34.768畝。2、甲方同意將此地塊轉(zhuǎn)讓給乙方。3、此地塊依據(jù)相關(guān)法律及政策規(guī)定通過招拍掛等合法形式進行轉(zhuǎn)讓，甲方提供相應(yīng)幫助。4、轉(zhuǎn)讓價格人民幣60萬元/畝，共計2086.08萬元。乙方將保證金200萬元于本協(xié)議簽訂后七日內(nèi)打入甲方指定帳戶逾期未支付的，本協(xié)議不發(fā)生效力。5、如國土部門收儲價或招拍掛價格高于此協(xié)議價，則以收儲價或招拍掛價格為土地轉(zhuǎn)讓價，乙方應(yīng)補齊差價；如果收儲價或招拍掛價格低于此協(xié)議價，則以此協(xié)議價為土地轉(zhuǎn)讓價。6、若乙方拍到此地塊后，將無償給甲方提供500平方米的底商鋪，其中一層、二層各250平方米。7、如果乙方未拍到該地塊，甲方將退還乙方所交的定金。雙方互無責(zé)任。8、因甲方此地塊的承租合同尚未期滿，提前解約及理賠工作由乙方負(fù)責(zé)，甲方可予以協(xié)助，賠償款由乙方直接支付給承租戶。9、乙方未予競買或違約，甲方不退還乙方保證金。10、甲方在收到乙方全額保證金后，不得就此地塊再與任何第三方進行合作，否則甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任即雙倍返還定金。11、上述協(xié)議中土地面積以規(guī)劃丈量確定為準(zhǔn)。12、未盡事宜，雙方另行商議。13、本協(xié)議一式四份，雙方簽字蓋章后生效。2012年10月30日，原被告雙方經(jīng)協(xié)商達成備忘錄：雙方約定此地塊招拍掛的預(yù)測成交價格為360萬元/畝，當(dāng)成交價格高于此價格時，鑒于此地塊拆遷問題，超出金額原則上退還原告，當(dāng)成交價格低于或等于此價格時，則按實際成交價執(zhí)行；將無償給被告提供500平方米的底商鋪，變更為由甲方按照1.8萬元/平方米的價格購買。2014年12月8日，原被告雙方根據(jù)上述協(xié)議書及備忘錄簽訂補充協(xié)議書，就此地塊收益分配作了補充說明：該地塊招拍掛后將政府財政返還的60%土地款，甲方（被告）留用3650.536萬元（注：此款額為包含幼兒園占地款在內(nèi)的甲方留存的土地補償現(xiàn)金收益，未含保證金200萬元）；剩余4570.314萬元由政府相關(guān)部門直接返給乙方（原告），甲方配合出具相關(guān)證明。2015年1月19日，原被告雙方經(jīng)協(xié)商簽訂備忘錄，具體約定：1、永樂公司代為墊付的土地拆遷補償款1560萬元依常理應(yīng)予返還，但在是否涉稅，由誰承擔(dān)稅款確定之前涉及稅款390.78萬元暫留能投中心；2、返還永樂公司土地差價款2917.075806萬元（已扣留幼兒園占地費），應(yīng)繳稅730.72749萬元，由能投中心在返還款中暫扣，待明確納稅政策及金額事宜后再確定稅負(fù)主體及負(fù)擔(dān)；3、能投中心直接返還永樂公司先前交付的200萬元保證金。2011年9月23日協(xié)議簽訂后，原告于2011年9月28日將保證金200萬元轉(zhuǎn)給被告，并開始對約定地塊進行拆遷補償工作，并代為墊付土地拆遷補償款1560萬元。2014年9月17日原告通過公開出讓方式，以每畝558萬元價款從石家莊市土地儲備中心取得該地塊的使用權(quán)。被告分別于2015年2月8日、9日將原告代墊的土地拆遷補償款1560萬元、交付的保證金200萬元退給原告，同時將購買商鋪的960余萬元付給原告。本院于2015年7月16日判決被告返還原告1985.022137萬元，判決已生效。
原告河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告石家莊市能源投資發(fā)展中心合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李志磊、李志斌，被告委托代理人周靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于案由問題，最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價款的協(xié)議”。本案中，根據(jù)查明的事實，雙方簽訂協(xié)議書時所涉及土地不具有該司法解釋規(guī)定的出讓土地使用權(quán)的性質(zhì)，且原告是通過招拍掛的合法形式取得的涉案土地使用權(quán)，并非通過被告轉(zhuǎn)讓所得，原被告之間不存在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。被告主張本案案由應(yīng)為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛理據(jù)不足，本院不予采納。雙方簽訂協(xié)議后，原告為土地的拆遷、補償?shù)茸隽舜罅抗ぷ?，并墊付了大額資金，使得涉案土地通過石家莊市土地儲備中心收儲、被告劃撥取得土地使用權(quán)，最后原告通過招拍掛取得該地塊。后經(jīng)雙方協(xié)商，通過2015年1月19日備忘錄確定的返還原告2917.075806萬元，是根據(jù)雙方一系列協(xié)議、備忘，對合作三年多以來所產(chǎn)生收益以土地差價款的形式所作的最終結(jié)算與分配。該備忘錄是雙方的真實意思表示，具備了協(xié)議性質(zhì)，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按此履行，違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。庭審中，雙方對納稅政策及被告應(yīng)否暫扣原告應(yīng)稅款問題各執(zhí)一詞。企業(yè)所得稅應(yīng)當(dāng)誰收入誰納稅，被告作為企業(yè)不具有代扣代繳企業(yè)所得稅的責(zé)任和義務(wù)，即使簽署備忘錄當(dāng)時雙方對納稅政策不明，根據(jù)被告將原告代墊的土地拆遷補償款1560萬元全部返還的行為推定，被告已經(jīng)于2015年2月8日知道其不具有代扣代繳義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時將土地差價款2917.075806萬元返還給原告，遲延返還應(yīng)承擔(dān)由此給原告造成的損失；200萬元保證金不涉及稅款問題，被告應(yīng)于簽署備忘錄之次日返還給原告，遲延返還也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損失，關(guān)于損失承擔(dān)雙方未約定，按公平合理原則，以中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。原告所主張的賠償購房款損失，屬于原被告之間的房屋買賣法律關(guān)系，且未提供被告違約的相關(guān)證據(jù)，本院不予處理；原告主張的高利貸損失與被告未如約返還應(yīng)付款在時間先后上沒有關(guān)聯(lián)，不具有法律上的因果關(guān)系，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告石家莊市能源投資發(fā)展中心于本判決生效后五日內(nèi)給付原告河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司剩余合作款9320536.69元并賠償損失（其中200萬元自2015年1月20日起至2015年2月8日止，2917.075806萬元自2015年2月9日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費63471元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。