河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李志斌
李志磊
河北三弦投資有限公司
王洪生
龔劍（河北張金龍律師事務(wù)所）

原告:河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市趙縣建設(shè)西路。
法定代表人:樊國強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人:李志斌，公司法律顧問。
委托代理人:李志磊，公司員工。
被告:河北三弦投資有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)廣安大街15號天滋官鯉2-2613。
法定代表人:錢成海，董事長。
委托代理人:王洪生，公司員工。
委托代理人:龔劍，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
原告河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告河北三弦投資有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇維艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人李志斌、李志磊，被告的委托代理人王洪生、龔劍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年7月15日，原被告簽訂借款合同，約定原告向被告借款7600萬元，借款期限為4個月，月利率4%（年利率48%），后雙方履行合同，其中原告共支付利息759.3333萬元。
根據(jù)我國法律規(guī)定，年息36%以上部分利息支付無效，經(jīng)計算該無效高息部分為189.833325萬元。
為維護(hù)正常的民間借貸秩序和法律公平，請求判令被告返還法律規(guī)定的36%以上高息部分189.833325萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，提交以下證據(jù)材料:
1、借款合同復(fù)印件，證明原告向被告借款7600萬元的相關(guān)約定，按月4分計息，被告授權(quán)劉振朝辦理此事宜；
2、被告公司經(jīng)營情況核查說明，證明原告向被告曾借款7600萬元，后原告償還7000萬元；劉振朝是被告公司的總經(jīng)理，其個人代表公司往來資金達(dá)到4億多元；
3、個人賬戶明細(xì)查詢，證明原告收到被告借款7600萬元；
4、收據(jù)，證明被告收到原告償還的借款7000萬元；
5、收條、收據(jù)、工行網(wǎng)銀回單、工行匯款憑證、銀行明細(xì)清單，證明原告償還被告利息共計759.3333萬元。
被告質(zhì)證意見:對證據(jù)1借款合同不認(rèn)可，無原件，合同無被告公章及法人簽章，對原告所稱授權(quán)劉振朝事宜不認(rèn)可。
證據(jù)2是被告單位內(nèi)部的清理核查，非正式的審計報告，對報告中記載的事項(xiàng)和內(nèi)容本身有異議，對結(jié)論的真實(shí)性不認(rèn)可。
劉振朝曾是被告公司總經(jīng)理，但不能證明其行為均是代表公司。
對銀行的相關(guān)憑證等真實(shí)性無異議，劉振朝出具的收據(jù)由于不是被告出具，真實(shí)性無法核實(shí)，上述證據(jù)與被告無關(guān)，原告所說原被告達(dá)成口頭協(xié)議免去剩余600萬元本金的事宜不存在。
被告辯稱:從原告提交的證據(jù)材料顯示的借貸關(guān)系來看，被告并不是該借貸關(guān)系的一方當(dāng)事人；原告作為債務(wù)人尚欠本金600萬元未償還且自2015年至今的利息也尚未支付。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是雙方借貸關(guān)系是否成立，從被告的答辯意見看出雖然其稱從原告的證據(jù)不認(rèn)可借貸關(guān)系，但對原告尚欠借款本金600萬元表示認(rèn)可，與原告主張的雙方借貸關(guān)系的出借款項(xiàng)數(shù)額、償還款項(xiàng)數(shù)額、剩余所欠本金數(shù)額的情形相吻合。
另雖然原告提交的借款合同無原件、且合同無被告公章等，但從借款合同第十條的約定看，符合合同約定而出現(xiàn)的問題，而且被告的經(jīng)營情況核查說明中也對原告向被告借款的事宜有記載，由此顯示雙方的借貸關(guān)系是成立的。
合同約定利率月4%超過法律規(guī)定的范圍，故超過年息36%部分利息被告應(yīng)返還給原告，考慮原告尚欠被告借款本金600萬元未還，原告可在償還600萬元借款時扣除超過年息36%部分的利息1898332.5元。
基此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求
案件受理費(fèi)21885元減半收取10942.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是雙方借貸關(guān)系是否成立，從被告的答辯意見看出雖然其稱從原告的證據(jù)不認(rèn)可借貸關(guān)系，但對原告尚欠借款本金600萬元表示認(rèn)可，與原告主張的雙方借貸關(guān)系的出借款項(xiàng)數(shù)額、償還款項(xiàng)數(shù)額、剩余所欠本金數(shù)額的情形相吻合。
另雖然原告提交的借款合同無原件、且合同無被告公章等，但從借款合同第十條的約定看，符合合同約定而出現(xiàn)的問題，而且被告的經(jīng)營情況核查說明中也對原告向被告借款的事宜有記載，由此顯示雙方的借貸關(guān)系是成立的。
合同約定利率月4%超過法律規(guī)定的范圍，故超過年息36%部分利息被告應(yīng)返還給原告，考慮原告尚欠被告借款本金600萬元未還，原告可在償還600萬元借款時扣除超過年息36%部分的利息1898332.5元。

基此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北永樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求
案件受理費(fèi)21885元減半收取10942.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇維艷

書記員：鄭乾坤