上訴人（原審原告）：河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)和平路501號。
法定代表人：吳鎮(zhèn)仰。
委托訴訟代理人：蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：駱海波，男，漢族，1987年4月23日出生，現(xiàn)住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：宋國慶，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司因與被上訴人駱海波勞動爭議糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院(2016)冀1002民初2316號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。事實和理由：被上訴人與中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與上訴人之間無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被上訴人提交的證據(jù)不能證明其與上訴人之間存在勞動關(guān)系。
駱海波辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請求及理由沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司向一審法院起訴請求，確認(rèn)原被告雙方不存在勞動關(guān)系，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告分包了由中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司承建的陽光逸墅二批工程，被告駱海波于2015年初受原告雇傭在廊坊市××次區(qū)陽光逸墅四期第二批工程中施工，2015年12月5日原被告補簽勞動合同，2015年12月27日原告在工作中受傷，庭審中被告提交被告2015年10月至12月農(nóng)民工工資發(fā)放記錄證明此期間被告在原告處工作，且原被告間補簽了勞動合同，因此被告認(rèn)為原被告之間存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關(guān)系，本案被告在原告工作，原告已為被告發(fā)放了三個月的工資，雙方又補簽了勞動合同足已證明雙方存在勞動關(guān)系，因此原告請求確認(rèn)原被告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司與被告駱海波之間的勞動關(guān)系成立。案件受理費10元，減半收5元，由原告河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司承擔(dān)。
本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人管理、指派下工作，由上訴人發(fā)放勞動報酬，有雙方簽訂的勞動合同、工資發(fā)放記錄等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。上訴人主張中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司為該工程項目投保了建筑工程團體意外傷害保險，且該公司在工資發(fā)放記錄上蓋章，可以證明被上訴人是與該公司之間存在實際用工關(guān)系，而與上訴人之間無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人在庭審期間認(rèn)可其承包了涉訴工程的水電施工工程，被上訴人在此工程從事水電施工工作，上訴人在工資發(fā)放記錄表中蓋章確認(rèn)，可以證明上訴人向被上訴人發(fā)放勞動報酬，并且上訴人與被上訴人補簽了勞動合同，上訴人雖主張被上訴人與中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司存在實際用工關(guān)系，但中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司將水電施工工程分包給上訴人后，沒有證據(jù)證明該公司仍然自行安排人員進行水電施工工作，上訴人該主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　葉振平 審判員　梁志斌

書記員：于盟佳