原告：河北正達建筑工程有限公司，住所地保定市徐某區(qū)城內(nèi)大街。法定代表人：史動臣，該公司董事長。委托訴訟代理人：謝鎖，該公司五分公司經(jīng)理。被告：保定市徐某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，住所地保定市徐某區(qū)華龍路***號。法定代表人：湯山會，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：史曉暉，保定市徐某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院法律顧問。

正達公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付工程欠款利息117878.13元（1999年5月31日至1999年6月9日工程欠款本金778780元的利息1635.44元，按中國人民銀行同期貸款利率7.56%計算；1999年6月10日至2000年1月30日工程欠款本金778780元的利息31569.80元，按中國人民銀行同期貸款利率6.21%計算；2000年1月31日至2002年1月30日工程欠款本金378780元的利息47763.22元，按中國人民銀行同期貸款利率6.21%計算；2002年1月31日至2002年2月20日工程欠款本金328780元的利息1190.01元，按中國人民銀行同期貸款利率6.21%計算；2002年2月21日至2003年12月31日工程欠款本金328780元的利息35718.66元，按中國人民銀行同期貸款利率5.76%計算）。事實和理由：1997年至1998年，原告承建被告的住院、辦公樓工程及舊住院樓、門診樓內(nèi)外裝飾裝修工程，確認工程價款共計1058780元，工程竣工時間是1998年8月1日。合同約定工程開工預付300000元工程款，工程竣工給付工程結款的50%，剩余工程款于1999年5月30日結清，逾期未付部分按中國人民銀行同期貸款利率計息。截止1999年5月30日，被告支付原告工程欠款280000元，仍欠工程款778780元。當時雙方商定被告貸款400000元償還欠原告的工程款，剩余工程欠款378780元按合同約定計付利息。因被告貸款未成，1999年12月7日，雙方簽訂協(xié)議，由原告貸款，被告擔保并承擔貸款本息。2000年3月6日，因時任院長調(diào)出中醫(yī)院，原告要求被告出具欠條一張，欠款數(shù)額為778780元。2002年1月30日，被告給付原告工程款50000元，減去之前貸款400000元，尚欠328780元。因原告多次催要未果，2016年3月7日，原告以被告欠工程款327870元訴至法院，當時主張自2004年1月1日起至工程欠款支付之日止的利息。1999年5月31日至2003年12月31日的利息，雙方約定按照信用社400000元貸款利率計算,信用社開具利息單據(jù)三張,原告當時交付中醫(yī)院財務室,共計利息130694.41元，被告一直沒有支付。上次起訴按工程欠款起訴，法院沒有支持，本案按利息主張權利。徐某中醫(yī)院辯稱，原告主張拖欠利息不能成立。在（2016）冀0609民初589號案件中，原告針對涉案工程款及利息提起訴訟，在2016年5月20日的庭審中對訴訟請求進一步示明，明確表示利息已給付到2003年底，要求被告給付工程款本金328780元及2004年以后的利息。此后該案歷經(jīng)四個階段的審理，原告均未對該部分訴訟請求進行變更和補充。根據(jù)民事訴訟法的證據(jù)規(guī)定，該內(nèi)容屬于原告自認，現(xiàn)在又重新提起訴訟，內(nèi)容與之前的說法相矛盾，同時也違背一事不再理的民事訴訟原則，其主張不應得到支持。其次，無論該利息是否存在拖欠，原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理,對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認如下：1.河北省徐某縣第三建筑工程公司于1994年12月29日設立，2002年4月3日企業(yè)名稱變更為河北正大建筑工程公司，2005年1月5日改制成立河北正達建筑工程有限公司。2.徐某縣中醫(yī)院于2015年7月30日名稱變更為保定市徐某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院。3.1997年至1998年，河北正大建筑工程公司下屬的五分公司給被告建住院、辦公樓和門診樓內(nèi)外裝飾裝修，被告欠款778780元，出具欠條一張。2000年1月30日被告通過貸款支付400000元,2002年1月30日支付50000元，尚欠328780元。4.2002年至2003年、2008年，原告又承建被告部分工程，所涉建筑工程均已交付被告使用，現(xiàn)已不存在。5.2016年3月7日，原告因與被告建設工程施工合同糾紛訴至本院，本院于2016年9月28日作出（2016）冀0609民初589號民事判決。被告不服，提起上訴。保定市中級人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀06民終5728號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭進行了審理，于2017年7月4日作出（2017）冀0609民初241號民事判決，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。對當事人雙方有爭議的事實，認定如下：原告為證實自己的主張，提交了下列證據(jù)：1.1997年11月8日簽訂的建設工程施工合同協(xié)議條款，用以證明竣工日期從1997年8月1日延長到1999年5月30日，之后計算利息。2.欠條一張，載明：“欠謝銷（鎖）基建款柒拾柒萬捌仟柒佰捌拾元整中醫(yī)院（徐某縣中醫(yī)院財務專用章）2000年3.6號”。3.謝鎖和被告的財務人員郭玉敏于2016年6月15日經(jīng)核實出具的中醫(yī)院工程欠款清單和支款金額匯總。4.（2017）冀0609民初241號民事判決書。被告質(zhì)證稱，對合同的真實性有異議，因為合同沒有封頁章，從內(nèi)容上不能證實與本案爭議的事實有關聯(lián)性，原告不能證實竣工時間，更不能證實被告拖欠其工程款利息，此合同對待證事實不具有證明效力。對（2017）冀0609民初241號民事判決書的真實性沒有異議。欠款清單中涉及十三萬多元的利息，原告沒有證據(jù)證明其向被告交付過利息單，也沒有證據(jù)證明被告拖欠其訴訟請求中的利息。原告提交的欠條、欠款清單、支款金額匯總，均為復印件，對真實性不予認可。（2017）冀0609民初241號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，認定1997年至1998年的工程款應以被告出具欠條的時間為應付款時間，即2000年3月6日。原告提交的建設工程施工合同協(xié)議條款不能否定人民法院已經(jīng)生效的判決書，本院不予采納。原告提交的欠條、中醫(yī)院工程欠款清單和支款金額匯總，前訴的民事判決書已涉及，是否原件并不影響本案事實的認定。在（2017）冀0609民初241號案件審理中，原告雖然稱被告已支付2004年之前的利息，卻將1999年6月1日至2013年12月20日期間的利息130694.41元（按信用社利率計算）納入2002年至2003年的工程款本金490265.45元中向被告主張權利，本院認定2002年至2003年的工程欠款為359571.04元，其余130694.41元沒有支持。130694.41元利息在2016年6月15日的欠款清單中也有顯示。從而能夠認定被告未向原告支付2003年12月31日之前的工程款利息。
原告河北正達建筑工程有限公司（以下簡稱正達公司）與被告保定市徐某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱徐某中醫(yī)院）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告正達公司的委托訴訟代理人謝鎖、被告徐某中醫(yī)院的委托訴訟代理人史曉暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間就徐某中醫(yī)院有關工程的建筑工程施工合同成立，雙方應當按照約定履行。原告所建工程交工后，被告應當支付原告工程價款，并自應付款之日（2000年3月6日）起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付遲延付款利息。原告主張的1999年5月31日至2000年3月5日期間的利息，本院不予支持。2000年3月6日至2002年1月29日期間的利息以378780元為基數(shù)計算，2002年1月30日至2003年12月31日期間的利息以328780元為基數(shù)計算。原告在前訴中將1999年5月31日至2003年12月31日期間的利息130694.41元作為工程款本金起訴，未得到支持，在本案中以工程欠款產(chǎn)生的利息起訴，兩案的訴訟請求不同，不構成重復起訴。對被告的辯駁意見，本院不予采納。原告給被告施工，處于斷續(xù)狀態(tài)，且工程量和工程款問題一直處于不確定狀態(tài)，2008年的工程款直到2015年五、六月，被告的法定代表人才在工程預（結）算書上簽字確認。被告方就欠款問題提醒原告方，應視為同意履行義務。雙方有關人員于2016年6月15日進行核實后形成的“中醫(yī)院工程欠款清單”及“中醫(yī)院工程支款金額匯總”，不僅顯示原告的支款金額，還顯示被告欠原告工程款情況和1999年6月1日至2003年12月20日的利息情況，表明被告對欠原告款事實的認可。原告主張的1997年至1998年的工程欠款327870元已經(jīng)生效判決認定沒有超過訴訟時效。對被告稱原告的起訴超過訴訟時效的抗辯，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告保定市徐某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河北正達建筑工程有限公司工程欠款利息81006.42元；二、駁回原告河北正達建筑工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2658元，減半收取計1329元，由原告河北正達建筑工程有限公司負擔415元，被告保定市徐某區(qū)中醫(yī)醫(yī)院負擔914元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。