上訴人（原審被告）：河北樹元金屬建材有限公司，住所地大廠縣夏墊鎮(zhèn)祁屯村。
法定代表人：趙依健，總經(jīng)理。
委托代理人姜濤，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：鄧某某。
委托代理人康長江，河北新新律師事務所律師。
原審被告：廊坊華騰安防用品有限公司，住所地大廠工業(yè)園區(qū)南區(qū)。
法定代表人：張永祥，總經(jīng)理。
原審被告：張永祥。
原審被告：趙依健。

上訴人河北樹元金屬建材有限公司（以下稱樹元公司）因與被上訴人鄧某某、廊坊華騰安防用品有限公司（以下稱華騰公司）、張永祥、趙依健民間借貸糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2016）冀1028民初905號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
樹元公司上訴請求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審。事實和理由：鄧某某系京通融資擔保有限公司股東，本案原告應為京通融資擔保有限公司。2014年5月13日借款當天，借款人張永祥即被要求向京通融資擔保有限公司股東許啟棉匯款267500元利息。借款本金應為1432500元。
鄧某某辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
鄧某某向一審法院起訴請求：1、華騰公司、張永祥共同償還借款1700000元，并按年息24%的標準支付自2014年5月13日至實際給付之日止的逾期還款利息，按日千分之二的標準支付自2014年7月13日至實際給付之日止的違約金；2、樹元公司、趙依健對上述借款及利息承擔連帶保證責任。
一審法院認定的事實：鄧某某與華騰公司、樹元公司于2015年5月13日簽訂借款合同一份，合同約定，華騰公司向鄧某某借款1700000元，借款期限自2014年5月13日至2014年7月12日。樹元公司為華騰公司提供連帶保證責任，保證期間為二年，同時還約定，借款到期后，如華騰公司逾期還款一天，則需按日千分之二標準向鄧某某支付違約金。華騰公司于同日向鄧某某出具借條一張，內(nèi)容為“今廊坊華騰安防用品有限公司向鄧某某借到現(xiàn)金人民幣170萬（壹佰柒拾萬）元整，借款時間2014年5月13號到2014年7月12號，到期保證足額還清。以此借條為憑借款人廊坊華騰安防用品有限公司（蓋章）法人:張永祥（簽字）2014年5月13日”。同日，鄧某某與樹元公司簽訂保證擔保合同一份，合同約定，樹元公司為華騰公司向鄧某某借款1700000元的本息及其他費用承擔連帶保證責任，保證期間為自債務實際清償之日止。借款合同簽訂當日，鄧某某通過銀行轉帳方式向將1700000元轉入華騰公司指定的其法定代表人張永祥帳戶內(nèi)，張永祥于當日轉帳許啟棉267500元，轉帳康建1420000元。2015年1月15日，鄧某某與華騰公司、樹元公司簽訂借款債權債務確認書一份，借款債權債務確認書中約定，華騰公司確認收到鄧某某借款1700000元，并確認截止至2015年1月13日，華騰公司拖欠鄧某某借款本金1700000元，利息472500元。鄧某某在借款債權債務確認書中簽字，在其簽字處另蓋有大廠回族自治縣京通融資擔保有限公司公章。上述借款本息均未償還。
一審法院認為，鄧某某與華騰公司簽訂的借款合同及樹元公司為該筆借款承擔保證責任系當事人真實意思表示，合法有效。對鄧某某要求華騰公司償還借款本金的訴訟請求，本院予以維護。鄧某某主張華騰公司按年息24%的標準支付自2014年5月13日至實際給付之日止的逾期還款利息，因雙方在借款合同中未約定借款期間的利息，對鄧某某請求華騰公司支付借款期間利息的訴訟請求，本院不予維護。對鄧某某請求華騰公司按日千分之二的標準支付自2014年7月13日至實際給付之日止的違約金的訴訟請求，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定“出借人與借款人即約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院予以調(diào)整為年息24%標準計算。樹元公司對上述債務應承擔連帶保證責任。鄧某某請求張永祥承擔共同還款責任的主張，本院予以支持。對鄧某某請求趙依健承擔連帶保證責任的主張，因趙依健系樹元公司的法定代表人，其在借款合同上的簽字系職務行為，對鄧某某的此項主張，本院亦不予維護。華騰公司主張原告主體不適格，但通過借款合同、擔保合同、銀行轉帳憑證均可認定，該筆借款系鄧某某出借給華騰公司，在借款債權債務確認書中雖蓋有大廠回族自治縣京通融資擔保有限公司公章，但不能說明該公司與涉案借款有任何法律關系，華騰公司的主張，本院不予維護。華騰公司、張永祥均主張借款本金為1432500元，因未提供相應證據(jù)，本院不予維護。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條一款、第二十五條一款、第三十條之規(guī)定，判決如下：一、華騰公司、張永祥于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還鄧某某借款本金1700000元，并按年息24%標準支付自2014年7月13日至實際給付之日止的利息。二、樹元公司對上述債務承擔連帶保證責任。三、樹元公司對上述債務承擔連帶保證責任后有權向華騰公司追償。四、駁回鄧某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，樹元公司為證明其主張，提供了網(wǎng)上下載的大廠回族自治縣京通融資擔保有限公司的企業(yè)信用信息,該證據(jù)顯示京通融資擔保有限公司股東原為黃少通、許啟棉，2016年3月變更為黃少通、鄧某某。鄧某某對該證據(jù)進行了質證，對其真實性不認可，且認為無法證明上訴人的主張。對當事人二審爭議的事實，本院認定的事實與一審一致。

本院認為，鄧某某與華騰公司、樹元公司簽訂的借款合同及鄧某某與樹元公司為該筆借款簽訂的保證合同系當事人真實意思表示，合法有效，合同當事人均應履行各自的義務。樹元公司主張鄧某某系京通融資擔保有限公司股東，本案原告應為京通融資擔保有限公司，對此，鄧某某不予認可，京通融資擔保有限公司也未主張權利，因此，樹元公司的此項上訴理由不能成立。2014年5月13日借款當天，借款人張永祥即向京通融資擔保有限公司股東許啟棉匯款267500元。樹元公司主張，借款人向許啟棉匯款267500元是按鄧某某要求預付利息，雖然鄧某某對此說法不認可，但結合以下因素，應當認定此款項為本案借款1700000元的預付利息：1、借款合同期限自2014年5月13日至2014年7月12日，沒有約定利息，對逾期還款的責任及擔保責任，合同內(nèi)容卻很完備；2、京通融資擔保有限公司股東原為黃少通、許啟棉，2016年3月變更為黃少通、鄧某某，因此發(fā)生本案借款業(yè)務時許啟棉是公司股東，現(xiàn)鄧某某為公司股東，鄧某某對企業(yè)信息不認可，但未提供證據(jù)反駁；3、2015年1月15日鄧某某在“借款債權債務確認書”中簽字，在其簽字處另蓋有大廠回族自治縣京通融資擔保有限公司公章，鄧某某稱蓋錯章了，這一說法不能成立，可以認定鄧某某與京通融資擔保有限公司存在特殊關系。因此，本案借款本金應為1700000減去267500即1432500元。樹元公司關于借款本金的上訴理由成立。按借款合同期限兩個月內(nèi)借款人付息267500元計算，實際月利率為7.87%，依法調(diào)整為年利率24%，本案借款的利息起算應為2014年5月13日。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條一款、第二十六條、第二十七條、第三十條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省大廠回族自治縣人民法院（2016）冀1028民初905號民事判決；
二、廊坊華騰安防用品有限公司、張永祥于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還鄧某某借款本金1432500元，并按年利率24%標準支付自2014年5月13日至實際給付之日止的利息;
三、河北樹元金屬建材有限公司對上述債務承擔連帶保證責任。
四、河北樹元金屬建材有限公司對上述債務承擔連帶保證責任后有權向廊坊華騰安防用品有限公司追償。
五、駁回鄧某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取10050元、財產(chǎn)保全費5000元，由廊坊華騰安防用品有限公司負擔。二審案件受理費20100元由上訴人河北樹元金屬建材有限公司負擔10050元，由被上訴人鄧某某負擔10050元。
本判決為終審判決。

審判長　崔玉水審判員李紹輝審判員羅丕軍

書記員：周承恩