上訴人（原審被告）：河北林某新能源科技有限公司，住所地：涿州市百尺竿鎮(zhèn)胡同口村。法定代表人：韓志，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：任焱輝，河北博典律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：韓某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市蔚縣。委托訴訟代理人：朱佳吉，河北瀛保律師事務所律師。

上訴人河北林某新能源科技有限公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判認定上訴人與被上訴人之間不成立勞動關(guān)系；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人與被上訴人僅有十幾天的臨時性包裝勞務承包關(guān)系，而非勞動關(guān)系。上訴人自2016年8月才開始潔凈型煤的加工生產(chǎn)，受季節(jié)限制，僅生產(chǎn)4、5個月的時間，除此之外均是停產(chǎn)狀態(tài)。干包裝活的人員10月底臨時進人，12月底全部干完活。韓某是包裝組其中一組的組長，沒有固定干活時間，上訴人對每個包裝組的干活時間和勞務費不干預，由組長憑藍聯(lián)的計量單結(jié)算一組的勞務費，組內(nèi)勞務人員可自由歇工，歇工時無費用，不存在固定工資。因此，上訴人與被上訴人之間不存在隸屬關(guān)系，無工作時間限制、工資支付方式及時間的限制、休假制度限制，除按噸結(jié)算的包裝費外無任何其他待遇。上訴人一審提交的陳平、韓建征證人證言及仲裁委對他們的調(diào)查筆錄，韓某一組的藍聯(lián)包裝計量單等證據(jù)，以上事實和證據(jù)材料均說明雙方不存在法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征。上訴人提供的所謂“工資表、證明”，完全是應被上訴人懇求出具的，因剮撞韓某的車輛所投的保險公司要求出具上述材料，用以賠付因車輛造成的損失。上訴人與被上訴人之間充其量是臨時勞務關(guān)系，涿勞人仲案[2017]2號仲裁裁決書亦裁決雙方勞動關(guān)系不成立。綜上，上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，仲裁裁決結(jié)果是正確的。被上訴人韓某辯稱：上訴人和被上訴人均符合法律規(guī)定的主體資格，被上訴人服從上訴人的管理，從事上訴人安排的工作，勞動時間和場所也由上訴人決定。被上訴人提供相對固定、長期的勞動，所從事的產(chǎn)品生產(chǎn)、貨物裝卸等工作屬于上訴人單位業(yè)務的組成部分，上訴人支付相應的勞動報酬，雙方之間具備勞動關(guān)系的屬性和特征。從常理講，如果被上訴人不是上訴人的員工，上訴人不會因為被上訴人的懇求就出具誤工證明和工資發(fā)放表，且工資發(fā)放表中還有單位主要負責人張月紅的簽字。一審法院認定雙方存在事實勞動關(guān)系，證據(jù)確實充分，上訴人的上訴理由與事實不符，請求二審法院駁回上訴，維持原判。韓某向一審法院起訴請求：1、請求確認申請人和被申請人之間存在事實勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：被告河北林某新能源科技有限公司于2015年4月2日成立，經(jīng)營范圍為新能源技術(shù)開發(fā)及推廣應用服務，加工生產(chǎn)潔凈型煤。庭審過程中，原告提交派出所出警證明，被告公司出具的證明及工資發(fā)放表、證人證言證明原告在被告單位工作，由被告方管理和發(fā)工資，雙方存在事實勞動關(guān)系。原告對公司出具的證明及工資發(fā)放表的真實性未予否認，原告認可已向保險公司完成理賠；被告對證人證言不予認可。被告提交大石橋石料廠收料單及證人證言證明，被告的煤球包裝業(yè)務由各包裝工作組獨立承包完成，原告為煤球包裝工作組組長，不受被告單位管理，原告的勞動報酬以工作組為單位按包裝數(shù)量與被告結(jié)算，且無固定工作時間和工資發(fā)放時間，收料單有韓某本人的簽字及手印。對此簽名及手印，原告未予否認，但不認可被告所述領(lǐng)取工資報酬的方式。另查明，2017年2月，韓某作為申請人，林某公司作為被申請人，以要求確認勞動關(guān)系為由訴至涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會，該機構(gòu)于2017年3月26日作出涿勞人仲案【2017】2號仲裁裁決，雙方勞動關(guān)系不成立。以上事實，有原告的身份證、證人證言、派出所出警證明、被告公司出具的證明及工資發(fā)放表、仲裁裁決，被告提交的包裝計量單據(jù)、證人證言、涿州市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會的調(diào)查筆錄和及雙方當事人陳述在卷佐證，足以認定。一審法院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。被告河北林某新能源科技有限公司為原告韓某出具的誤工證明及工資發(fā)放表可以佐證原告工作人員身份，故對原告訴請確認雙方存在勞動關(guān)系，本院予以支持。參照勞動和社會保障局《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，根據(jù)《中和人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決：原告韓某與被告河北林某新能源科技有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告河北林某新能源科技有限公司負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人河北林某新能源科技有限公司因與被上訴人韓某勞動爭議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初1670號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審中被上訴人提交的誤工證明和工資表上均蓋有上訴人的公章，且工資表中有公司負責人張月紅的簽字，可以證實被上訴人在上訴人公司工作的事實。上訴人稱被上訴人在工作期間不受上訴人管理、勞動報酬以組為單位按工作量結(jié)算，但除了證人證言之外，未提交其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)效力不足以反駁被上訴人提交的誤工證明和工資表等證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條之規(guī)定，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確認雙方存在事實勞動關(guān)系，并無不當。上訴人的上訴缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北林某新能源科技有限公司負擔。本判決為終審判決。