河北極作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李銀河（河北時(shí)音律師事務(wù)所）
代軍
孫偉平（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）河北極作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)談固?hào)|街150號(hào)1號(hào)商業(yè)樓。
法定代表人李諶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李銀河，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）代軍。
委托代理人孫偉平，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人河北極作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人代軍房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被上訴人代軍于2013年1月28日與上訴人河北極作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。被上訴人依約向上訴人交納了全部購(gòu)房款，已經(jīng)履行了合同義務(wù)?！墩J(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定，上訴人按合同登記的聯(lián)系方式通知被上訴人簽訂正式的《房屋買賣合同》。在上訴人通知被上訴人簽訂《房屋買賣合同》時(shí)，向被上訴人提出另外再簽訂一份《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》。該《補(bǔ)充協(xié)議》系上訴人單方預(yù)先制定并反復(fù)適應(yīng)于所有購(gòu)房者，其中包含著免除上訴人責(zé)任，加重被上訴人責(zé)任的格式條款，因《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)交房時(shí)間及違約責(zé)任等內(nèi)容作了變更，雙方當(dāng)事人就《補(bǔ)充協(xié)議》未能達(dá)成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致未能簽訂《商品房買賣合同》，被上訴人不能如期實(shí)現(xiàn)購(gòu)房的合同目的?！墩J(rèn)購(gòu)協(xié)議》也失去了繼續(xù)履行的意義。三份錄音證據(jù)及郵寄的《解除協(xié)議通知書》充分證明上訴人向被上訴人明確地做出了解除《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的意思表示。綜上所述，由于上訴人違反《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定，單方提出并要求被上訴人簽訂包含免責(zé)內(nèi)容的格式條款的補(bǔ)充協(xié)議，其行為直接導(dǎo)致雙方未能簽訂《商品房買賣合同》，并給已履行付款義務(wù)的被上訴人造成損失，原審判決上訴人返還被上訴人已付購(gòu)房款并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息并無(wú)不妥。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29151元，由上訴人河北極作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，被上訴人代軍于2013年1月28日與上訴人河北極作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。被上訴人依約向上訴人交納了全部購(gòu)房款，已經(jīng)履行了合同義務(wù)?！墩J(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定，上訴人按合同登記的聯(lián)系方式通知被上訴人簽訂正式的《房屋買賣合同》。在上訴人通知被上訴人簽訂《房屋買賣合同》時(shí)，向被上訴人提出另外再簽訂一份《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》。該《補(bǔ)充協(xié)議》系上訴人單方預(yù)先制定并反復(fù)適應(yīng)于所有購(gòu)房者，其中包含著免除上訴人責(zé)任，加重被上訴人責(zé)任的格式條款，因《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)交房時(shí)間及違約責(zé)任等內(nèi)容作了變更，雙方當(dāng)事人就《補(bǔ)充協(xié)議》未能達(dá)成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致未能簽訂《商品房買賣合同》，被上訴人不能如期實(shí)現(xiàn)購(gòu)房的合同目的?！墩J(rèn)購(gòu)協(xié)議》也失去了繼續(xù)履行的意義。三份錄音證據(jù)及郵寄的《解除協(xié)議通知書》充分證明上訴人向被上訴人明確地做出了解除《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的意思表示。綜上所述，由于上訴人違反《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定，單方提出并要求被上訴人簽訂包含免責(zé)內(nèi)容的格式條款的補(bǔ)充協(xié)議，其行為直接導(dǎo)致雙方未能簽訂《商品房買賣合同》，并給已履行付款義務(wù)的被上訴人造成損失，原審判決上訴人返還被上訴人已付購(gòu)房款并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息并無(wú)不妥。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29151元，由上訴人河北極作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：郝東霞
審判員：薛金來(lái)
審判員：李莉
書記員：李苒
Be the first to comment