上訴人（原審原告）：河北杰某園林古某某工程有限公司。住所地，石家莊市建設北大街230號。
法定代表人：聶會杰，經(jīng)理。
委托代理人：魯敏，河北百盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：阜平縣高山休閑度假有限公司。住所地，阜平縣龍泉關鎮(zhèn)印鈔石村長城嶺。
法定代表人：郝文斌，經(jīng)理。
委托代理人：梁建民，河北平川律師事務所律師。

河北杰某園林古某某工程有限公司因與阜平縣高山休閑度假有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院2014年2月18日作出的（2013）保民一初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人河北杰某園林古某某工程有限公司（簡稱杰某公司）的法定代表人聶會杰及委托代理人魯敏、被上訴人阜平縣高山休閑度假有限公司（簡稱高山公司）的法定代表人郝文斌及委托代理人梁建民等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2012年4月13日，原告杰某公司與被告高山公司簽訂一份《施工合同書》，該合同約定：杰某公司承建高山公司阜平縣高山長城嶺休閑度假旅游區(qū)4棟別墅工程，包工包料，單價為1530／平方米；建筑面積按實際完成工程量結算；付款方式為：每棟別墅為一個獨立結算單位，4棟別墅主體封頂完工后，一周之內高山公司付總造價的60%，裝修完工后，一周之內付至總造價的95%，剩余的5%一年內付清；違約責任：如高山公司不按規(guī)定的協(xié)議付款，視為違約，杰某公司可以向高山公司提出終止合同并要求賠償工程總造價的5%違約金和工程進度款；4棟別墅面積為2100平方米，整體裝修于開工令起100個工作日內完成，如逾期未能完工，杰某公司無條件退出。合同簽訂后，被告高山公司于2012年5月8日向原告杰某公司發(fā)出《開工令》，稱已具備開工條件，公司定于2012年5月10日開工，望杰某公司按時開工。該《開工令》由成某于同日簽收。后成某以杰某公司駐工地項目負責人名義簽收有關施工進度、圖紙變更等文件，組織施工人員進行4棟別墅的施工建設。由于杰某公司未能按合同約定完工，雙方于2012年9月24日又簽訂了一份《施工補充協(xié)議》，約定：杰某公司前期與高山公司簽訂的4棟別墅工程共14戶2100平方米，主體裝修工程按前合同杰某公司已違約，沒有在100個工作日之內把主體裝修工程按時完工。按合同杰某公司應自動退場，但杰某公司有決心把后期工程干完，并完成驗收合格，并且答應高山公司把前期主體工程所欠的工人工資一次性付清。如杰某公司違約，未按協(xié)議付清工人工資，一切后果由杰某公司負責。由于杰某公司還想繼續(xù)施工，主體工程3平臺、建筑面積2100平方米目前已封頂，但有些部位還沒有完整交工。經(jīng)高山公司同意，杰某公司后期裝修期間，一邊施工一邊裝修，保證順利完工并驗收合格。該補充協(xié)議沒有加蓋杰某公司的公章，杰某公司只認可協(xié)議中“主體工程3平臺、建筑面積2100平方米目前已封頂”內容，對協(xié)議的其他內容不予認可。高山公司認可該補充協(xié)議，并稱該補充協(xié)議能夠證明杰某公司只履行了部分施工義務，并沒有達到主體封頂完工的條件。截止到2012年10月23日，成某以杰某公司的名義從高山公司分15次共支取工程款2482000元，借支11500元，并于2013年1月7日通過阜平縣政府從高山公司支取工人工資615690元。庭審中，原告杰某公司主張其項目負責人為路召華和康永凱，路召華常駐工地，康永凱主要負責材料，并不常駐工地。為支持自己的上述主張，杰某公司提供了圖紙變更單、購買工程材料款收據(jù)等證據(jù)。被告高山公司對杰某公司的主張不予認可，而杰某公司未能提供路召華出庭作證，康永凱雖出庭作證，但證明其只負責買料，偶爾在阜平住，成某負責蓋別墅。并稱杰某公司提供的圖紙變更單、購買工程材料款收據(jù)等證據(jù)不能支持其主張。被告高山公司主張成某為項目負責人，全權負責處理與該工程相關的一切事宜，并提供了2012年6月11日的《任命書》。杰某公司對該《任命書》不予認可，并提出申請，要求對任命書上杰某公司的公章的真?zhèn)芜M行鑒定。保定市中級人民法院院于2013年12月12日依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所進行鑒定，天津市天鼎物證司法鑒定所于2013年12月31日出具津天鼎（2013）物證鑒字第744號鑒定意見書，認定任命書上杰某公司的公章與杰某公司所使用的公章不是同一印章。杰某公司對此鑒定意見書無異議，高山公司稱認可鑒定程序，但對鑒定結果不認可。原一審審理過程中，被告高山公司向法院提交成某于2012年5月19日出具的《證明》一份，稱其為杰某公司駐長城嶺工地項目負責人。原一審庭審中，成某出庭作證，稱杰某公司、高山公司簽訂《施工合同書》后，其受杰某公司法定代表人聶會杰的委托負責長城嶺4棟別墅工程的施工建設，并無其他人代表杰某公司參與施工。其對支取工程款、借款和支取工人工資、簽收有關施工資料的事實無異議。本次庭審中，杰某公司提交了成某于2013年11月7日出具的《情況說明》一份，成某稱其未在高山公司支取工程款，其受杰某公司的委托負責長城嶺工地的協(xié)調事務，不包含與高山公司的結算及支取工程款等事項。高山公司以成某未出庭作證為由，對該《情況說明》不予認可。杰某公司認可其未向高山公司明示成某無權支取工程款。
原審法院認為：原告杰某公司與被告高山公司于2012年4月13日簽訂的《施工合同書》是雙方真實意思的表示，不違反法律的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應按合同的約定全面履行自己的義務。對于雙方于2012年9月24日簽訂的《施工補充協(xié)議》，杰某公司已經(jīng)收到，其關于只認可協(xié)議中“主體工程3平臺、建筑面積2100平方米目前已封頂”內容，對協(xié)議的其他內容不予認可的主張，沒有法律依據(jù)，應認定該補充協(xié)議亦是雙方真實意思的表示，為有效合同。杰某公司根據(jù)《施工補充協(xié)議》載明的“主體工程3平臺、建筑面積2100平方米目前已封頂”主張其已按《施工合同書》的約定履行了自己的義務，高山公司應按協(xié)議給付其工程總造價的60%的工程款，高山公司對此不予認可，稱《施工補充協(xié)議》同時載明“有些部位還沒有完整交工”，說明并未達到完全封頂完工，不應給付工程總造價的60%的工程款。杰某公司就自己的主張未能進一步提供證據(jù)，其僅以“主體工程3平臺、建筑面積2100平方米目前已封頂”主張高山公司給付其工程總造價的60%的工程款，證據(jù)不足。杰某公司主張其項目負責人為路召華和康永凱，高山公司不予認可，路召華未出庭作證，杰某公司未進一步提供證據(jù)證明自己的主張?？涤绖P雖出庭作證，但稱其只負責買料，偶爾在阜平住，成某負責蓋別墅。杰某公司提交的圖紙變更單、購買工程材料款收據(jù)等證據(jù)亦不能證明康永凱為項目負責人。本次庭審中，杰某公司認可成某是其協(xié)調事務人員，負責打雜，但其并未向高山公司明示其不能代表杰某公司支取工程款，而從高山公司提交的由成某簽收的《開工令》、圖紙變更簽證、工程進度計劃及成某本人的證明和其出庭作證等證據(jù)來看，成某已代表杰某公司履行了其應盡的合同義務。高山公司提交的《任命書》上杰某公司的印章，經(jīng)鑒定與杰某公司現(xiàn)在使用的印章不是同一印章，但責任不在高山公司，該鑒定結論不能否定成某代表杰某公司履行合同義務的事實。杰某公司提交的成某于2013年11月7日出具的《情況說明》，高山公司不予認可，由于成某未出庭作證，故本院依法不予認可該《情況說明》的證明力。根據(jù)高山公司提交的證據(jù)，成某所支取的款項已超過了杰某公司主張的數(shù)額。綜上，杰某公司的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：駁回原告河北杰某園林古某某工程有限公司的訴訟請求。案件受理費23508元，保全費5000元，鑒定費2000元，共計30508元，由原告河北杰某園林古某某工程有限公司負擔。

本院認為：杰某公司于2012年9月中旬將其所承包的四棟別墅施工至主體封頂完工，按照雙方《施工合同書》約定，高山公司應向杰某公司支付工程總造價的60％工程款，但高山公司并未按約定支付工程款，其行為構成違約。故高山公司應當承擔支付工程款的義務并承擔相應的違約責任。按雙方合同約定，本工程施工系一次性包死的固定單價合同，每平米單價為1530元，總建筑面積為2100平方米，故總工程款為3213000元，60％的工程款即為1927800元。高山公司應當在杰某公司施工至主體封頂完工的2012年9月中旬后的一周內支付1927800元工程款，但至杰某公司提起本案訴訟，未向杰某公司支付工程款。進入訴訟后，因施工工人工資問題，通過縣勞動監(jiān)察大隊，高山公司支付了工人工資615690元，該款項應抵頂高山公司支付杰某公司的工程款。因此，高山公司尚欠杰某公司的工程款為1312110元，對此應予支付。因高山公司構成違約，故應按合同約定賠償工程總造價的5%違約金即160650元。關于成某的行為及其是否收到工程款的問題，本院已查明成某不是杰某公司該工程的項目負責人，其無權代表杰某公司簽署相應文件、施工資料以及收取工程款，而且本院庭審中成某承認了其私自制作《任命書》、在本案成訟后又補簽與施工有關的文件和資料、并且其根本沒有收到2478800元卻打了收到該款的15張收條。因此，高山公司以成某這些后補的以及虛假的證據(jù)來證明其已經(jīng)支付2478800元工程款，顯然沒有依據(jù)。對于高山公司提供的成某唯一認可真實發(fā)生的借高山公司款500元的收條，該500元在借條上已經(jīng)明確系借款，故高山公司主張該款應視為已付杰某公司工程款理據(jù)不足，應由高山公司與成某另行解決。對于高山公司提供的張躍輝借其公司10000元的借條和支5000元工程款的支條，因張躍輝并非杰某公司的項目負責人以及沒有杰某公司授權允許其代表杰某公司向高山公司借款或收取工程款，因此，高山公司主張該15000元應抵頂杰某公司的工程款理據(jù)不足，高山公司與張躍輝之間的債權債務應另行解決。對于高山公司提供的邸支彬借支1000元的借條，與上述情況相同，高山公司主張該1000元應抵頂杰某公司工程款理據(jù)不足。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民一初字第48號民事判決；
二、本判決生效后十五日內阜平縣高山休閑度假有限公司給付河北杰某園林古某某工程有限公司工程款1312110元；
三、阜平縣高山休閑度假有限公司支付河北杰某園林古某某工程有限公司違約金160650元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費23508元、保全費5000元、鑒定費2000元共計30508元，由高山公司負擔21514元，杰某公司負擔8994元；二審案件受理費23508元，由杰某公司負擔6930元，高山公司負擔16578元。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　巍 代理審判員　葉　密 代理審判員　吳曉惠

書記員：申毅