遷安市思文科德薄板科技有限公司
劉志田（河北民劍律師事務(wù)所）
王志國(guó)（河北新旭光律師事務(wù)所）
河北杭某鋼構(gòu)有限公司
張會(huì)永（河北鴻翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）遷安市思文科德薄板科技有限公司。
住所地河北省遷安市大五里鄉(xiāng)大五里村北。
法定代表人李民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉志田，河北民劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志國(guó)，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）河北杭某鋼構(gòu)有限公司。
住所地河北省玉田縣城北環(huán)路。
法定代表人單銀木，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張會(huì)永，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
上訴人遷安市思文科德薄板科技有限公司（簡(jiǎn)稱思文科德公司）與被上訴人河北杭某鋼構(gòu)有限公司（簡(jiǎn)稱河北杭某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，思文科德公司不服唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
思文科德公司委托代理人劉志田、王志國(guó)和杭某公司委托代理人張會(huì)永到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年12月6日，思文科德公司作為發(fā)包方，河北杭蕭公司作為承包方，就思文科德公司80萬噸精品冷軋車間鋼結(jié)構(gòu)工程的鋼柱、吊車梁簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同書》，約定:建筑面積約83000平方米，承包方根據(jù)發(fā)包方提供的圖紙進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)深化設(shè)計(jì)、制作與安裝。
最終應(yīng)以實(shí)際發(fā)生工程量為準(zhǔn)，以理論重量結(jié)算；工程定價(jià)方式為固定總價(jià)合同，合同總價(jià)款人民幣4386萬元；開工日期2011年12月8日，竣工日期2012年5月15日，未按合同約定的時(shí)間和金額足額支付工程款的，工期順延。
關(guān)于工程質(zhì)量，約定:承包方對(duì)鋼結(jié)構(gòu)工程的施工安裝質(zhì)量和其所有提供的材料、制作的構(gòu)件質(zhì)量負(fù)責(zé)，工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)遵守發(fā)包方的《工程施工質(zhì)量管理制度》，在施工中應(yīng)自覺接受（發(fā)包方）工程師的質(zhì)量監(jiān)督，隨時(shí)接受工程師的檢查。
發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量達(dá)不到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)及時(shí)整改，包括修理或返工，直到達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)；基礎(chǔ)工程交付安裝前由鋼結(jié)構(gòu)工程承包、發(fā)包方共同檢查驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)不符要求的立即發(fā)出通知，發(fā)包方負(fù)責(zé)整改至符合要求，合格的承包方經(jīng)驗(yàn)收通過。
承包方不得在進(jìn)場(chǎng)后才提出質(zhì)量異議。
關(guān)于工程的驗(yàn)收，約定:鋼結(jié)構(gòu)工程完工后，發(fā)包方自收到承包方鋼結(jié)構(gòu)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和竣工資料之日起7日內(nèi)組織雙方驗(yàn)收，驗(yàn)收合格的，發(fā)包方、承包方簽字確認(rèn)。
實(shí)際竣工日期為承包方向發(fā)包方提交完工報(bào)告日。
經(jīng)驗(yàn)收認(rèn)為基本符合要求的，有個(gè)別一般性問題需要整改，經(jīng)發(fā)、承包雙方協(xié)商做為預(yù)備處理項(xiàng)目，可在竣工驗(yàn)收證書上簽字確認(rèn)合格，但需在驗(yàn)收記錄中注明存在的問題。
關(guān)于工程價(jià)款的支付與結(jié)算，約定:合同簽訂3日內(nèi)，發(fā)包方支付合同價(jià)款4368萬元的15%作為預(yù)付款，計(jì)657.9萬元；每月支付已實(shí)際安裝工程量對(duì)應(yīng)價(jià)款的85%；乙方每月25日?qǐng)?bào)本月實(shí)際安裝構(gòu)件工程量給甲方（發(fā)包方），甲方需在10日內(nèi)確認(rèn)并支付此部分工程款給乙方，合同范圍內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)全部完工驗(yàn)收合格后七日內(nèi)，發(fā)包方支付給乙方本合同鋼結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)的95%，余5%作為質(zhì)保金，在鋼結(jié)構(gòu)工程全部驗(yàn)收完之日起一年后7日內(nèi)無質(zhì)量問題時(shí)全部付給乙方。
關(guān)于違約責(zé)任，約定承包方:工程質(zhì)量不符合合同和設(shè)計(jì)要求的，承包方應(yīng)予返工或修理，并承擔(dān)全部費(fèi)用；承包方延期竣工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，工期因承包方原因每延誤一天，罰款10000元；若承包方原因延期25天以上每延誤一天，罰款20000元。
賠償金額不超過合同造價(jià)的2%。
發(fā)包方工期索賠應(yīng)在鋼結(jié)構(gòu)完工后30天內(nèi)提出并附相關(guān)索賠資料；承包方的其他違約行為導(dǎo)致發(fā)包方損失的，應(yīng)按《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定賠償損失。
發(fā)包方:未按合同約定支付工程款，按10000元／天支付違約金，工期順延；工程中途停建、緩建或由于發(fā)包人要求變更設(shè)計(jì)而造成停工、窩工、返工的，工期相應(yīng)順延，由此造成的費(fèi)用雙方協(xié)商解決；發(fā)包方未及時(shí)向承包發(fā)出指令、批準(zhǔn)或發(fā)出指令錯(cuò)誤，賠償受損方因此所受的損失，延誤工期的，工期順延；本合同工程驗(yàn)收合格后，發(fā)包方未按合同約定時(shí)間足額支付工程尾款的，按《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定賠償損失。
等等。
2012年2月15日，雙方負(fù)責(zé)涉案工程的人員共同商定了上述合同內(nèi)各區(qū)的具體工期，將工期提前到最晚于2012年4月30日完工。
2012年2月28日，雙方又針對(duì)涉案工程屋架梁及檁條鋼結(jié)構(gòu)工程訂立《鋼結(jié)構(gòu)工程制作與安裝合同》，約定:涉案工程屋架梁及檁條鋼結(jié)構(gòu)工程由河北杭蕭承建；開工日期為2012年2月28日，竣工日期為2012年8月31日；定價(jià)方式為固定總價(jià)，總造價(jià)暫定為3196萬元。
工程款支付方式為:思文科德在簽約后3日內(nèi)支付總造價(jià)30%的預(yù)付款，即958.8萬元，進(jìn)度款以形象進(jìn)度逐月按照已安裝合格構(gòu)件價(jià)款的85%撥付，在工程全部完工驗(yàn)收合格后7日內(nèi)，思文科德公司支付工程款到總價(jià)的90%，待河北杭蕭公司向思文科德公司提供結(jié)算報(bào)告由思文科德審核完畢時(shí)支付工程款到總價(jià)的95%，余5%為質(zhì)保金，一年后支付。
本合同工程驗(yàn)收合格后，發(fā)包方未按合同約定時(shí)間足額支付工程尾款的，視為發(fā)包方違約。
其余約定與2011年12月6日涉案工程的鋼柱、吊車梁《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同書》主合同相同。
涉案工程于2012年1月15日開工，2012年10月31日雙方確認(rèn)完工。
2013年3月19日雙方就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn):2011年12月6日簽訂的鋼柱、吊車梁合同的結(jié)算價(jià)為44121487.53元；2012年2月28日簽訂的屋架梁、檁條合同的結(jié)算價(jià)為37027985.45元；涉案工程結(jié)算總價(jià)款合計(jì)為81149472.98元。
自2011年12月9日至2013年2月4日，思文科德公司向河北杭蕭公司支付工程款總計(jì)66129281.62元（其中2012年10月31日后支付780萬元），尚欠15020191.36元未支付（含質(zhì)保金4057473.65元）。
鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定后，認(rèn)定部分工程存在質(zhì)量問題，并對(duì)于影響安全和使用的部分作出了加固修復(fù)方案，就該加固方案所需費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)所做估算總造價(jià)為679.01萬元。
其中包括柱頭灌漿部分費(fèi)用95.20萬元在內(nèi)的建筑安裝費(fèi)合計(jì)532.21萬元，施工措施費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、施工措施費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)等合計(jì)146.79萬元。
對(duì)于鑒定結(jié)論中確定的加固修復(fù)方案所涉及的更換下的廢鋼材殘值以及所需要修復(fù)的工期，鑒定機(jī)構(gòu)出具補(bǔ)充說明，廢鋼構(gòu)件殘值為15.59萬元，修復(fù)所需工期考慮到業(yè)主能夠提供的施工條件、施工單位加固施工的技術(shù)水平、現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)力的配置情況等諸多因素，初步估算加固修復(fù)工程工期約為3個(gè)月。
審理中，針對(duì)上述鑒定結(jié)論和補(bǔ)充鑒定說明，對(duì)于解決質(zhì)量問題的加固修復(fù)方案，河北杭蕭公司請(qǐng)求依據(jù)鑒定結(jié)論中的加固修復(fù)方案自行維修，工期為3-6個(gè)月。
思文科德公司不同意河北杭蕭公司自行修復(fù)，要求按鑒定機(jī)構(gòu)所做估算將該部分費(fèi)用從工程款中扣除，由思文科德公司另找他人修復(fù)。
原審另查明:法院組織鑒定機(jī)構(gòu)和雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)踏勘時(shí)即2013年9月25日，思文科德公司已經(jīng)實(shí)際使用涉案工程進(jìn)行試生產(chǎn)。
思文科德公司預(yù)付鑒定費(fèi)人民幣160萬元。
本案鑒定機(jī)構(gòu)無工程造價(jià)評(píng)估資質(zhì)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案存在如下爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、思文科德公司拖欠河北杭某公司工程款的數(shù)額及計(jì)算方法問題。
2、欠付工程款利息起算時(shí)間如何確定。
3、思文科德公司主張因涉案工程存在質(zhì)量問題造成的損失能否確定。
關(guān)于思文科德公司拖欠河北杭某公司工程款的數(shù)額及計(jì)算方法問題。
本院認(rèn)為，加固修復(fù)工程中的施工措施費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)這五項(xiàng)費(fèi)用是加固修復(fù)建筑安裝過程中各項(xiàng)目產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，加固修復(fù)方案中由思文科德公司自行施工柱頭灌漿部分發(fā)生質(zhì)量問題的費(fèi)用95.20萬元應(yīng)予扣除，相應(yīng)的加固修復(fù)工程中的施工措施費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)這五項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)按比例核減。
故思文科德公司就其它費(fèi)用不應(yīng)按比例核減的主張，本院不予支持。
二審?fù)徶校p方確認(rèn):涉案工程結(jié)算總價(jià)款為81149472.98元，思文科德向河北杭蕭公司支付工程款總計(jì)66129281.62元，尚欠15020191.36元（含質(zhì)保金4057473.65元）。
鑒定機(jī)構(gòu)估算加固方案所需的費(fèi)用，其中建筑安裝費(fèi)532.21萬元（包括思文科德施工部分的費(fèi)用95.20萬元），施工措施費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)五項(xiàng)合計(jì)146.79萬元，總造價(jià)共計(jì)679萬元。
鑒定機(jī)構(gòu)出具的補(bǔ)充說明，廢鋼構(gòu)件殘值為15.59萬元，該費(fèi)用不應(yīng)包含在上述加固方案總造價(jià)679萬元中，故原審法院計(jì)算思文科德施工部分占建筑安裝費(fèi)用比例錯(cuò)誤，思文科德柱頭灌漿部分占建筑安裝費(fèi)的比例應(yīng)為17.89%（95.20÷532.21），施工措施費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)五項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)按此比例核減，即146.79（萬元）×17.89%=262607.31元。
涉案工程經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，質(zhì)保金應(yīng)予扣除，但加固修復(fù)方案中已經(jīng)包括工程的修復(fù)費(fèi)用，故修復(fù)費(fèi)用應(yīng)在欠付工程款中扣除。
經(jīng)計(jì)算，河北杭某公司因涉案工程存在質(zhì)量問題的修復(fù)費(fèi)用為6790000（元）-952000（元）-262607.31（元）-155900（元）=5419492.69元，原審關(guān)于修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。
綜上，思文科德公司共欠河北杭蕭公司工程款為81149472.98（元）-66129281.62（元）-5419492.69（元）=9600698.67元。
關(guān)于欠付工程款利息的起算時(shí)間問題。
本院認(rèn)為，本案工程因質(zhì)量問題多次進(jìn)行整改，本案工程欠款的計(jì)算主要涉及合同欠款與加固修復(fù)費(fèi)用兩部分相抵后的余額，第一，雙方簽訂的二份《鋼結(jié)構(gòu)工程制作與安裝合同》范圍內(nèi)的工程款經(jīng)雙方確認(rèn)尚欠15020191.36元（含質(zhì)保金4057473.65元），第二，加固修復(fù)費(fèi)用鑒定后為5419492.69元。
考慮到河北杭蕭公司承建的工程確實(shí)存在較多的質(zhì)量問題，在質(zhì)量問題鑒定期間思文科德公司有理由懷疑質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用確定后是否還欠付工程款，且加固修復(fù)費(fèi)用在欠付的工程款中所占比重較大，故應(yīng)以鑒定報(bào)告作出后即2014年2月12日為工程款應(yīng)付時(shí)間，利息亦從此時(shí)起算，并按照中國(guó)人民同期同類貸款利率計(jì)算。
關(guān)于思文科德公司主張因涉案工程存在質(zhì)量問題造成的損失能否確定的問題。
二審期間鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員出庭對(duì)思文科德公司上訴提出停工損失鑒定問題作出了答復(fù)，未變更原鑒定結(jié)論。
本院認(rèn)為，因目前涉案工程未實(shí)際修復(fù)，停產(chǎn)造成的生產(chǎn)損失無法確定，一審法院認(rèn)定停產(chǎn)損失實(shí)際發(fā)生后，思文科德另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)，故思文科德上訴主張停產(chǎn)損失的請(qǐng)求，本院不作處理。
關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，原審法院按照訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則認(rèn)定承擔(dān)訴訟費(fèi)用，符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但欠付工程款數(shù)額和利息起算時(shí)間認(rèn)定有誤，上訴人思文科德公司部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第186號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第186號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、遷安市思文科德薄板科技有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向河北杭某鋼構(gòu)有限公司支付工程款9600698.67元，并自2014年2月12起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)29665元，由遷安市思文科德薄板科技有限公司負(fù)擔(dān)20000元、河北杭某鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)9665元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案存在如下爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、思文科德公司拖欠河北杭某公司工程款的數(shù)額及計(jì)算方法問題。
2、欠付工程款利息起算時(shí)間如何確定。
3、思文科德公司主張因涉案工程存在質(zhì)量問題造成的損失能否確定。
關(guān)于思文科德公司拖欠河北杭某公司工程款的數(shù)額及計(jì)算方法問題。
本院認(rèn)為，加固修復(fù)工程中的施工措施費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)這五項(xiàng)費(fèi)用是加固修復(fù)建筑安裝過程中各項(xiàng)目產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，加固修復(fù)方案中由思文科德公司自行施工柱頭灌漿部分發(fā)生質(zhì)量問題的費(fèi)用95.20萬元應(yīng)予扣除，相應(yīng)的加固修復(fù)工程中的施工措施費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)這五項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)按比例核減。
故思文科德公司就其它費(fèi)用不應(yīng)按比例核減的主張，本院不予支持。
二審?fù)徶?，雙方確認(rèn):涉案工程結(jié)算總價(jià)款為81149472.98元，思文科德向河北杭蕭公司支付工程款總計(jì)66129281.62元，尚欠15020191.36元（含質(zhì)保金4057473.65元）。
鑒定機(jī)構(gòu)估算加固方案所需的費(fèi)用，其中建筑安裝費(fèi)532.21萬元（包括思文科德施工部分的費(fèi)用95.20萬元），施工措施費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)五項(xiàng)合計(jì)146.79萬元，總造價(jià)共計(jì)679萬元。
鑒定機(jī)構(gòu)出具的補(bǔ)充說明，廢鋼構(gòu)件殘值為15.59萬元，該費(fèi)用不應(yīng)包含在上述加固方案總造價(jià)679萬元中，故原審法院計(jì)算思文科德施工部分占建筑安裝費(fèi)用比例錯(cuò)誤，思文科德柱頭灌漿部分占建筑安裝費(fèi)的比例應(yīng)為17.89%（95.20÷532.21），施工措施費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)、建設(shè)單位管理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)五項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)按此比例核減，即146.79（萬元）×17.89%=262607.31元。
涉案工程經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，質(zhì)保金應(yīng)予扣除，但加固修復(fù)方案中已經(jīng)包括工程的修復(fù)費(fèi)用，故修復(fù)費(fèi)用應(yīng)在欠付工程款中扣除。
經(jīng)計(jì)算，河北杭某公司因涉案工程存在質(zhì)量問題的修復(fù)費(fèi)用為6790000（元）-952000（元）-262607.31（元）-155900（元）=5419492.69元，原審關(guān)于修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。
綜上，思文科德公司共欠河北杭蕭公司工程款為81149472.98（元）-66129281.62（元）-5419492.69（元）=9600698.67元。
關(guān)于欠付工程款利息的起算時(shí)間問題。
本院認(rèn)為，本案工程因質(zhì)量問題多次進(jìn)行整改，本案工程欠款的計(jì)算主要涉及合同欠款與加固修復(fù)費(fèi)用兩部分相抵后的余額，第一，雙方簽訂的二份《鋼結(jié)構(gòu)工程制作與安裝合同》范圍內(nèi)的工程款經(jīng)雙方確認(rèn)尚欠15020191.36元（含質(zhì)保金4057473.65元），第二，加固修復(fù)費(fèi)用鑒定后為5419492.69元。
考慮到河北杭蕭公司承建的工程確實(shí)存在較多的質(zhì)量問題，在質(zhì)量問題鑒定期間思文科德公司有理由懷疑質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用確定后是否還欠付工程款，且加固修復(fù)費(fèi)用在欠付的工程款中所占比重較大，故應(yīng)以鑒定報(bào)告作出后即2014年2月12日為工程款應(yīng)付時(shí)間，利息亦從此時(shí)起算，并按照中國(guó)人民同期同類貸款利率計(jì)算。
關(guān)于思文科德公司主張因涉案工程存在質(zhì)量問題造成的損失能否確定的問題。
二審期間鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員出庭對(duì)思文科德公司上訴提出停工損失鑒定問題作出了答復(fù)，未變更原鑒定結(jié)論。
本院認(rèn)為，因目前涉案工程未實(shí)際修復(fù)，停產(chǎn)造成的生產(chǎn)損失無法確定，一審法院認(rèn)定停產(chǎn)損失實(shí)際發(fā)生后，思文科德另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)，故思文科德上訴主張停產(chǎn)損失的請(qǐng)求，本院不作處理。
關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，原審法院按照訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則認(rèn)定承擔(dān)訴訟費(fèi)用，符合法律規(guī)定。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但欠付工程款數(shù)額和利息起算時(shí)間認(rèn)定有誤，上訴人思文科德公司部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第186號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第186號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、遷安市思文科德薄板科技有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向河北杭某鋼構(gòu)有限公司支付工程款9600698.67元，并自2014年2月12起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)29665元，由遷安市思文科德薄板科技有限公司負(fù)擔(dān)20000元、河北杭某鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)9665元。

審判長(zhǎng)：王建偉
審判員：王巍
審判員：申毅

書記員：李冠霞