上訴人（原審原告、反訴被告）：河北木村建設工程有限公司，住所地石家莊市建設南大街163號。
法定代表人：張任東，該公司董事長。
委托代理人：楊朝暉，該公司職工。
委托代理人：賈章峰，該公司職工。
上訴人（原審被告、反訴原告）：石家莊市橋西區(qū)苑某街道辦事處甕村村民委員會，住所地石家莊市橋西區(qū)甕村。
法定代表人：肖風波，該村委會主任。
委托訴訟代理人：肖風喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：翟永建，河北世紀方舟律師事務所律師。

上訴人河北木村建設工程有限公司（以下簡稱木村公司）因與上訴人石家莊市橋西區(qū)苑某街道辦事處甕村村民委員會（以下簡稱甕村村委會）建設工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2015）石民六初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人木村公司的委托訴訟代理人楊朝暉，上訴人甕村村委會的委托訴訟代理人肖風喜、翟永建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對雙方爭議的事實，本院認定如下：
1、關于工程增減部分。（1）鋼材調增價款。2008年10月28日雙方簽訂的《補充協(xié)議》中約定，在原大包干的基礎上，鋼筋按實際用量據(jù)實結算市場差價。村委會主張該補充協(xié)議中的公章是由石家莊市橋西區(qū)紀檢委加蓋的，補充協(xié)議內容不是村委會的真實意思表示，對此村委會未提供相關證據(jù)證實，故本院對其觀點不予支持，對該補充協(xié)議的真實性予以確認。關于鋼材調增價款的具體計算，雙方對19號、20號樓每棟樓各282.06噸的鋼材用量沒有爭議，對于《補充協(xié)議》約定的“鋼筋按實際用量據(jù)實結算市場差價”的理解，村委會二審主張應按照承包時的鋼材價格與實際施工時的鋼材價格計算差價，而實際施工時的鋼材價格據(jù)實結算應按實際購買的鋼材價格計算，即以購貨發(fā)票作為依據(jù)，而不應以工程造價信息計算差價。木村公司主張合同訂立時村委會提供的建設工程預算計價表是雙方確定565元平米包干單價的基礎，據(jù)此計算出鋼材的原預算價格（符合03定額標準），然后再根據(jù)施工當期主管部門發(fā)布的工程造價信息計算二者之間的差價。本院認為，對于鋼材調增價款的計算，首先，村委會上訴時對該部分不予認可的主要抗辯理由為，鋼材調增依據(jù)的《補充協(xié)議》中村委會的公章并非自己加蓋，該協(xié)議不是村委會的真實意思。其次，本案仲裁過程中對該鋼材調增部分進行鑒定時，村委會在確定鑒定標準時明確認可鋼材實際使用的價格按照當期的石家莊市工程造價信息計價，并未主張按實際購買的發(fā)票記載價格計算。按照《補充協(xié)議》關于鋼材價款調增的約定，木村公司提供了施工合同簽訂時由村委會預算員肖風喜書寫的建設工程預算計價表，認為村委會提供的該預算表是雙方訂立565元平米包干單價的基礎，是按03定額的標準計算得出的。村委會二審委托訴訟代理人肖風喜也認可系其書寫，但認為該預算表是草稿，對此木村公司不予認可。因此，結合565元平米包干單價的合同約定和村委會提供的工程預算計價表，承包時的鋼材價格是按2003定額計價，并未按承包時的市場價格計算，故木村公司主張以建設工程預算計價表中的鋼材價格作為基礎，與施工當期石家莊市工程造價信息的鋼材價格計算價差，符合合同約定和施工實際，也較為公平合理，應予認定。鑒于案涉工程已交付使用近10年，期間歷經(jīng)仲裁、法院訴訟，耗時較長，一審也未對該部分進行鑒定，二審為減輕當事人訴累，結合本案實際，對木村公司提供的兩棟樓鋼材調增計算明細予以認定，對木村公司主張兩棟樓的鋼材調增價款共計1320561.8元予以支持。（2）關于施工中鋼材使用減量的認定。木村公司主張兩棟樓鋼材使用減量共3.7噸，村委會主張該3.7噸為一棟樓的鋼材減量，對此雙方均未提供充分證據(jù)證實。因兩棟樓的圖紙、面積、鋼筋用量等均相同，綜合考慮上述因素和雙方的計價習慣，3.7噸應認定為一棟樓的鋼材減量為宜，兩棟樓共計減量7.4噸。二審中雙方均同意每噸鋼材按2000元計算，故鋼材減量應扣除148000元。（3）兩棟樓因工程變更減少工程款共計1151624.88元。二審中雖木村公司不予認可，但在仲裁時雙方對此均無異議，雖仲裁裁決因鑒定機構資質問題被法院撤銷，但不影響本案對該事實的認定。故對該部分工程減項價款1151624.88元應予認定。（4）拆除面磚、內墻瓷磚增加工程款38381.91元，雙方在仲裁時對此無異議，應當作為工程增項計入工程款。
（二）關于代付款扣除問題。對翁村村委會在案涉工程中供應的瓷磚、集水器材料款194985.87元、代付戴金國材料款10萬元、代付20號樓陽臺欄板人工費7萬元，一審未予認定，但在仲裁時雙方對此均予認可，本院予以確認。對二審中村委會主張代付王旭強的10萬元，有木村公司向村委會出具的同意從工程款扣除的書面意見以及木村公司出具的收款10萬元發(fā)票，故該筆款項應從工程款中扣除。對于潔具款52963.98元，村委會已向材料商支付該部分款項，但對是否應從工程款中扣除，雙方存有爭議。村委會主張案涉工程是大包工程，承包范圍包含潔具施工，故應予扣除。本案仲裁后，在原告杜振會訴被告翁村村委會、木村公司拖欠的潔具款糾紛中，石家莊市裕華區(qū)人民法院于2012年4月26日作出了（2012）民二初字第00176號民事調解書，翁村村委會、木村公司就所欠原告杜振會的潔具款各自進行了分擔。據(jù)此，該52963.98元應認定為村委會的自愿負擔部分，故不應再從工程款中扣除。綜上，以上應從工程款中扣除的款項共計464985.87元。
（三）關于實際開工時間、停工事實的認定。

翁村村委會上訴主張案涉工程實際開工時間為2007年8月16日，實際交房時間是2008年12月20日，逾期交工85天。木村公司對村委會主張的開工時間不予認可。本院認為，一審時雙方均認可開工申報表中的2007年9月10日為開工日期，村委會二審中提交的《地基驗槽記錄》、《土建開挖工程報驗單》雖記載了工程的實際施工情況，但不能據(jù)此認定為案涉工程的正式開工時間，開工時間應以雙方確認的開工申報表作為認定依據(jù)，故實際開工時間應確定為2007年9月10日。村委會二審中提供了《現(xiàn)澆結構模板拆除工程報驗單》、《混凝土原材料工程報驗單》、《樓梯扶手工程報驗單》，主張奧運會、國慶節(jié)期間木村公司未停止施工，上述證據(jù)僅是施工中的程序性報驗事項，不能證明奧運會、國慶節(jié)期間木村公司施工的事實，且2008年奧運會期間的停工是受政府相關政策的影響存在的普遍性共識，故對村委會的上述觀點不予支持。
（四）關于翁村村委會支付維修費數(shù)額的認定。案涉工程雖已完工并投入使用，但根據(jù)木村公司2010年6月制定的保修方案，房屋在交付使用后實際存在衛(wèi)生間、屋面漏水等問題。村委會二審中主張維修費共計791057.37元，其中包括其購買材料費用、用工費用及支付業(yè)主的賠償款197738.19元，還包括其委托宏宇公司維修產(chǎn)生的返修費593319.18元（村委會主張已實付373721.37元）。本院認為，從村委會提交的維修費用的相關證據(jù)看，其維修的時間自2010年至2013年，其單方制作的19、20號樓維修費用統(tǒng)計表，合計維修費用197738.19元。其中包括：1、其與宏宇公司2010年8月25日簽訂的19、20號樓衛(wèi)生間維修合同、2010年12月19日結算書、維修款發(fā)票,涉及維修費59498.52元。2、2012年5月份宏宇公司對19號樓問題維修結算款14646元；2012年11月20日19號樓2單元701室屋面防水處理維修費7072.09元，兩項共計21718.09元，有預結算書、村委會開具的發(fā)票。3、19號樓外墻落水管更換33785.37元，有2011年8月7日村委會與宏宇公司的工程預算書、發(fā)票等證據(jù)。4、因漏水給19號樓業(yè)主的賠償款10800元，20號樓業(yè)主賠償款34089.75元，有業(yè)主的賠償申請書，村委會現(xiàn)金支出記賬憑證等證據(jù)證實。5、其余為更換地下室及平臺門鎖、換暖氣片、給排水、電器維修等款項支出，與房屋漏水問題存在一定的關聯(lián)性。結合本案實際，對上述197738.19元應予認定。
對翁村村委會另外主張的款項支出：1、19、20號樓衛(wèi)生間返修產(chǎn)生的地面磚款9382.38元，衛(wèi)生間瓷磚款1439.76元。雖是其單方記載，但明細記錄每戶業(yè)主的維修事宜詳盡具體，且款項用途是因漏水返修業(yè)主自備瓷磚實際支出的費用及補償?shù)馁M用，故結合實際應予認定。2、2012年村委會購買維修材料3699元、2011年11月19日購買五金電料款624元、維修配件1287.5元、室內木門款5500元，上述款項雖有發(fā)票、出庫單，但不能充分證明用于案涉工程的維修或應屬木村公司支出的費用，故不予支持。3、2013年6月3日村委會與木村公司簽訂維修合同，對19、20號樓衛(wèi)生間及屋面漏水繼續(xù)維修，2013年10月雙方通過簽訂結算單確定維修費為260659.84元。本院認為，因前期村委會及宏宇公司已經(jīng)對衛(wèi)生間及屋面漏水問題進行過維修，其后又于2103年再次針對相同問題進行維修，即使存在上述問題，因案涉工程已交付業(yè)主使用多年，亦不能證實上述問題完全系木村公司的原因造成的，且村委會也未提供維修費的具體支付憑證。故對該260659.84元不予支持。另外，翁村村委會主張委托宏宇公司的維修費，其中部分已包含在其單方制作的維修費用統(tǒng)計表197738.19元中。故結合案涉工程維修實際，對維修費應認定208560.33元（197738.19+9382.38元+1439.76）為宜。
本院查明的其他事實與原審認定一致。
本院認為，關于案涉工程造價與尚欠工程款數(shù)額的認定。綜合上述事實與證據(jù)的分析與認定，雙方無爭議的工程價款為14018701元，對工程增減部分價款進行相應計算后，工程價款應為14078019.83元（無爭議的工程款14018701元+鋼材調增1320561.8元-鋼材減量148000元-工程變更減量1151624.88元+拆除瓷磚增加38381.91元）?？鄢p方無爭議的已付款1164.95萬元、代付款464985.87元后，翁村村委會尚欠木村公司工程款1963533.96元。
關于工程款利息的支付。按照雙方2008年12月19日簽訂的《還款協(xié)議》約定，村委會應于2009年1月20日前支付所有拖欠的工程款。雙方均認可案涉工程已于2008年12月20日交付并使用。因此，木村公司主張工程款利息自2009年1月20日起算，具有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
關于木村公司是否承擔逾期交房的違約責任。因在施工合同履行中存在工程圖紙及設計的多次變更，有圖紙會審、變更、洽商記錄等證據(jù)證實，故逾期交房的原因有實際開工時間的遲延、政策原因導致的停工以及圖紙、設計的變更等多種因素，故對村委會主張木村公司應承擔逾期交房違約金的請求不予支持。
關于村委會是否應當承擔逾期付款的滯納金。2008年12月19日雙方簽訂的《還款協(xié)議》約定自本協(xié)議簽字之日起30日內，雙方完成工程結算，且村委會清償全部剩余欠款；如村委會未能按上述約定及時并足額支付工程款，則按照結算價款與已付工程款的差額部分工程款的日千分之五向木村公司支付滯納金，至所有欠款還清之日止。至仲裁及本案起訴，雙方最終未完成工程結算，故木村公司主張每筆工程款逾期支付的滯納金共計300萬元無合同依據(jù)，本院不予支持。
關于木村公司是否承擔維修費問題。合同中約定保修金的返還時間不影響保修期內因質量問題產(chǎn)生的維修責任。保修方案中列明了木村公司需要維修的問題以及完成維修的期限和暫定時間，證明案涉工程在保修期內確實存在一定的質量問題，木村公司應當進行維修。對木村公司是否完成了維修，雙方存有爭議，且保修方案中約定的部分維修只是暫定時間。因此，村委會在雙方對維修問題存在爭議的情況下，未向木村公司履行通知義務，即自行開始維修或委托宏宇公司進行維修。鑒于案涉工程已交付使用多年，雙方對質量問題未申請鑒定，村委會就其主張的70余萬元維修費也未提供充分證據(jù)證實，且木村公司對村委會主張的維修費也不予認可，故結合雙方提供的證據(jù)，對本院認定的208560.33元維修費應由木村公司承擔。
關于一審程序問題。本案一審最先由石家莊市橋西區(qū)人民法院立案管轄，后移送石家莊市中院審理，期間涉及立案手續(xù)、案卷及訴訟費的交接，由此導致本案審理期限的延長。因此，一審程序并不存在嚴重的程序違法。
綜上，木村公司、翁村村委會的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 吳曉慧
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書記員： 張婷