河北智某科技有限公司
蓋麗麗（河北石家莊新華誠和法律服務(wù)所）
劉彭
郭棟（河北雙弘律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河北智某科技有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)和平東路180號(hào)棉宏大廈。
法定代表人楊龍輝，總經(jīng)理。
委托代理人蓋麗麗，石家莊市新華誠和法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉彭。
委托代理人郭棟，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第864號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決書后，雙方均不服向人民法院提起訴訟。因立案時(shí)間有先后，一審人民法院作出了二個(gè)民事判決書，即（2014）長(zhǎng)民初字第843號(hào)和864號(hào)民事判決書。上述二個(gè)民事判決，雙方互為原、被告，二個(gè)民事判決的內(nèi)容相互一致不相矛盾，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并非要求上訴人支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人對(duì)一審判決書的理解屬于誤讀，一審判決并無不當(dāng)。勞動(dòng)者的合同工資不能全面反映其真實(shí)收入，合同工資與真實(shí)工資不一致的應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際收入計(jì)算平均工資，因此，一審法院按被上訴人的實(shí)際月平均收入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北智某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決書后，雙方均不服向人民法院提起訴訟。因立案時(shí)間有先后，一審人民法院作出了二個(gè)民事判決書，即（2014）長(zhǎng)民初字第843號(hào)和864號(hào)民事判決書。上述二個(gè)民事判決，雙方互為原、被告，二個(gè)民事判決的內(nèi)容相互一致不相矛盾，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并非要求上訴人支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人對(duì)一審判決書的理解屬于誤讀，一審判決并無不當(dāng)。勞動(dòng)者的合同工資不能全面反映其真實(shí)收入，合同工資與真實(shí)工資不一致的應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際收入計(jì)算平均工資，因此，一審法院按被上訴人的實(shí)際月平均收入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北智某科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：經(jīng)微