原告：河北智某保溫材料制造有限公司。住所地：博野縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東區(qū)。法定代表人：布立坤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙哲英，河北匡合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路*號。負責人：王翔，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告河北智某保溫材料制造有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告保險金3806282.15元；2.依法判令被告支付未及時支付保險金給原告所造成的損失114188.46元（按銀行同期貸款年利率6%計算，暫時計算到2018年2月9日）;3.依法判令被告承擔本案訴訟費以及案件處理過程中實際發(fā)生的鑒定費等各項合理費用。事實與理由：2017年1月20日，原告通過河北省泡塑商會同被告簽訂財產(chǎn)綜合險保險合同壹份。約定將原告的廠房、設(shè)備及材料、產(chǎn)品交由被告承保。保險金額為25259600元。保險期間自2017年1月24日0時起至2018年1月23日24時止，原告于當日即向被告全額支付了保險費101038.40元。2017年7月9日19時左右，原告所在地天氣由烈日炎炎突然變作狂風暴雨，暴風將庫房內(nèi)外存放的泡沫板材吹起、碰撞，造成損壞，暴風也導(dǎo)致原告廠房的卷簾門、電動大門、車間房頂、樓梯、庫房、院墻等財產(chǎn)同時受損。該起事故給原告造成各項損失共計5521519.04元（詳見附頁）。事故發(fā)生后原告第一時間向被告報告了保險事故，被告方派人進行了現(xiàn)場查勘。核定損失3776482.15元。因責任免除和保險范圍等爭議，雙方多次協(xié)商未果。綜上，根據(jù)《保險法》第23條、24條、25條相關(guān)規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被告既沒有在法定期限內(nèi)做出核定，也沒有說明理由，更沒有將被告方確定的數(shù)額先予支付。依照《保險法》棄權(quán)禁止反言原則，保險人（即被告）未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，還應(yīng)當賠償被保險人或者受益人（即原告）因此受到的損失。為維護原告合法權(quán)益，特具狀至貴院，懇請貴院能依法支持原告訴訟請求，判如所訴。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司辯稱：1.答辯人已就保險合同條款中免除保險人責任的條款向投保人河北省泡塑商會履行了明確說明義務(wù)，投保人在投保單投保人聲明一欄處以及保險條款上加蓋自己的公章，能夠證實答辯人履行了明確說明義務(wù)，保險合同免責條款合法有效。被答辯人作為保險合同中的被保險人，保險合同中免責條款對其有效。2.根據(jù)保險條款第九條（責任免除）第二款約定被答辯人露天存放的EPS板與聚苯板屬于除外責任范圍，對上述損失答辯人不承擔賠償責任。3.被答辯人保險標的中的廠房、EPS模板的投保金額低于出險時的保險價值，答辯人根據(jù)保險合同中的特別約定“出險時保額不足，比例賠付”，保險條款第三十一條（二）以及《保險法》第五十五條之規(guī)定，對于被答辯人的廠房、庫房內(nèi)存放的EPS模板損失按照保險金額與出險時的保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。4.根據(jù)保險合同約定，保險事故每次免賠額2000元或者損失金的20%，二者高者為準，損失100萬元以上每次事故免賠30%。本案損失金額小于100萬元，故本案適用免賠率20%，答辯人在給付被答辯人保險金時要扣除20%的免賠率。5.答辯人與被答辯人于2017年7月11日共同委托北京君恒保險公估有限責任公司對于保險事故中的損失進行現(xiàn)場查勘、損失原因判斷、損失判斷、估損、理算等事項，根據(jù)北京君恒保險公估有限責任公司做出的公估報告，答辯人最終承擔的給付保險金的數(shù)額為52435.63元，公估機構(gòu)的公估報告是依據(jù)雙方保險合同約定最終確定的保險金賠付金額，公估程序符合法律規(guī)定，應(yīng)當作為認定答辯人給付保險金的依據(jù)。6.對被答辯人主張的損失114188.46元不應(yīng)支持，首先，公估人在做出公估報告后，被答辯人對公估數(shù)額不滿意，拒絕向答辯人提供打款信息，答辯人無法將確定的損失52435.63元支付給被答辯人。其次公估公司核定的3776482.15元屬于本次事故給被答辯人造成的全部損失，不是答辯人應(yīng)當承擔的保險責任，該損失首先扣除責任免除的金額即露天存放的貨物的價值，然后再按照比例保險的方式乘以投保比例，最后在扣除免賠，最終公估公司確定的賠償金額是52435.63元。被答辯人在起訴書中也認可“雙方多次協(xié)商未果”的事實，足以證明對于賠償金額并未達成一致。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人當庭進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對事實和證據(jù)，本院認定如下：2017年1月20日，原告通過河北省泡塑商會同被告簽訂財產(chǎn)綜合險保險合同壹份，將原告的廠房、設(shè)備及材料、產(chǎn)品交由被告承保，保險金額為25259600元，其中EPS模板保險金額為4320000元，聚苯板保險金額為4032000元，廠房保險金額為3120000元，保險期間自2017年1月24日0時起至2018年1月23日24時止，并支付了保險費101038.40元。保險合同第九條規(guī)定“下列損失、費用，保險人也不負責賠償：……（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑物內(nèi)部的保險標的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風、龍卷風、冰雹、臺風、颶風、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失；……”該保險投保單的投保人聲明處載明：“保險人已向本人提供并詳細介紹了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)條款（2009版）》及其附加險條款（若投保附加險）內(nèi)容，并對其中免除保險人責任的條款(包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等)，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”。在投保人聲明欄蓋有投保人公章。雙方特別約定：“每次事故免賠額2000元或損失金額的20%，二者以高者為準,損失在100萬元以上每次事故免賠為30%”，“出險時保額不足比例賠付”。2017年7月9日19時左右，原告所在地突發(fā)狂風暴雨，暴風將原告庫房內(nèi)外存放的泡沫板材吹起、碰撞，造成損壞，暴風也導(dǎo)致原告廠房的卷簾門、電動大門、車間房頂、樓梯、庫房、院墻等財產(chǎn)同時受損。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該起事故給原告造成各項損失共計3806282.15元，其中：1.EPS模板：30254.81m2，金額2722932.9元（30254.81*90元/m2）；2.聚苯板：7485.55m2，金額1010549.25元（7485.55*135元/m2）；3.車間卷簾門：21000元，7000元/個*3個；4.電動大門:一個，24800元；5.6號車間頂棚：一個，5000元；6.庫房頂棚（3號車間頂棚）：6000元；7．院墻：6000元，2000元/個*3個；8.餐廳室外樓梯:4000元；9.施救費：6000元，150元/人/天x10人x4天。事故發(fā)生后原告向被告報告了保險事故，被告方委派北京君恒保險公估有限責任公司進行了現(xiàn)場查勘，核定損失為3776482.15元，最后理算金額為52435.63元。其中，原告EPS模板庫存為180915.653m2，庫存金額為16282408.77元。上述事實有保險單，公估報告中查勘核損等情況結(jié)論、投保單及原、被告的陳述予以證實。另查，北京君恒保險公估有限責任公司出具的關(guān)于本保險事故的報告書屬于雙方共同“聘請”北京君恒保險公估有限責任公司作出，屬于雙方自愿，且未發(fā)現(xiàn)明顯瑕疵，故對于原告申請重新公估的要求不予采納。本院認為，原、被告雙方就保險合同、保險事故事實均無爭議，但對于保險范圍、保險合同中免責條款以及是否應(yīng)該賠償原告因此而造成的利息損失存在爭議，故本院針對以上爭議逐一論述分析:第一，本案所涉免責條款即財產(chǎn)綜合險條款（2009版）第九條（二）屬于約定免責條款，被告即保險人在投保時有沒有依法向投保人履行明確說明義務(wù)？首先，被告提交的投保單上沒有投保人經(jīng)辦人簽字，單位蓋章僅能證明單位見過該投保單，不能證明保險人就免責條款對投保人履行了提示和明確說明義務(wù)；其次，本案中投保單中的投保人聲明是保險人以格式條款的形式來代替對免責條款的明確說明義務(wù)，不符合《保險法》的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款之規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！憋@然，本案中該段投保人聲明的內(nèi)容并沒有對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋說明，不能證明被告已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑物內(nèi)部的保險標的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風、龍卷風、冰雹、臺風、颶風、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失不予理賠”即部分免除保險人責任的涵義。被告對免責條款的提示說明沒有達到法律的要求，因此不產(chǎn)生明確說明的法律后果。再則，從保險條款與保單蓋有被告公司的騎縫章可以看出，該保險條款是在保險合同成立之后才同保單一起交付給投保人，投保人在保險合同訂立時（即投保時）并沒有見到該保險條款，更無從知曉其中免責條款的內(nèi)容，根據(jù)《保險法》第十七條之規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容”，即法律對免責條款的提示說明義務(wù)的履行時間有要求：是在投保時（2018年1月18日）即訂立保險合同時，而非保險合同成立之后（出具保單時保險合同已經(jīng)成立，保單出具時間為2018年1月19日）。因此，本案中被告在投保時并未依法向投保人履行對免責條款明確說明義務(wù)。最后，對保險人而言，對免責條款的提示及明確說明義務(wù)是保險人的法定義務(wù)，有明確說明的履行標準。被告舉證沒有達到履行明確說明義務(wù)的法定標準，依法應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，上述免責條款不發(fā)生法律效力。所以被告保險公司對于原告庫內(nèi)外因風災(zāi)造成的貨物損失均應(yīng)賠償。第二，保單特別約定條款：“每次事故免賠額2000元或損失金額的20%，二者以高者為準,損失100萬元以上每次事故免賠為30%”是否有效？根據(jù)中國保監(jiān)會《財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法》規(guī)定企業(yè)財產(chǎn)保險費率由保險責任、責任免除、組成，費率組成，含有絕對免賠率。企業(yè)財產(chǎn)保險綜合險條款中第13條規(guī)定免賠率由投保人與保險人在訂立合同時協(xié)商確定。這樣規(guī)定的目的旨在促使被保險人增強責任心、減少事故發(fā)生，是為避免安全事故發(fā)生而設(shè)定的，應(yīng)適用內(nèi)因原則。只有保險事故由被保險人責任引發(fā)，適用該條款才公平。而本案合同中每次事故絕對免陪2000元或20%，超過一百萬元的免賠30%，顯然不是協(xié)商確定的結(jié)果。該約定違反了《合同法》中關(guān)于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)”及《保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定。本院認為每次事故絕對免賠的約定，不問因果關(guān)系，違反誠信原則，違背公平原則，依法應(yīng)屬無效。本案中，原告作為被保險人對保險事故的發(fā)生并沒有過錯，因暴風引起的財產(chǎn)受損，屬于合同約定的意外事件，依據(jù)保險合同，被告應(yīng)當賠償原告所受到的實際損失，本案不適用該絕對免賠特別約定條款。另外，該特別約定條款實為免責條款，雖屬手寫內(nèi)容、加蓋公章，但是印章處沒有投保人負責人以及經(jīng)辦人簽字，作為民事證據(jù)存在形式要件上瑕疵，不能認定雙方對此約定進行了充分透明的協(xié)商，且不能推論保險公司行使了對該免責條款負有的充分說明義務(wù)，故從這個角度看也不能生效。第三，原告的損失如何確定？本院認為北京君恒保險公估有限責任公司出具的《公估報告》，其中對EPS模板和聚苯板所做的核定損失為3733482.15元，施救費為6000元，是在原、被告雙方人員現(xiàn)場共同核查的基礎(chǔ)上做出的結(jié)論，相對客觀公正，本院予以確認。對于6號車間頂棚，原告報損為5000元，庫房頂棚（3號車間頂棚）6000元，原告訴請金額未超出被告核損金額，故對原告訴請予以支持；但由于該報告的理算部分沒有考慮到免責條款的適用及生效的法定條件，故對其理算部分不予認可。根據(jù)《保險法》第55條之規(guī)定,保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任，比例賠付原則屬于法定原則應(yīng)予采納。關(guān)于EPS模板的損失，由于其投保時保險金額為4320000元，出險時庫存為16282408.77元，屬于不足額投保，投保比例26.53%；廠房投保金額3120000元，出險時賬面余額5000000元，屬于不足額投保，投保比例62.4%，因此,本案中EPS模板的損失應(yīng)當按照保險金額與保險價值的比例計算即2722932.9元x26.53%≈722394.10元，車間卷簾門9360元(15000x62.4%)，6號車間頂棚6864元（11000元x62.4%），庫房頂棚（3號車間頂棚）6864元（11000元x62.4%）,因原告對車間頂棚和庫房頂棚的主張金額少于被告核定數(shù)額，視為原告自愿讓與，按照原告訴狀附頁中主張的6號車間頂棚損失5000元、庫房頂棚（3號車間頂棚）損失6000元認定；聚苯板為足額投保，對其損失金額1010549.25元予以認定；餐廳外樓梯、電動大門、院墻不屬于保險標的，依法不予支持；施救費屬于原告為防止或減少損失而采取的合理措施產(chǎn)生的必要費用，依法應(yīng)予支持。故本案原告的各項損失為：EPS模板722394.10元,聚苯板1010549.25元，車間卷簾門9360元，6號車間頂棚5000元，庫房頂棚（3號車間頂棚）6000元，施救費6000元，合計1759303.35元。第四，原告主張的逾期支付保險金給原告造成的損失能否得到支持？
原告河北智某保溫材料制造有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司保險糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北智某保溫材料制造有限公司委托訴訟代理人趙哲英、劉亞力，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司委托訴訟代理人商戩、李同建到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告逾期履行賠償保險金義務(wù)，根據(jù)《保險法》第23條規(guī)定，“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。”保險事故發(fā)生后，被告既沒有在法定期限內(nèi)作出核定，也未舉證說明理由。依照《保險法》第23條、第24條及第25條的規(guī)定，除支付保險金外，還應(yīng)當賠償被保險人或者受益人（即原告）因此受到的損失。因此，被告依法應(yīng)承擔被保險人（原告）因此受到的利息損失。由于本院認定原告各項直接損失為1759303.35元，故逾期利息損失應(yīng)當自事故發(fā)生后過六十日即2017年9月10日起計算，按照中國人民銀行同期貸款一年期利率計算至本判決書指定期間實際給付之日。綜上，本院對原告訴請的合理部分應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北智某保溫材料制造有限公司1759303.35元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司自2017年9月10日按照以上賠償金總額為本金，依據(jù)同期人民銀行貸款一年期利率賠償原告河北智某保溫材料制造有限公司損失直至本判決書指定期間實際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費38164元，減半收取19082元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　呂學軍

書記員：苑喜盈