上訴人（原審被告）：河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司，住所地：景縣龍華鎮(zhèn)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號：77442752-6.
法定代表人：崔紅某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王希平，該公司法務(wù)部主任。
上訴人（原審被告）：崔紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
上訴人（原審被告）：崔洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托代理人：張營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司職工，與崔洪軍系親屬關(guān)系。
三上訴人的共同委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王志臣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。
委托代理人：主炳坤，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

上訴人河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司（以下簡稱景某公司）、崔紅某、崔洪軍與被上訴人王志臣民間借貸糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初1725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人景某公司的委托代理人王希平、崔洪軍的委托代理人張營以及三上訴人的共同委托代理人劉志光、被上訴人王志臣的委托代理人主炳坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人景某公司、崔紅某、崔洪軍的上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判三上訴人不共同承擔(dān)被上訴人借款本金及相應(yīng)利息。事實與理由：原審程序違法，認(rèn)定事實不清，判決不公。一審中三上訴人申請了證人出庭作證，但證人臨時有事未能參加庭審，一審法官要求三上訴人撤回證人出庭作證的申請，剝奪了三上訴人的訴訟權(quán)利；一審法院在審理案件過程中主動調(diào)取相應(yīng)證據(jù)的行為違反了中立原則；一審法院向景某公司送達(dá)判決書的程序不合法，景某公司至今沒有收到一審判決書。三上訴人與被上訴人之間的債務(wù)糾紛為426萬元，而非1936萬元及利息，原審認(rèn)定事實錯誤。雙方當(dāng)事人之間的交易記錄僅為426萬元，其余的1510萬元和本案沒有關(guān)聯(lián)。一審判決屬于認(rèn)定事實錯誤。
為支持自己的上訴請求，三上訴人二審中向本院提交了如下證據(jù)：宋文敏和景某大酒店簽訂的60萬元的借款合同以及借據(jù)，證明一審原告訴求的其中宋文敏的60萬元和景某公司沒有關(guān)系；景縣澤潤科技小額貸款有限公司分別向馬根立出具的借據(jù)三張，共計1100萬元，向王志臣出具的借據(jù)一張，計426萬元，向高新東出具的借據(jù)一張，計350萬元。證明收到王志臣、馬根立、高新東借款的是景縣澤潤公司，不是景某公司。
被上訴人王志臣答辯稱：一審程序完全符合《民事訴訟法》的規(guī)定，沒有任何違法之處。上訴人上訴所爭議的1510萬元，答辯人一審中提交了轉(zhuǎn)賬憑證、轉(zhuǎn)款人的聲明，各種證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款成立，三上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，判決公平合理，應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回上訴。
王志臣向一審法院訴訟請求：1、請求依法判令被告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司與被告崔紅某、崔洪軍共同償還所欠原告借款本金19360000元及截止到2016年8月6日的利息8220761元，以上總計27580761元。訴后利息參照年息15%計算至實際履行日止。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年11月6日至2014年4月24日間，被告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司與被告崔紅某、崔洪軍因經(jīng)營公司資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款共計1936萬元整，約定利息為年利率15%，原告依約給付了被告借款1936萬元，截止到2016年8月6日，三被告共計欠原告本息27580761元，至今未給付。
景某公司一審中辯稱，1、本案原、被告訴訟主體不適格，被告與原告不認(rèn)識更不存在債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)予以駁回原告訴訟請求。2、崔紅某、崔洪軍的欠條上簽字是職務(wù)行為，在是否履行的問題上不能說明是職務(wù)行為，公司不予以認(rèn)可這一行為，二人從未向公司賬上轉(zhuǎn)入一分錢，公司對此不承擔(dān)任何還款義務(wù)。
崔紅某、崔洪軍一審中辯稱，1、其借款行為屬于職務(wù)行為，崔紅某收到原告4260000元，轉(zhuǎn)入澤潤小額貸款有限公司使用與河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司無任何關(guān)系，崔洪軍沒有收到過原告任何一分錢，與原告無任何債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，更無還款義務(wù)。2、二人與宋文敏等也是個人與個人之間的往來，宋文敏等三人款項與原告無任何關(guān)系，應(yīng)另案起訴，不屬一個法律關(guān)系。
一審法院查明：2012年11月6日至2014年4月24日間，被告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司、崔紅某、崔洪軍因經(jīng)營公司資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款共計1936萬元，原告王志臣于2012年11月6日、2012年12月26日、2013年2月1日委托馬根立通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告崔紅某匯款共計1100萬元，于2014年2月12日委托宋文敏通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告崔紅某匯款60萬元，于2014年4月17日委托高新東通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告崔紅某匯款350萬元，于2014年4月24日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告崔紅某指定賬戶匯款426萬元，被告崔紅某收到以上款項后，于2016年8月6日出具欠條，被告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司、崔紅某、崔洪軍在借款人處簽名或蓋章，欠條載明截止2016年8月6日欠王志臣本金1936萬元，利息8220761元，共計欠王志臣本息27580761元，并約定結(jié)清前本金按年利率15%計算利息。
2016年8月8日，宋文敏、高新東、馬根立出具聲明書，稱“2012年11月6日至2014年4月24日間，河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司與崔紅某、崔洪軍因經(jīng)營公司資金周轉(zhuǎn)需要向王志臣借款共計1936萬元整，王志臣委托我們代為支付，王志臣為該筆借款的實際債權(quán)人，對于借款本金及利息應(yīng)全部歸王志臣所有，我們不向景縣人民法院主張債權(quán)權(quán)利，同意借款本息全部給付王志臣”。
一審法院認(rèn)為，被告向原告借款，原告委托馬根立等人向被告支付借款，原、被告之間的借貸行為系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。原告的委托付款人已向本院提出聲明，該筆借款應(yīng)償還于原告王志臣，且三被告出具的欠條上也載明債權(quán)人系原告王志臣，故原告向本院主張權(quán)利合理合法，應(yīng)予支持。被告崔紅某辯稱，被告的借款行為系職務(wù)行為，其收到原告426萬元后，轉(zhuǎn)入澤潤小額貸款有限公司使用，與河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司無任何關(guān)系。經(jīng)查，被告崔紅某收到原告及原告委托付款人的匯款，并出具欠條，其辯稱系職務(wù)行為未提供相關(guān)證據(jù)證實，且與本院查明事實不符，對其辯解不予支持。被告崔洪軍、河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司辯稱，未收到過原告錢，該筆債務(wù)與其無關(guān)。經(jīng)查，被告崔洪軍、河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司、崔紅某在向原告出具的欠條中借款人處簽名或蓋章，應(yīng)視為三被告為共同借款人，其辯解無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，被告崔紅某、崔洪軍應(yīng)與被告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司共同償還原告借款。原告主張的截止至2016年8月6日利息8220761元，訴后利息按年利率15%計算至實際履行為止。經(jīng)查，原告主張的利息系雙方約定，且該約定與法不悖，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：被告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司、崔紅某、崔洪軍于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告王志臣借款19360000元、利息8220761元，并自2016年8月11日起以本金19360000元為基數(shù)按年利率15%支付利息至履行之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)169704元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計174704元，由被告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司、崔紅某、崔洪軍負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實和一審一致。
本院認(rèn)為：2012年11月6日至2014年4月24日間，宋文敏、高新東、馬根立向崔紅某銀行賬戶轉(zhuǎn)款60萬元、350萬元、1100萬元；王志臣向何永剛賬戶轉(zhuǎn)款426萬元，共計1936萬元。2016年8月6日景某公司、崔紅某、崔洪軍出具欠條，載明：因經(jīng)營需要自2012年11月6日至2014年4月24日借入王志臣現(xiàn)金1936萬元，截止到2016年8月6日前王志臣本金1936萬元，利息8220761元，結(jié)清前本金按年利率15%計算利息。2016年8月8日，馬根立、宋文敏、高新東出具《聲明書》，聲明匯給崔紅某的所有款項的實際出借人為王志臣，一審法院為確定實際出借人，于10月10日對馬根立、宋文敏、高新東進(jìn)行了調(diào)查，上述證據(jù)足以證明王志臣和景某公司、崔紅某、崔洪軍之間存在真實的民間借貸關(guān)系。王志臣請求法院判令三上訴人償還借款本金及利息的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。三上訴人稱實際借款人是景縣澤潤科技小額貸款有限公司，且澤潤公司也向出借人馬根立、宋文敏、高新東出具了借據(jù)，但王志臣對景某公司二審中提交的證據(jù)不予認(rèn)可，相應(yīng)收據(jù)中也沒有各出借人的簽字，對三上訴人二審中提交的證據(jù)本院不予采信。另澤潤公司和景某公司的法定代表人均為崔紅某，澤潤公司出具借據(jù)的行為也不能證明借款人就是澤潤公司。故三上訴人提出的不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)153140元，由河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司、崔紅某、崔洪軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎