上訴人（原審被告）：河北景化化工有限公司。住所地：河北省衡水市景縣龍華鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：911311271099726477。法定代表人：艾之明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢漢軍，該公司職工。委托訴訟代理人：向義呈，該公司職工。被上訴人（原審原告）：湖北天潤能源開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)青年路***號鴻泰佳園*棟*單元***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420103755117020Y。法定代表人：張作然，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳夢麒，湖北共合律師事務(wù)所律師。

景化公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判由被上訴人向上訴人開具6956588.89元發(fā)票，上訴人支付7414518.93元貨款（即被上訴人承擔(dān)30%的違約責(zé)任），駁回被上訴人的利息請求；二、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、上訴人與被上訴人存在兩個階段的合作，是兩個獨立的階段，2015年3月份之后雙方從新簽訂補(bǔ)充協(xié)議和買賣合同。對于第一階段的錢款金額，截至2015年12月份，上訴人賬面實際應(yīng)付被上訴人3492169.93元，其中仍有不含稅5945802.47元發(fā)票未到，對于未到票部分，應(yīng)視為雙方買賣合同并未完成，根據(jù)發(fā)票管理的相關(guān)規(guī)定和雙方的約定，只有在被上訴人將發(fā)票交于上訴人后，上訴人才有給付貨款的義務(wù)。二、雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實意思表示，不存在法定的脅迫情形，被上訴人未遵守相關(guān)約定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。三、在雙方的第二階段合作中，被上訴人存在違約行為。依據(jù)雙方第二階段交易流程，上訴人與被上訴人每月都會簽訂新的買賣合同，故《補(bǔ)充協(xié)議》中對于價款的約定只是指導(dǎo)性的，隨著市場行情的波動，煤的價格不可能一成不變，最終交易價格以雙方的約定為準(zhǔn)，一審中上訴人對于同期的煤價格舉出了充分的證據(jù)，證明上訴人最后一次支付的煤的價格是按照市場價進(jìn)行的，被上訴人在實際操作中也沒有提出任何異議，而是以接受貨款的事實行為默認(rèn)了上訴人提出的價格。但被上訴人收款后并未將款項用于發(fā)煤，而是挪作他用，該行為已經(jīng)明顯違背了雙方的約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自動放棄所有債權(quán)的后果，即使法院認(rèn)為違約責(zé)任過高應(yīng)該調(diào)整，被上訴人仍應(yīng)承擔(dān)30%即3177650.97元的違約責(zé)任。四、雙方無法繼續(xù)合作的原因是被上訴人違約，被上訴人的所有債權(quán)消滅，上訴人不應(yīng)承擔(dān)利息。五、被上訴人在一審增加訴訟請求后，一審法院并未給予上訴人15天的答辯期，違反了法定程序。天潤公司答辯稱，景化公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。天潤公司向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付貨款10592169.9元及利息2263527.28元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告與被告于2013年1月1日至2013年5月1日期間就被告向原告采購煤炭事宜簽訂多份《煤炭買賣合同》。針對上述合同，原告在2013年1月31日至2013年5月6日期間按被告的要求送貨22385.73噸，貨款計21011026.21元，運(yùn)費計2578257.77元。截止至2013年9月30日，被告共欠原告貨款及運(yùn)費共計12892169.93元。2015年1月1日原告與被告簽訂《原料煤買賣合同》，隨后又于2015年1月20日簽訂《備忘錄》作為合同的附件。《備忘錄》中雙方約定以先款后貨的方式進(jìn)行合作，被告每列煤支付250萬元煤款后，原告再予以發(fā)煤，并對被告在2013年度所欠原告共計12892169.93元的貨款的債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)。2015年3月1日，原告與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定自2015年3月1日起原告向被告供煤的價格按477元/噸執(zhí)行，原告承諾向被告每月發(fā)運(yùn)2-3個列蘭花鐵運(yùn)煤，被告同意原告鐵運(yùn)煤發(fā)運(yùn)計劃審批通過后三個工作日內(nèi)支付一列煤的啟動資金。該列煤到達(dá)龍華站后被告向原告支付下一個列的啟動資金，以此類推。該協(xié)議第四條約定，被告按照上一條的約定向原告支付啟動資金后，原告收到款后如不及時向蘭花付款導(dǎo)致未能按照約定時限、約定數(shù)量發(fā)運(yùn)鐵運(yùn)煤至被告廠區(qū)所在的龍華站，則視為原告自動放棄原告在被告處的所有債權(quán)，非原告的原因未能按約定發(fā)運(yùn)不視同違約，同時該筆啟動資金自動轉(zhuǎn)為下一列的啟動資金。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，2015年1月20日原、被告簽訂的備忘錄作廢。2015年3月2日，被告按照合同約定向原告支付250萬元，原告也依約向被告發(fā)滿一列煤共計4027噸。2015年3月20日，被告向原告支付230萬元，原告向被告發(fā)煤一列共計3976噸。2015年4月，被告要求原告按照447元/噸的價格發(fā)煤，并于2015年4月7日，支付230萬元，期間原告與被告多次就價格問題進(jìn)行協(xié)商，原告于2015年4月12日發(fā)煤一列4065噸。2015年4月13日，被告支付230萬元要求原告繼續(xù)發(fā)煤，原告與被告協(xié)商未果，原告停止了向被告發(fā)貨。原告遂提起訴訟。一審法院認(rèn)為，原告與被告之間的買賣合同是雙方的真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告與被告在《備忘錄》中確認(rèn)了被告對于原告2013年供貨欠原告貨款12892169.93元，對于該《備忘錄》雖然已被《補(bǔ)充協(xié)議》作廢，但對貨款的確認(rèn)應(yīng)是真實的，且被告在《關(guān)于河北景化與湖北天潤能源開發(fā)有限公司往來情況說明》中對此欠款數(shù)額予以認(rèn)可。對于該筆欠款，原、被告未約定何時償還，僅在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，如果因被告給付原告貨款后，原告未及時向蘭花公司付款導(dǎo)致未能按照約定時限、約定數(shù)量發(fā)運(yùn)鐵運(yùn)煤至被告所在地的龍華站，則視為原告放棄原告在被告處的所有債權(quán)。但該條同時約定如非原告的原因未能按約定發(fā)運(yùn)不視同原告違約同時該筆啟動資金自動轉(zhuǎn)為下一列的啟動資金。對于該條的約定，依然應(yīng)認(rèn)定為未約定原12892169.93元貨款的給付時間，且原、被告在2015年1月1日簽訂的《原料煤買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》對煤炭價格約定為477元/噸，從調(diào)價函來看，被告單方將煤炭價格調(diào)為447元/噸并未經(jīng)原告同意，而且從被告拒收原告的發(fā)票也印證了原、被告就后來的煤炭價格未協(xié)商一致，因此在被告給原告付款230萬元后，原告拒絕按447元/噸發(fā)貨，不能視為原告違約?，F(xiàn)原告與被告已終止供貨，原告要求被告給付拖欠貨款10592169.9元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對于原告主張的利息2263527.28元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，雙方未約定違約金的，在原告給被告提供貨物后，被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，因被告認(rèn)可自2013年9月份到貨到票，賬面實際應(yīng)付為12892169.93元，2015年4月13日，被告向原告支付貨款230萬元，故12892169.93元自2013年10月1日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計算至2015年4月12日止、10592169.9元自2015年4月13日起按上述標(biāo)準(zhǔn)計算至2017年2月13日止，以此計算的數(shù)額要高于原告主張的利息數(shù)額，應(yīng)予支持。對于超過部分，原告未予主張，視為原告自動放棄，是原告對自己訴訟權(quán)利的自由處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：被告河北景化化工有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告湖北天潤能源開發(fā)有限公司支付貨款10592169.9元、利息2263527.28元。案件受理98935元，由被告河北景化化工有限公司負(fù)擔(dān)。本院查明事實同一審法院查明事實一致。
上訴人河北景化化工有限公司（以下簡稱景化公司）因與被上訴人湖北天潤能源開發(fā)有限公司（以下簡稱天潤公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議、第二階段買賣合同中對煤的單價均作了明確的約定，后期景化公司雖然要求天潤公司將煤的價格下調(diào)，但沒有提供證據(jù)證明天潤公司同意調(diào)價，從雙方?jīng)]有簽訂新的買賣合同亦可印證這一事實，故不能僅以天潤公司接受貨款就認(rèn)定天潤公司默認(rèn)景化公司對價格的調(diào)整，因此天潤公司拒絕按照景化公司自行調(diào)整后的價格供煤，并不構(gòu)成違約。且補(bǔ)充協(xié)議中并未將第二階段合作中天潤公司是否開具發(fā)票以及開具的發(fā)票是否符合要求作為判定是否違約的標(biāo)準(zhǔn)以及支付第一期貨款的條件，因此，景化公司以天潤公司在第二階段合作中開具的發(fā)票不合格為由拒付第一階段所欠貨款，并要求天潤公司承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。景化公司在一審中并沒有提出要求對方開具發(fā)票的請求，故對其要求天潤公司開具發(fā)票的上訴請求，本院不予處理。雙方在第一階段簽訂的合同中對付款時間和條件作出了明確的約定，景化公司未按合同約定及時付款，一審法院判令景化公司支付利息符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雖然天潤公司是在一審?fù)徶挟?dāng)庭增加要求對方支付利息的請求，但利息是主債權(quán)產(chǎn)生的孳息，法律對逾期付款是否應(yīng)支付利息規(guī)定明確，且景化公司在一審中并未提出異議，沒有要求增加舉證期限，一審法院沒有另行指定舉證期限亦無不妥。故景化公司所提出一審存在的程序問題的理由不能成立。綜上所述，河北景化化工有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費49888元，由上訴人河北景化化工有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。