河北普豐建設(shè)機械有限公司
吳永志（河北志安邦律師事務(wù)所）
潘衛(wèi)強
牛某某
劉云鳳（河北仁浩律師事務(wù)所）
陶某某
劉廣（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告河北普豐建設(shè)機械有限公司。
委托代理人吳永志，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘衛(wèi)強，該公司辦公室主任。
被告牛某某。
委托代理人劉云鳳，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告陶某某。
委托代理人劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告河北普豐建設(shè)機械有限公司訴被告牛某某、陶某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王建平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳永志及潘衛(wèi)強、被告牛某某及委托代理人劉云鳳、被告陶某某及委托代理人劉廣均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向法庭提交如下證據(jù):
一、原告公司的營業(yè)執(zhí)照，組織機構(gòu)代碼證、高新技術(shù)企業(yè)證書、質(zhì)量管理體系認證證書；
二、陶某某給郭立群上的人身意外保險收據(jù)；
三、原告公司員工花名冊、考勤表及工資表；
四、原告與陶某某簽訂的施工合同。
被告牛富強辯稱，衡水勞動仲裁委員會做出的仲裁書確立牛某某與原告之間存在事實勞動關(guān)系，認定事實清楚，適用法律正確。原告的訴訟請求及事實理由依法不能成立，原告對《工傷保險條例》有關(guān)條款的引用不符合相關(guān)立法及司法解釋的規(guī)定，更不符合我國司法實踐。
被告牛富強向法庭提交如下證據(jù):
一、牛某某的身份證復(fù)印件一份；
二、牛某某的診斷證明一份；
三、證人孫某甲的書面證材一份；
四、證人孫某乙的書面證材一份；
五、對孫某甲的調(diào)查筆錄一份；
六、對孫某乙的調(diào)查筆錄一份；
七、對李石鎖的調(diào)查筆錄一份；
八、牛某某、（票上所書牛強即為牛某某）陶某某二人從普豐公司材料庫房領(lǐng)取施工材料的出庫單回執(zhí)各一份。
九、河北普豐建設(shè)機械有限公司提交給衡水市勞動人事仲裁委員會的答辯書一份。
十、從衡水市勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)取的衡勞人仲案決字（2011）第31號裁決卷宗材料--庭審筆錄。
十一、證人孫某甲出庭作證。
被告陶某某辯稱，除同意牛某某代理人的意見，陶某某安裝隊沒有經(jīng)過工商登記，按照我國勞動法及相關(guān)法律規(guī)定，兩個自然人之間不可能存在勞動關(guān)系，仲裁委員會適用勞社部發(fā)2005第12號是正確的，因為該通知沒有違背勞動合同法及工傷保險條例的原則性規(guī)定，且該部門規(guī)章現(xiàn)行有效。
被告陶某某向法庭提交如下證據(jù):
一、衡水市工商管理局網(wǎng)站下載的原告公司的經(jīng)營范圍，其中明確有加工、銷售輕鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)品的經(jīng)營范圍；
二、普豐公司和陶某某簽訂的安裝合同。
經(jīng)本庭聽取原、被告的訴、辯稱，經(jīng)征詢原、被告各方意見，確定本案審理的主要問題是:原告是否與牛某某存在勞動關(guān)系。
本院認為，原告河北普豐建設(shè)機械有限公司將自己公司的輕鋼結(jié)構(gòu)噴漆車間拆除工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的自然人陶某某，其行為不符合法律規(guī)定。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，本案中被告牛富強在2011年7月12日噴漆車間施工中受傷的用工主體責(zé)任應(yīng)當由具備用工主體資格的發(fā)包方即原告河北普豐建設(shè)機械有限公司承擔(dān)。原告所舉證據(jù)不能證實其與被告牛某某不存在勞動關(guān)系之主張，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
確認2011年7月12日被告牛富強與原告河北普豐建設(shè)機械有限公司存在勞動關(guān)系。
訴訟費10元，由原告河北普豐建設(shè)機械有限公司擔(dān)負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告河北普豐建設(shè)機械有限公司將自己公司的輕鋼結(jié)構(gòu)噴漆車間拆除工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的自然人陶某某，其行為不符合法律規(guī)定。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，本案中被告牛富強在2011年7月12日噴漆車間施工中受傷的用工主體責(zé)任應(yīng)當由具備用工主體資格的發(fā)包方即原告河北普豐建設(shè)機械有限公司承擔(dān)。原告所舉證據(jù)不能證實其與被告牛某某不存在勞動關(guān)系之主張，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:

確認2011年7月12日被告牛富強與原告河北普豐建設(shè)機械有限公司存在勞動關(guān)系。
訴訟費10元，由原告河北普豐建設(shè)機械有限公司擔(dān)負。

審判長：王建平

書記員：米亞賓