上訴人（原審被告）：河北春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)中華北大街210號3號商辦樓高柱大廈2204。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100561995589Q。法定代表人：徐建強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李愛平：該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：張學(xué)武，河北厚正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北大華景觀工程有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)元北路102號1-1-201。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100771342500H。法定代表人：智曉明，該公司董事長。委托訴訟代理人：孟凡海，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹燦星，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邢臺圣皓生物科技有限公司，住所地邢臺市柏鄉(xiāng)縣工業(yè)園區(qū)工業(yè)街西側(cè)貿(mào)易路北側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130524583629299M。法定代表人：劉國，該公司執(zhí)行董事。

上訴人河北春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判（2016）冀0105民初2430號民事判決或發(fā)回重審，上訴人不應(yīng)承擔(dān)支付被上訴人河北大華景觀工程有限公司工程款2899528.2元。2、由被上訴人河北大華景觀工程有限公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、上訴人不是本案適格的被告，被告應(yīng)為邢臺圣皓生物科技有限公司。上訴人與被上訴人邢臺圣皓生物科技有限公司（以下簡稱圣皓公司）之間存在居間關(guān)系。首先，上訴人不具有施工資質(zhì)，上訴人與被上訴人河北大華景觀工程有限公司（以下簡稱大華公司）雙方簽訂的合同書內(nèi)容均為居間內(nèi)容；其次，2012年11月被上訴人圣皓公司在《現(xiàn)場變更簽證單》上的蓋章確認(rèn)，應(yīng)視為圣皓公司為合同主體；再次，圣皓公司與大華公司雙方在履行上述合同，上訴人完全不知情，且沒有參與雙方如何付款、驗收和結(jié)算等情況；最后，該工程的實際使用人和受益人均為圣皓公司，上訴人不存在將綠化工程轉(zhuǎn)包或分包給被上訴人大華公司。二、被上訴人圣皓公司與大華公司存在共同欺詐上訴人的行為。1、被上訴人圣皓公司自始至終未提供付給大華公司319萬多工程款的證據(jù)，大華公司僅認(rèn)可收到圣皓公司267萬元，兩者數(shù)額相差較大，圣皓公司應(yīng)提供相應(yīng)的付款憑證。2、被上訴人大華公司履行的合同內(nèi)容完全不符合實際，被上訴人當(dāng)時未提出異議，本案應(yīng)對大華公司施工的工程進(jìn)行鑒定。3、圣皓公司作為工程的實際使用人和受益人，大華公司卻堅持放棄對圣皓公司的主張，上訴人在該合同中分為未受益，卻承擔(dān)重大責(zé)任，不切合實際。故未查明本案事實，請求二審法院對大華公司施工的工程進(jìn)行鑒定，并對圣皓公司的財務(wù)進(jìn)行審計。河北大華景觀工程有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付拖欠的工程款2899528.2元；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2012年9月11日，原告大華公司與被告春城公司簽訂《工程承包意向書》，約定原告以包工包料的方式對被告圣皓公司廠區(qū)綠化工程進(jìn)行設(shè)計和施工總承包，并向被告春城公司交納履約保證金20萬元。2012年10月24日，原告與被告春城公司簽訂《邢臺圣皓生物科技有限公司綠化工程合同書》，約定原告以包工包料的方式承包被告圣皓公司廠區(qū)景觀與綠化的設(shè)計和施工，工程地點位于邢臺市工業(yè)園區(qū)；本工程為固定總價合同，總價為4523907.08元，工程項目變更、調(diào)整的部分，由雙方簽字蓋章確認(rèn)的書面材料作為本合同附件與合同一并保存；付款方式為合同簽訂后5日內(nèi)支付合同總造價30%的工程款，在景觀基礎(chǔ)大體成型時，3日內(nèi)支付總造價15%的工程款，種植場地具備苗木栽種條件時付合同總造價的30%，竣工驗收后付工程總造價的22%，余3%作為該工程的質(zhì)保金，管護(hù)期滿后7日內(nèi)一次性付清，工程管護(hù)期為1年；原告自合同簽訂生效之日起7日內(nèi)進(jìn)場施工，入場開工10天，被告春城公司將履約保證金一次性退還給原告；工程未經(jīng)竣工驗收被告春城公司開始使用，視為工程合格，由此發(fā)生的質(zhì)量或其它問題由被告春城公司負(fù)責(zé)。在施工過程中，被告春城公司與原告協(xié)商增加了工程施工內(nèi)容，原告依約進(jìn)行施工。2012年11月，被告圣皓公司在《現(xiàn)場變更簽證單》上對于變更內(nèi)容進(jìn)行蓋章確認(rèn)。2013年8月19日，原告與被告春城公司簽訂《補充協(xié)議》，確定增加的施工工程總價為1102064.29元。2013年8月22日，原告完成上述全部工程施工后，二被告未對綠化工程進(jìn)行竣工驗收及結(jié)算，故原告于2014年7月25日以特快專遞的方式向被告春城公司郵寄送達(dá)了《綠化景觀工程項目竣工驗收申請（告知）書》及《建設(shè)工程結(jié)算書》，載明工程造價為5569528.20元，并申請公證處對于郵件內(nèi)容及寄件行為進(jìn)行了現(xiàn)場公證。被告春城公司于當(dāng)日簽收郵件。至今，雙方未對于訴爭工程進(jìn)行竣工驗收，原告收到訴爭工程的工程款267萬元。以上事實，有原告提交的《工程承包意向書》、《綠化工程合同書》、《補充協(xié)議》、《現(xiàn)場變更簽證單》、《綠化景觀工程項目竣工驗收申請（告知）書》、《建設(shè)工程結(jié)算書》、特快專遞詳單、公證書及原、被告當(dāng)庭陳述為證，均可作為定案依據(jù)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。本案中，原告施工完畢至今未進(jìn)行竣工結(jié)算，但被告圣皓公司已將建設(shè)成果投入使用，因此，二被告主張原告提交的結(jié)算書中諸多事項與現(xiàn)場不符的抗辯理由，本院不予采納。被告春城公司主張原告拒收回復(fù)函，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，即使如被告春城公司所述寄送了回復(fù)函，也應(yīng)當(dāng)正式向原告公司提交，張凱僅是受委托辦理公證事宜的代理人，并無證據(jù)顯示其獲得了其它授權(quán)內(nèi)容，被告春城公司稱欲組織竣工驗收，卻未通過當(dāng)面、書面或其它有效方式通知原告公司或項目負(fù)責(zé)人，有悖常理，故本院對其說法不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持。本案中，原告與被告春城公司簽訂的《綠化工程合同書》明確約定本工程為固定總價合同及價款額，后雙方又簽訂的《補充協(xié)議》確定增加工程的價款，因此，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《綠化工程合同書》及《補充協(xié)議》的內(nèi)容確定訴爭工程總價款為4523907.08元+1102064.29元=5625971.37元。原告向被告春城公司寄送的《建設(shè)工程結(jié)算書》載明工程造價為5569528.2元，應(yīng)視為原告對于自身權(quán)利的處分，且不損害被告的合法權(quán)益，故本院確認(rèn)將該價款作為定案依據(jù)。被告春城公司主張已付款270萬元，被告圣皓公司主張已付款319萬元，但均未提交證據(jù)予以證實，本院對于二被告的主張不予采信。因原告自認(rèn)已收到工程款267萬元，故尚欠工程款5569528.2元-2670000元=2899528.2元。根據(jù)庭審查明的被告春城公司與原告簽訂《綠化工程合同書》及《補充協(xié)議》，被告圣皓公司在《現(xiàn)場變更簽證單》中加蓋公章并向原告支付過工程款的事實，本院尚無法明確界定二被告之間的法律關(guān)系，二被告系委托、居間抑或投資、合作，應(yīng)當(dāng)基于二被告之間的約定給予確定，被告春城公司在原審中陳述與被告圣皓公司系委托代建關(guān)系，但未正式提交相關(guān)證據(jù)，在重審中又否認(rèn)該說法，陳述其系原告與被告圣皓公司的中間人，并否認(rèn)了原告掌握并提交的《委托代建協(xié)議書》及《委托代建協(xié)議書（補充協(xié)議）》復(fù)印件，本院認(rèn)為，被告春城公司的前后陳述自相矛盾，且均無證據(jù)予以證明，故本院對其說法均不予采信；被告圣皓公司既已向原告支付過工程款，又在庭審中表示負(fù)擔(dān)付款義務(wù)及保留主張返還超付款項的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為被告圣皓公司突破合同相對性的約束，自愿承擔(dān)以合同約定為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任，同時，被告圣皓公司作為訴爭工程的建設(shè)單位和實際使用人，其向施工單位支付工程款并無不妥，然而，被告圣皓公司的行為并不必然導(dǎo)致被告春城公司責(zé)任的免除，被告春城公司與原告簽訂合同系出于自愿，在合同生效且未解除的情況下，被告春城公司仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)向原告支付上述欠付工程款的義務(wù)，但原告堅持僅向被告春城公司主張付款責(zé)任，系原告對于其自身權(quán)利的處分，本院依法予以支持。若被告春城公司因履行訴爭工程的付款義務(wù)而遭受經(jīng)濟(jì)損失，則可依照其與被告圣皓公司之間的約定及相關(guān)法律規(guī)定維護(hù)其合法權(quán)益。一審法院判決：被告河北春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北大華景觀工程有限公司工程款2899528.2元。案件受理費29996元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告河北春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邢臺圣皓生物科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。本院二審經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。
上訴人河北春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱春城公司）因與被上訴人河北大華景觀工程有限公司（以下簡稱大華公司）、邢臺市圣皓生物科技有限公司（以下簡稱圣皓公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2430號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月15日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人春城公司與被上訴人大華公司簽訂的《工程承包意向書》、《邢臺圣皓生物科技有限公司綠化工程合同書》及其補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為真實有效。現(xiàn)該涉案工程已由大華公司施工完畢，且已由被上訴人圣皓公司投入使用，因上述合同及其補充協(xié)議均為固定價結(jié)算合同，因此原審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述依法判決由春城公司給付大華公司拖欠工程款2899528.2元并無不妥。上訴人認(rèn)為其與被上訴人圣皓公司之間系居間關(guān)系，且其對合同的履行完全不知情，但其并未提交相關(guān)證據(jù)，原審法院認(rèn)為其主張理據(jù)不足不予采信并無不妥，本院予以支持。上訴人認(rèn)為二被上訴人共同欺詐上訴人，應(yīng)對涉案工程進(jìn)行鑒定并對圣皓公司進(jìn)行審計，其主張并無法律依據(jù)且其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，因此其主張本院不予支持。綜上所述，河北春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費29996元由上訴人河北春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德利
審判員　　郝東霞
審判員　　李　莉

書記員：徐佳