原告：河北明某牧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：興隆縣興隆鎮(zhèn)東區(qū)村車道溝福林灣小區(qū)B樓3單元303室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：陳和榮，經(jīng)理，
委托訴訟代理人：楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
被告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住青海省西寧市城北區(qū)。
委托訴訟代理人：段寶晉，北京市天兆雨田律師事務(wù)所律師。

原告河北明某牧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明某牧某公司）與被告盧某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告明某牧某公司的法定代表人陳和榮及其委托訴訟代理人楊文軍，被告盧某某及其委托訴訟代理人段寶晉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明某牧某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求解除雙方于2015年12月16日的關(guān)于被告購(gòu)買位于興隆縣興隆鎮(zhèn)××小區(qū)××單元××號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱B棟3單元203室房屋）的商品房買賣合同；2.要求被告按房?jī)r(jià)總款的10%向原告支付違約金；3.要求被告協(xié)助原告到興隆縣行政審批服務(wù)中心建設(shè)局窗口（以下簡(jiǎn)稱住建局）撤回上述商品房買賣合同備案；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月16日，雙方簽訂了商品房買賣合同，約定，被告購(gòu)買原告開發(fā)的B棟3單元203室房屋，房屋總款338,509.00元；如被告逾期超過20日后原告有權(quán)解除合同，被告按累計(jì)應(yīng)付款的10%向原告支付違約金，而被告至今未付房款。被告不付房款的行為構(gòu)成根本違約，不能實(shí)現(xiàn)原告訂立合同的目的。原告特提出上述請(qǐng)求，請(qǐng)予支持。訴狀中有筆誤，時(shí)間由2015年12月16日更改為2015年10月16日。
被告盧某某辯稱，在2013年雙方簽訂商品房買賣合同時(shí)我們就已經(jīng)付了房款，后來工程一直拖拉，直到2015年也沒有實(shí)際交房，我們找到蘇會(huì)軍，蘇會(huì)軍給我們進(jìn)行合同備案，將合同改了一下，我們現(xiàn)有的合同是根據(jù)2013年的合同換的，收據(jù)也是換過來的，去備案好看一些，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告陳述的事實(shí)不真實(shí)，我們已經(jīng)交付了合同約定的全部房款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

原告明某牧某公司提交1號(hào)證，商品房買賣合同復(fù)印件1份。證明被告購(gòu)買涉案房屋的房號(hào)、價(jià)款及違約責(zé)任，證實(shí)被告未交房款，故合同簽訂后原告沒有為被告的合同進(jìn)行備案，現(xiàn)在查詢得知被告通過非正常渠道進(jìn)行了備案，同時(shí)證實(shí)被告逾期付款超過20日原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)支付違約金；2號(hào)證，原告公司的內(nèi)資企業(yè)登記情況表1份。證明該公司為陳和榮獨(dú)資設(shè)立，法定代表人為陳和榮。被告盧某某對(duì)原告明某牧某公司提交1號(hào)證認(rèn)為沒有寫明合同的簽訂日期，所以無法認(rèn)定具體的時(shí)間；2號(hào)證內(nèi)資企業(yè)登記表情況只是一個(gè)行政登記，其信息來源由原告自己提供，所以信息表的情況真實(shí)來源只能是原告企業(yè)自己。本院認(rèn)為原告明某牧某公司提交1號(hào)證只能證明原被告雙方簽訂商品房買賣合同的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信，但不能證明被告未交房款、原告沒有為被告的合同備案、被告通過非正常渠道進(jìn)行了備案及被告應(yīng)支付違約金事實(shí)；2號(hào)證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告盧某某提交1號(hào)證，商品房買賣合同復(fù)印件1份。證明該房屋已經(jīng)備案；2號(hào)證，原告收據(jù)復(fù)印件。證明被告2015年10月16日已經(jīng)將全部房款交付了原告，是由2013年的收據(jù)更換過來的；3號(hào)證，興隆縣人民法院（2017）冀0822刑初93號(hào)刑事判決書7頁。證明原告的法定代表人陳和榮只是一個(gè)掛名的法定代表人，不是實(shí)際股東，蘇會(huì)軍是本案原告的實(shí)際控制人。原告明某牧某公司對(duì)被告盧某某提交1號(hào)證認(rèn)為該證據(jù)打印內(nèi)容與原告提交的合同內(nèi)容一致，沒有付款時(shí)間、交房時(shí)間，簽訂合同時(shí)被告沒有交付房款，通過原告提交的1號(hào)證與被告合同對(duì)比，原告合同沒有備案，被告合同的備案是沒有通過原告同意，是被告私自蓋章，達(dá)不到被告的舉證目的；2號(hào)證真實(shí)性和證明目的不認(rèn)可，原告沒有收到過房款，沒有交款人姓名及收款人姓名，也沒有提供資金來源，被告說通過2013年合同轉(zhuǎn)過來的合同不成立，但恰恰說明2015年10月16日被告沒有向原告交過款項(xiàng)；3號(hào)證真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，審理查明中認(rèn)定蘇會(huì)軍為該公司實(shí)際控制人與事實(shí)不符，通過原告2號(hào)證證明蘇會(huì)軍不是實(shí)際投資人和控制人，該判決達(dá)不到被告的舉證目的，同時(shí)該判決證實(shí)凡是購(gòu)買原告房屋的都是原告統(tǒng)一收取款項(xiàng)。本院認(rèn)為被告盧某某提交1、2、3號(hào)證能夠證明原、被告簽訂商品房買賣合同在住建局備案、原告收取被告交付房款及蘇會(huì)軍為原告明某牧某公司實(shí)際投資人事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)取了3份證據(jù)：1號(hào)證，本院（2017）冀0822刑初93號(hào)刑事判決書共35頁；2號(hào)證，2017年9月28日被告盧某某向住建局的商品房備案申請(qǐng)；3號(hào)證，住建局的興建字（2017）262號(hào)文件。原告對(duì)1號(hào)證未質(zhì)證；2號(hào)證認(rèn)為盧某某的申請(qǐng)內(nèi)容不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，是被告的單方陳述，未得到蘇會(huì)軍的認(rèn)可，也與本案無關(guān)，蘇會(huì)軍不是本案的投資人，無權(quán)處分原告財(cái)產(chǎn)，被告與原告不存在以物抵債協(xié)議；3號(hào)證不具有合法性，不能作為證據(jù)使用，房屋合同備案需經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后方能登記，2017年10月9日蘇會(huì)軍人身受限，陳和榮也不知情，住建局未經(jīng)原告同意擅自給被告?zhèn)浒傅男袨檫`法；被告的申請(qǐng)內(nèi)容不屬實(shí)，住建局依不屬實(shí)的申請(qǐng)備案本身沒有依據(jù)。被告盧某某對(duì)1號(hào)證無異議，充分證明蘇會(huì)軍是原告公司實(shí)際操控人，在銷售涉案房屋過程中起決定指揮作用，是單位的直接責(zé)任人和操控人；2號(hào)證無異議；3號(hào)證無異議，至2016年蘇會(huì)軍被抓，我們才得知原告有一房多賣的現(xiàn)象，到住建局大廳查詢，三套房屋都沒有給備案，其中兩套被法院查封，還有一套即本案房屋沒有備案也沒有被查封，經(jīng)過我多次上訪，住建局為了維穩(wěn)，經(jīng)過實(shí)際調(diào)查，才對(duì)該涉案房屋備案。本院認(rèn)為本院調(diào)取的1、2、3號(hào)證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告簽訂商品房買賣合同，雙方約定：被告購(gòu)買原告開發(fā)的B棟3單元203室房屋，房屋面積99.62平方米，房屋總款338,509.00元；對(duì)付款方式及期限、房屋交付期限均沒有約定。該合同蓋有原告公司公章及陳和榮印、被告盧某某簽字及手印，但沒有注明簽訂時(shí)間。原告提供的商品房買賣合同與被告提供的商品房買賣合同格式內(nèi)容基本相同，唯一區(qū)別為原告提供的商品房買賣合同沒有在住建局備案，被告提供的商品房買賣合同在住建局備案。被告提供收據(jù)：2015年10月16日，今收到盧某某交來福林灣小區(qū)B棟3單元203室房款人民幣叁拾叁萬捌仟伍佰零玖元，338,509.00元。有河北明某牧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章，但沒有收款人、交款人簽字。2017年9月28日，被告向住建局提出申請(qǐng)：借給福林灣小區(qū)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蘇會(huì)軍970,000.00元，2013年8月3日蘇會(huì)軍手寫便箋于福林灣小區(qū)項(xiàng)目銷售部，并由銷售部簽銷房屋三套，其中B棟3單元203室歸我本人所有，但至今沒有備案，特申請(qǐng)住建部門予以備案。上述內(nèi)容屬實(shí)，如不實(shí)，愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。2017年10月9日，住建局關(guān)于盧某某在福林灣小區(qū)購(gòu)買的住房辦理備案手續(xù)事宜的會(huì)議紀(jì)要中記載：會(huì)議決定：同意對(duì)該處房屋進(jìn)行備案，盧某某本人需將商品房買賣合同、購(gòu)房現(xiàn)金收據(jù)、個(gè)人申請(qǐng)及承諾交付大廳做好檔案。被告提供的商品房買賣合同上蓋有興隆縣行政審批服務(wù)中心建設(shè)局窗口合同備案印章。被告陳述曾于2013年購(gòu)買原告開發(fā)的B棟3單元203室房屋，因原告工程一直拖拉，直到2015年也沒有實(shí)際交房，經(jīng)過蘇會(huì)軍才改的商品房買賣合同及更換的收據(jù)。原告對(duì)此陳述不予認(rèn)可。原告以被告未交付房款構(gòu)成根本違約為由，訴至本院。
另查明，原告明某牧某公司于2010年12月1日成立，為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資金15,000,000.00元，法定代表人為陳和榮。本院審理興隆縣人民檢察院指控被告單位明某牧某公司、被告人蘇會(huì)軍犯合同詐騙罪一案，此案經(jīng)審理查明：①公訴機(jī)關(guān)指控：蘇會(huì)軍出資成立明某牧某公司，2011年明某牧某公司開發(fā)福林灣小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目。蘇會(huì)軍因資金困難，向吳文利等人借款，用福林灣小區(qū)房屋作抵押，簽訂商品房買賣合同并備案，又將其中17套房屋出售他人。②明某牧某公司辯稱：公司是蘇會(huì)軍投資的，公司手續(xù)都是合法的，陳和榮負(fù)責(zé)施工，蘇會(huì)軍負(fù)責(zé)銷售，公司的財(cái)務(wù)方面都是由蘇會(huì)軍掌握。③陳和榮主要陳述：蘇會(huì)軍以我名義注冊(cè)的公司，我是獨(dú)資法人，公司的手續(xù)都是蘇會(huì)軍辦理的；福林灣小區(qū)所有的投資款都是蘇會(huì)軍自己出資的，公司所有的事務(wù)都是由蘇會(huì)軍決定，公司一個(gè)月發(fā)給我4,000.00元工資；我在公司期間，公司一共銷售了大約20套左右房子，剩下的房子有一部分被蘇會(huì)軍借款抵押出去了；福林灣小區(qū)對(duì)外銷售的房款都得向蘇會(huì)軍匯報(bào)后，由蘇會(huì)軍進(jìn)行支配，怎么支配我不清楚。④蘇會(huì)軍供述：2009年之后我認(rèn)識(shí)了陳和榮，2010年成立的明某牧某公司，2012年就開始進(jìn)行B棟樓房建筑，2013年因資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難，用福林灣小區(qū)的房屋作抵押向吳文利等人借款，并作個(gè)人備案。2014年年底B棟樓所有房屋已經(jīng)完工，陳和榮不在負(fù)責(zé)公司的管理，由我直接負(fù)責(zé)管理。公司法人是陳和榮，但他只是負(fù)責(zé)管理，我自己是實(shí)際投資人，公司的財(cái)務(wù)支出由我負(fù)責(zé)，公司所花的錢得跟我匯報(bào)，我負(fù)責(zé)公司的主要監(jiān)管，銷售由陳和榮主要負(fù)責(zé)，他不干之后由我主要負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為蘇會(huì)軍在明某牧某公司銷售涉案房屋過程中起決定、指揮作用，屬單位犯罪的直接責(zé)任人員，經(jīng)蘇會(huì)軍決定，以明某牧某公司名義與涉案相關(guān)購(gòu)房者在簽訂、履行合同過程中隱瞞真相，騙取對(duì)方他人財(cái)物，用于單位支出，至今未將部分房屋給相關(guān)購(gòu)房者進(jìn)行備案，具有非法占有目的，明某牧某公司、蘇會(huì)軍均已構(gòu)成合同詐騙罪……。本院于2017年10月31日作出（2017）冀0822刑初93號(hào)刑事判決書，此刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，陳和榮為原告公司的法人，但實(shí)際投資人是蘇會(huì)軍，有本院生效的刑事判決書證實(shí)，原告提供內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表主張?jiān)婀緸殛惡蜆s獨(dú)資成立證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。被告購(gòu)買原告開發(fā)的B棟3單元203室房屋并就房屋的面積、價(jià)款進(jìn)行了約定，簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告陳述2013年曾與原告簽訂商品房買賣合同并支付房款，2015年經(jīng)過蘇會(huì)軍更換了合同及收據(jù)理由充分。被告提供的原告收據(jù)上雖然沒有收款人、交款人簽字，但此收據(jù)蓋有原告公司的財(cái)務(wù)專用章，且此收據(jù)屬于原告出具，不能因?yàn)樵娉鼍叩氖論?jù)存在瑕疵而否認(rèn)該收據(jù)的真實(shí)性；被告辯稱已經(jīng)支付了合同約定的全部房款理由充分，本院予以支持。被告在簽訂商品房買賣合同后不存在違約行為，故原告以被告不付房款的行為構(gòu)成根本違約主張解除商品房買賣合同、被告按房?jī)r(jià)總款的10%向原告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持。原告開發(fā)的福林灣小區(qū)B棟樓已于2014年完工，但原告遲遲未向被告交付房屋，被告于2017年9月28日向住建局申請(qǐng)合同備案，經(jīng)住建局會(huì)議研究決定同意備案，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告主張被告協(xié)助原告到住建局撤回商品房買賣合同備案的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北明某牧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)650.00元，減半收取325.00元，由原告河北明某牧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判員 師庚卯

書記員： 賈艷雙