上訴人（原審被告、反訴原告）：河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北昊馳公司），住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)勝利北街276號(hào)101室。法定代表人：陳夢(mèng)華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟繁濤，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告、反訴被告）北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京城鄉(xiāng)欣瑞公司），住所地北京市西城區(qū)鴨子橋路6號(hào)。法定代表人：沈清，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李玉星，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付維濤，該公司員工。

上訴人河北昊馳公司因與被上訴人北京城鄉(xiāng)欣瑞公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人孟繁濤，被上訴人的委托訴訟代理人李玉星、付維濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。河北昊馳公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審民事判決第二、三、五項(xiàng)，改判駁回被上訴人相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，支持上訴人的反訴請(qǐng)求或者將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、一審法院判令上訴人支付被上訴人違約金516萬元，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)賠償被上訴人延期損失20萬元，上訴人認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第29條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)、兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則予以衡量并作出裁判。根據(jù)上述規(guī)定，在認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以20萬元實(shí)際損失為基礎(chǔ)。延期入場(chǎng)的情形消失后，被上訴人正常進(jìn)行施工，完成了1200萬元左右的工程量，上訴人已將工程款全額支付，不存在其他違約情形。一審法院沒有兼顧合同的履行情況，未對(duì)雙方約定過高的違約金予以減少，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2、一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人因“工作函”所形成的民間借貸法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，認(rèn)定上訴人支付被上訴人利息1516445.19元，屬事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。“工作函”僅是框架性的合意，是對(duì)未來可能發(fā)生事實(shí)的一種預(yù)判。經(jīng)雙方最終決算，被上訴人應(yīng)獲得的工程款為1200萬元，上訴人已超額支付，因此“工作函”中所約定的工程款轉(zhuǎn)化為借款的事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生，雙方不存在民間借貸的基礎(chǔ)法律關(guān)系。一審法院對(duì)此未審理查明進(jìn)而判令上訴人支付巨額利息是錯(cuò)誤的。3、一審法院判決駁回上訴人的反訴請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人已支付的工程款數(shù)額超過被上訴人應(yīng)獲得的工程款數(shù)額，超過部分即是被上訴人的不當(dāng)?shù)美?，被上訴人理應(yīng)返還。北京城鄉(xiāng)欣瑞公司辯稱，1、上訴人對(duì)延期開工和削減工程量(將10萬平米的工程量壓縮至1萬平米）的違約事實(shí)無異議。窩工損失是基于延期開工的違約行為，對(duì)應(yīng)一審民事判決第一項(xiàng)，而合同約定的違約金則基于整個(gè)合同的違約約定，由于上訴人延期開工及擅自削減工程量的違約行為而致，對(duì)應(yīng)一審民事判決第二項(xiàng)。一審法院根據(jù)雙方簽訂的施工合同（第五條約定的價(jià)款1.5億，其中別墅、會(huì)所及樣板間暫定工程量金額3500萬元）及合同履行情況，依照《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第29條規(guī)定判決516萬元違約金遠(yuǎn)未達(dá)到法律規(guī)定的上線。答辯人的損失除已經(jīng)產(chǎn)生的窩工損失外還有本合同預(yù)期收益的損失，一審民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)系答辯人的兩種不同損失，上訴人認(rèn)為“違約金”過高的上訴理由不應(yīng)采納。2、雖然“工作函”的形成時(shí)間是2013年1月24日，而雙方的最終結(jié)算時(shí)間為2017年2月，但結(jié)算時(shí)間在后并不影響雙方事先就支付方式達(dá)成的共識(shí)。“工作函”是雙方的真實(shí)意思表示，這與最終結(jié)算的工程款數(shù)額并不矛盾。在查明雙方支付明細(xì)的基礎(chǔ)上，一審法院判令上訴人支付利息認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。3、上訴人給答辯人造成的損失遠(yuǎn)不止一審判決的金額，但基于一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定及法律適用上的認(rèn)真態(tài)度和程序的公平公正，答辯人才沒有提出上訴，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判。北京城鄉(xiāng)欣瑞公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告承擔(dān)因延期開工給原告造成的工人工資及管理費(fèi)損失2129250元；二、承擔(dān)延期違約金5160000元；三、返還原告農(nóng)民工工資保證金750000元及占用期間的利息705000元；四、返還剩余借款本金2651335.78元及借款期間截止到起訴日止的利息4013817.98元。河北昊馳公司向本院提出反訴請(qǐng)求：依法駁回原告的本訴請(qǐng)求，并判令原告返還被告工程款279.8萬元及資金占用期間的利息暫定53.162萬元（自2014年2月18日起按年利率6%計(jì)付）。一審法院的認(rèn)定事實(shí)：一、2010年2月4日原被告雙方簽訂了《建筑工程施工合同》，該合同第一條主要載明：由原告負(fù)責(zé)施工位于鹿泉市（現(xiàn)為鹿泉區(qū)）大河鎮(zhèn)小馬村的富麗灣生態(tài)社區(qū)工程中建筑面積10萬平米的別墅、公寓、1萬平米回遷樓、會(huì)所、樣板間的土建施工、給排水、暖通、電氣、通風(fēng)空調(diào)等安裝。第三條約定：開工日期為2010年4月1日，竣工日期為2011年12月31日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)600天。第五條約定：合同價(jià)款總造價(jià)暫估為1.5億，其中別墅、會(huì)所及樣板間暫定工程量金額3500萬元。該合同第二部分通用條款第二條約定：發(fā)包人按專用條款約定的內(nèi)容和時(shí)間完成以下工作：（1）辦理土地征用、拆遷補(bǔ)償、平整施工場(chǎng)地等工作，使施工場(chǎng)地具備施工條件，在開工后繼續(xù)負(fù)責(zé)解決以上事項(xiàng)遺留問題。（2）將施工所需水、電、電訊線路從施工場(chǎng)外部接至專用條款約定地點(diǎn)，保證施工期間的需要。（3）開通施工場(chǎng)地與城鄉(xiāng)公共道路的通道，以及專用條款約定的施工場(chǎng)地內(nèi)的主要道路，滿足施工運(yùn)輸?shù)男枰?，保證施工期間的暢通。（4）向承包人提供施工場(chǎng)地的工程地質(zhì)和管線資料，對(duì)資料的真實(shí)準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)等。第三條約定：因以下原因造成工期延誤，經(jīng)工程師確認(rèn)，工期相應(yīng)順延：（1）發(fā)包人未能按專用條款的約定提供圖紙及開工條件。（2）發(fā)包人未能按約定日期支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款、致使施工不能正常進(jìn)行等。該合同第三部分專用條款第二條約定：發(fā)包人應(yīng)按約定的時(shí)間和要求完成以下工作：（1）施工場(chǎng)地具備施工條件的要求，開工前由發(fā)包人完成。（2）將施工所需的水、電、電訊線路接至施工場(chǎng)地的時(shí)間、地點(diǎn)和供應(yīng)要求：開工前，水電由發(fā)包人接至施工現(xiàn)場(chǎng)，電訊線路由承包人自行完成。（3）施工場(chǎng)地與公共道路的通道開通時(shí)間和要求：開工前由發(fā)包人完成。（4）工程地質(zhì)和地下管線資料的提供時(shí)間：由發(fā)包人自行考察等。第十條約定：本合同中關(guān)于發(fā)包人違約的具體責(zé)任如下：本合同通用條款第13.1條中（1）、（2）、（3）、（5）、（7）款約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：因發(fā)包人原因造成工程延期、應(yīng)償付逾期1萬元/天的違約金。按單位工程分別累計(jì)計(jì)算。二、1、2010年7月7日原告北京城鄉(xiāng)欣瑞公司和被告河北昊馳公司及監(jiān)理單位鹿泉市三和工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鹿泉三和公司）召開工地第一次例會(huì)，會(huì)議紀(jì)要顯示：北京城鄉(xiāng)欣瑞公司的管理人員已經(jīng)到位，由于因各方面原因需建設(shè)單位協(xié)商解決鹿泉建管處各環(huán)節(jié)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督手續(xù)及材料復(fù)檢手續(xù)、現(xiàn)場(chǎng)施工用電未到位、施工圖紙未及時(shí)完善、基槽開挖要定良辰吉日，以上事宜決定均在會(huì)議通過。2、2010年8月12日上述三方召開監(jiān)理例會(huì)，會(huì)議紀(jì)要顯示：由于圖紙不完善直接影響施工進(jìn)度，目前只有基礎(chǔ)圖紙、現(xiàn)場(chǎng)施工用電未接通，直接影響水泵運(yùn)轉(zhuǎn)，目前甲方提供30KW用電，一臺(tái)水泵功率30KW.回復(fù)（韓總：手續(xù)已齊全，近兩天通電）3、2010年8月19日的監(jiān)理例會(huì)顯示：施工現(xiàn)場(chǎng)用電已落實(shí)到位、施工圖紙不完善未解決4、2010年8月26日的監(jiān)理例會(huì)顯示：圖紙齊全未解決（目前只提供5#、9#樓基礎(chǔ)圖紙。）。5、2010年8月30日北京城鄉(xiāng)欣瑞公司鹿泉分公司給被告河北昊馳公司及監(jiān)理公司遞交的工作聯(lián)系單顯示：自我單位進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)至今，我單位已多次向貴公司提及正式施工圖紙事宜，但仍未收到貴公司完整的施工圖紙……，鋼筋量無法抽取，采購、下料等工作都不能正常進(jìn)行，嚴(yán)重影響施工總進(jìn)度安排，給我單位造成了不必要的損失。同日，被告河北昊馳公司對(duì)上述工作聯(lián)系單出具回復(fù)函載明：由于設(shè)計(jì)變更，施工全套圖紙暫時(shí)不能到位，給施工帶來不便。經(jīng)和設(shè)計(jì)單位聯(lián)系，9月3日會(huì)所全套圖紙發(fā)到工地……。三、庭審中，雙方認(rèn)可2011年底工程全面停工。原告北京城鄉(xiāng)欣瑞公司自2010年4月1日至2011年年底實(shí)際施工工程為：富力灣生態(tài)社區(qū)一期16#、17#、63#、65#、66#樓及會(huì)所。2013年1月24日被告河北昊馳公司給原告北京城鄉(xiāng)公司出具《工作函》：我公司與貴公司的結(jié)算工作已經(jīng)基本結(jié)束，依照目前初步結(jié)算結(jié)果和工程支付情況，現(xiàn)將我司欠貴司的債務(wù)分為兩部分，第一部分為壹仟萬元轉(zhuǎn)為借貸，月息2%，自2013年1月24日起計(jì)算，為期兩年，每季度末結(jié)息。第二部分按雙方最終結(jié)算扣除以上壹仟萬元及已付工程款后分期支付，一年內(nèi)付清。2013年初，被告河北昊馳公司重新找來以陶善友為負(fù)責(zé)人的施工隊(duì)伍繼續(xù)施工，但因?yàn)槭┕な掷m(xù)重新辦理過于復(fù)雜，故被告河北昊馳公司、陶善友與原告北京城鄉(xiāng)欣瑞公司協(xié)商一致，陶善友借用北京城鄉(xiāng)欣瑞公司的施工手續(xù)繼續(xù)施工。據(jù)此，2013年4月18日被告河北昊馳公司和原告北京城鄉(xiāng)公司重新簽訂《建設(shè)工程施工合同》。其中，第一條第5款：工程內(nèi)容石家莊富麗灣生態(tài)社區(qū)一期21棟別墅住宅及地下車庫工程、主入口大門，建筑面積28368.85㎡。第四條第1款：簽約合同價(jià)為：人民幣（大寫）暫定陸仟玖佰叁拾柒萬陸仟玖佰叁拾壹元（暫定69376931元）。2013年7月3日陶善友與北京城鄉(xiāng)公司鹿泉分公司簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》：富麗灣生態(tài)社區(qū)一期工程（2014-2005）項(xiàng)目，合同額人民幣陸仟玖佰叁拾柒萬陸仟玖佰叁拾壹元（小寫）69376931元。四、2017年2月9日原被告雙方簽訂《富麗灣生態(tài)社區(qū)一期工程結(jié)算審核定案表》共同認(rèn)可截止到2011年年底停工之前原告北京城鄉(xiāng)欣瑞公司的工程款總額為：12539098.3元。一審法院認(rèn)為，原被告雙方2010年2月4日簽訂的《建筑工程施工合同》是雙方意思的真實(shí)表示，內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵守并全面履行自己的義務(wù)。一、根據(jù)原告北京城鄉(xiāng)欣瑞公司提交的監(jiān)理會(huì)議等證據(jù)可以認(rèn)定因被告河北昊馳公司未能履行合同約定的前期義務(wù)即施工用電及施工圖紙均未到位，導(dǎo)致原告入場(chǎng)后開工的日期發(fā)生延誤。對(duì)于確切的延誤時(shí)間，原告主張依合同約定應(yīng)為10萬平方米工程量，但至2011年9月施工結(jié)束，也僅施工1萬平方米左右，故窩工損失應(yīng)計(jì)算至2011年9月。庭審中，原告認(rèn)可2010年8月8日已經(jīng)基本開始施工，作為有多年建筑施工經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，原告在進(jìn)場(chǎng)后應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的工程量及時(shí)調(diào)配施工人數(shù)，而不是放任工人窩工，結(jié)合2010年8月12日的監(jiān)理例會(huì)紀(jì)要：“由于圖紙不完善直接影響施工進(jìn)度，目前只有基礎(chǔ)圖紙、現(xiàn)場(chǎng)施工用電未接通，直接影響水泵運(yùn)轉(zhuǎn)……”，故本院對(duì)原告主張的2010年8月8日后的窩工損失本院不予支持。對(duì)于2010年4月1日至2010年8月8日（共計(jì)129日）的窩工損失，根據(jù)原告提交的工資支付憑證不足以證明其全部為窩工損失，但損失勢(shì)必發(fā)生，本院對(duì)此參照河北省建筑行業(yè)平均工資及實(shí)際工程量酌情認(rèn)定20萬元。二、對(duì)于原告主張的違約金損失，根據(jù)本判決“本院認(rèn)為”部分中第一項(xiàng)的論述，延期開工日期確定為129日。原、被告在合同中約定違約金每日一萬元，按單位工程分別累計(jì)計(jì)算，根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300-2001）第4.0.2項(xiàng)規(guī)定：“單位工程的劃分應(yīng)按下列原則確定：具備獨(dú)立施工條件并能形成獨(dú)立使用功能的建筑物及構(gòu)筑為一個(gè)單位工程”及《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》（財(cái)建【2004】369號(hào)）第十四條：“工程完工后，雙方應(yīng)按照約定的合同價(jià)款及合同價(jià)款調(diào)整內(nèi)容以及索賠事項(xiàng)，進(jìn)行工程竣工結(jié)算。（一）工程竣工結(jié)算方式，工程竣工結(jié)算分為單位工程竣工結(jié)算、單項(xiàng)工程竣工結(jié)算和建設(shè)項(xiàng)目竣工總結(jié)算”。本院參照上述規(guī)定認(rèn)為，單位工程量按一棟樓為一個(gè)單位工程計(jì)算符合建筑行業(yè)計(jì)價(jià)方式，本院予以認(rèn)可。庭審中，雙方均認(rèn)可原告實(shí)際施工六棟樓房，原告在本案中主張四棟的違約金是對(duì)自己訴權(quán)的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。另，被告河北昊馳公司辯稱違約金約定過高，請(qǐng)求法院酌情減少。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。結(jié)合本案原被告雙方簽訂的合同第五條：合同價(jià)款暫定金額（大寫）總造價(jià)暫估1.5億，其中別墅、會(huì)所及樣板間暫定工程量金額3500萬元。故即使依照工程量3500萬元計(jì)算，違約金的數(shù)額也沒有超出法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持，即違約金為1萬元∕日×129日×4棟＝516萬元。三、關(guān)于原告主張的返還農(nóng)民工工資保證金75萬元及占用期間的利息。首先，根據(jù)2013年7月3日陶善友與北京城鄉(xiāng)公司鹿泉分公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》可以看出，原告將富力灣工程承包給了陶善友，農(nóng)民工工資保證金無法返還是因?yàn)樘丈朴咽┕り?duì)使用原告的施工手續(xù)所造成，與被告無任何關(guān)系。其次，農(nóng)民工工資保證金系專項(xiàng)資金，其主管單位是勞動(dòng)保障行政部門，與被告也無任何關(guān)系，被告不負(fù)有返還該款項(xiàng)的義務(wù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。四、對(duì)于原告主張的1000萬借款本金及利息，因上述借款為工程款總額12539098.3元的組成部分，并且原被告雙方均認(rèn)可將上述工程款中的1000萬轉(zhuǎn)化為借款，故并不是單純的民間借貸法律關(guān)系，不應(yīng)將其與上述合同割裂開來，本案中一并處理，既能節(jié)約司法資源，又可以減少了當(dāng)事人的訴累。根據(jù)被告提供的轉(zhuǎn)賬記錄，可以認(rèn)定截止到2014年2月17日，被告河北昊馳公司已經(jīng)支付原告工程款共計(jì)14307762.52元，但其中的2013年9月18日50萬、2013年9月23日50萬、2013年11月22日150萬、2014年1月20日112萬，共計(jì)362萬元，根據(jù)原告提供的相關(guān)再次轉(zhuǎn)賬記錄，可以認(rèn)定該362萬并非是被告支付給原告的工程款，故應(yīng)當(dāng)予以核減，即被告共計(jì)支付給原告工程款實(shí)際數(shù)額為14307762.52元－3620000元＝10687762.52元。另，根據(jù)開庭時(shí)被告提交的打款明細(xì)及庭后第二次質(zhì)證（被告未到庭），2013年12月24日被告給原告打款1300萬，原告認(rèn)可其中的1080萬是被告委托原告轉(zhuǎn)交給被告當(dāng)時(shí)的法定代表人王松山指定的安徽龍之域投資置業(yè)集團(tuán)有限公司，原告認(rèn)可將剩余220萬元以支付工程款性質(zhì)留存，因被告未行使抗辯權(quán)，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。相應(yīng)的，本院認(rèn)定被告總計(jì)支付給原告10687762.52元+220萬元=12887762.52元，已將1000萬借款的本金支付完畢，另多支付總工程款12887762.52元-12539098.3元=348664.22元。對(duì)于被告主張的2010年12月25日100萬元的借款，因被告無法提供轉(zhuǎn)款記錄，且庭后第二次質(zhì)證中被告依然無法提供轉(zhuǎn)賬記錄，原告對(duì)此也予以否認(rèn)，故根據(jù)民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，本院不予認(rèn)可。2013年1月24日被告河北昊馳公司《工作函》確定的月息2%符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。根據(jù)被告的還款記錄，分期計(jì)算利息共計(jì)為1865109.41元（具體計(jì)算明細(xì)詳見判決書后明細(xì)表），核減被告多支付的348664.22元，被告應(yīng)支付原告利息1516445.19元。相應(yīng)的，對(duì)于被告河北昊馳公司的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決：一、被告河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司因延期開工造成的損失20萬元。二、被告河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司違約金516萬元。三、被告河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司利息1516445.19元。四、駁回原告北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司請(qǐng)求返還農(nóng)民工工資保證金78萬元及占用期間利息的訴訟請(qǐng)求。五、駁回反訴原告（本訴被告）河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審判決相同，有雙方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，一審民事判決第一項(xiàng)對(duì)應(yīng)被上訴人的窩工損失，該損失是由于上訴人的原因造成工期延誤而致，屬于被上訴人實(shí)際損失的一部分。一審民事判決第二項(xiàng)對(duì)應(yīng)被上訴人主張的合同違約金，該損失包含由于上訴人的原因擅自削減合同工程量和工期延誤而導(dǎo)致的預(yù)期利益損失。合同約定違約金與實(shí)際損失，守約方不能同時(shí)主張，故一審法院判令上訴人支付被上訴人窩工損失20萬元，與法相悖，本院不予支持。上訴人主張違約金應(yīng)以窩工損失20萬元為基數(shù)，忽略了因擅自削減工程量而導(dǎo)致被上訴人的預(yù)期利益損失，故其該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采信。雖然“工作函”的形成時(shí)間是2013年1月24日，而雙方的最終結(jié)算時(shí)間為2017年2月，但結(jié)算時(shí)間在后并不影響雙方事先就支付方式達(dá)成的共識(shí)。“工作函”是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)視為附期限協(xié)議，雙方最終結(jié)算完成時(shí)該“工作函”生效，一審法院依據(jù)該“工作函”的內(nèi)容計(jì)算上訴人應(yīng)支付被上訴人的利息，符合雙方約定，于法有據(jù)。綜上，河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初961號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初961號(hào)民事判決第一項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)94580元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)99580元，由北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)50000元、河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)49580元；反訴費(fèi)16718元，由河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)85335元，由上訴人河北昊馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)82855元，北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2480元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙增志
審判員　　姜瑞祥
審判員　　許毅鵬

書記員：趙秒