原告（反訴被告）：河北昊成實業(yè)集團有限公司，住所地：沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子西城街。法定代表人：劉曉青，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張成亮、陳廣超，河北金源律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：韓進元，男，漢族，1968年3月28日出生，現(xiàn)住沽源縣。

原告昊成公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付2012年-2015年間沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子村生態(tài)園飯店和2014年-2017年間沽源縣平定堡鎮(zhèn)芳菲苑小區(qū)8-1-1102室供暖費合計：281666.67元，違約金647042.73，共計928709.4元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告是我縣集中供熱民營企業(yè)，被告是沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子村生態(tài)園飯店和沽源縣平定堡鎮(zhèn)芳菲苑小區(qū)8-1-1102室的所有權(quán)人及采暖受益方，原告為被告提供了2012年至2017年的供暖服務(wù)，被告至今仍拖欠原告供暖費281666.67元，經(jīng)原告催繳未果。被告房屋取暖面積合計為1875.09㎡，按《合同法》和《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》約定，被告應(yīng)按每日應(yīng)繳金額的3‰支付違約金。具體欠費明細為：沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子村生態(tài)園飯店：2012-2013欠73030.06元，2013-2014欠73030.06元，2014-2015年欠44059.02元。2015-2016年給了。違約金從欠費的第二年的一月一日到起訴之日每日按欠費數(shù)額的千分之三計算，2012-2013的違約金313298.96元，2013-2014的違約金233331.04元，2014-2015年的違約金92523.94元。合計639153.94元。沽源縣平定堡鎮(zhèn)芳菲苑小區(qū)8-1-1102室：2014-2015年欠2582.67元。2015-2016年欠2452.92元。2016-2017年欠2452.92元。違約金從欠費的第二年的一月一日到起訴之日每日按欠費數(shù)額的千分之三計算，2014-2015的違約金5423.61元，2015-2016的違約金2465.18元，2016-2017年沒有違約金，違約金合計為7888.79元。被告韓進元辯稱：一、2012年至2014年，生態(tài)園沒有和原告建立供熱合同關(guān)系，原告向我索要這一階段的供暖費沒有道理。關(guān)于芳菲苑小區(qū)8—1—1102室欠原告2014年至2017年的供暖費共計7488元。違約金我不同意給付。關(guān)于生態(tài)園飯店的2014年至2015年度的供暖費我交了40000元，該年度應(yīng)該交原告的供暖費一共是84051元，該年度我欠付的供暖費就是44051元，生態(tài)園2015年至2017年我都交清了，而且還多交了8427元，多交的這部分款可以用以抵頂被告芳菲苑小區(qū)8-1-1102室的2014-2017年的取暖費7488元，雙方不再互相找兌。二、被告未按合同約定供給取暖供水溫度，被告多次向政府反映，政府成立專案組到供暖現(xiàn)場測溫鑒定，結(jié)果供水溫度為27.5℃，鑒定后原告還不及時修復和提高水溫，導致2014年冬凍死價值980000元生態(tài)植物，被告后找原告要求賠償至今未果，造成被告嚴重損失至今冬天不能營業(yè)。原告昊成公司又訴稱，2015-2017是多收取了8427元，但該款是生態(tài)園的承租方向我們交的，即使退該款我們應(yīng)該向承租方退，不應(yīng)該向被告退款。同意韓進元抵頂芳菲苑小區(qū)8-1-1102室2014-2017年取暖費7488元、不再互相找兌的主張。韓進元向本院提出反訴請求稱：1.判令反訴被告賠償因供暖溫度達不到合同約定的標準，造成室內(nèi)花木被凍死的直接經(jīng)濟損失98萬元（以鑒定結(jié)論的損失數(shù)額為準）；2.反訴費用由反訴被告承擔。事實與理由：反訴被告在履行供暖合同過程中，違反《供暖合同》第三條第2項之規(guī)定，室內(nèi)溫度達不到38度，為此反訴原告多次找有關(guān)部門解決未果，終將反訴原告生態(tài)園飯店內(nèi)大部分花木凍死，損失價值98萬余元。反訴被告違約在先，造成反訴原告巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔違約責任。本院在審理過程中，韓進元向本院提出司法鑒定申請，請求：1.對申請人生態(tài)園飯店內(nèi)花木的死亡原因進行鑒定；2.對申請人生態(tài)園飯店內(nèi)花木死亡造成的損失價值進行鑒定。本院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定后，鑒定機構(gòu)因鑒定材料不充分等原因?qū)n進元申請的鑒定事項不予受理，并出具了《司法鑒定不予受理通知書》。昊成公司為支持自己的訴訟請求，提交如下證據(jù)：1.原告系統(tǒng)自動生成的2012-2015年被告西圍子村生態(tài)園飯店欠取暖費明細，主張：被告西圍子村生態(tài)園飯店欠款取暖費190119.14元，滯納金639153.94元，建筑取暖面積1798.77㎡。2.原告系統(tǒng)自動生成的2014-2017年被告芳菲苑住宅欠取暖費明細，主張：被告芳菲苑住宅8-1-1102號房屋欠款取暖費7488.51元，滯納金7888.79元，建筑取暖費面積76.32㎡。3.被告在2016年10月30日給原告出具的供暖承諾書一份，主張：被告承諾生態(tài)園飯店2012-2015年欠繳的取暖費由被告承擔給付義務(wù)。4.換熱站巡視記錄，主張：原告提供的供暖服務(wù)符合相關(guān)法律標準。5.2014年11月28日催繳供暖費通知，2015年12月16日催繳供暖通知，2016年11月22日催繳供暖通知，主張：原告在被告欠付取暖費后，多次向被告催收欠款。韓進元對昊成公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對芳菲苑欠費的證據(jù)沒有異議，其它的均有異議。被告韓進元向法庭提交證據(jù)。1.供暖合同書，主張：我和昊成從2014年10月23日起才建立供暖協(xié)議原告違約在先，沒有達到合同中第三條第二款的標準。2.入網(wǎng)協(xié)議書，主張：從2014年10月22日跟昊成達成協(xié)議，以前和昊成沒有關(guān)系。3．和昊成集團收費經(jīng)理王建國通話錄音，主張：交付昊成入網(wǎng)和供暖費后，和當時供暖經(jīng)理王建國拿合同書和協(xié)議書的錄音。4.入網(wǎng)收費收據(jù)，主張：證明已經(jīng)交付入網(wǎng)費。5.取暖費收據(jù)，主張：交2014-2015年交取暖費的收據(jù)。6.照片，主張：因溫度達不到，損害生態(tài)園的植物。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：昊成公司提交的“系統(tǒng)自動生成的2012-2015年被告西圍子村生態(tài)園飯店欠取暖費明細”因系昊成公司內(nèi)部單方形成，未有韓進元的簽字確定，故對該證據(jù)不予采信。因韓進元認可其所有的芳菲苑住宅8-1-1102號房欠取暖費金額，故對昊成公司提交的“系統(tǒng)自動生成的2014-2017年被告芳菲苑住宅欠取暖費明細”予以采信。昊成公司提交的“供暖承諾書”因經(jīng)由原被告雙方簽字確認，故對該證據(jù)予以采信。昊成公司提交的換熱站巡視記錄因系其單方記錄，真實性存疑，故對該證據(jù)不予認定。催繳供暖費通知因與其主張事實的關(guān)聯(lián)性不強，故對該證據(jù)不予認定。對韓進元提交的“供暖合同書、入網(wǎng)協(xié)議書、取暖費收據(jù)”予以采信，其提交的“和昊成集團收費經(jīng)理王建國通話錄音”與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信該證據(jù)。其提交的“照片”僅能說明案涉植物已經(jīng)死亡，而不能動態(tài)地證明植物的死亡原因即不能證明系因溫度過低凍死還是其它原因致死，故對該照片不予采信。經(jīng)審理查明：韓進元分別于2014年10月22日、2014年10月23日與昊成公司簽訂《入網(wǎng)協(xié)議書》和《供暖協(xié)議書》，雙方約定韓進元所有的生態(tài)園飯店接入昊成公司的供熱網(wǎng)絡(luò)，2014至2015年度由昊成公司為韓進元所有的生態(tài)園飯店供熱，韓進元繳納了該年度的供暖費40000元，余欠44059.02元未繳納。2016年10月30日，韓進元向昊成公司出具“供暖承諾書”一份，該承諾書約定的主要內(nèi)容有：“生態(tài)園飯店位于沽源縣××城北街，其產(chǎn)權(quán)所有人為：韓進元，由于我飯店歷年拖欠河北昊成實業(yè)集團有限公司（熱力公司）供暖費，故影響正常供暖。欠費年度及金額如下：2012-2013年度，金額：73030.06元；2013-2014年度，金額：73030.06元；2014-2015年度，金額：44059.02元。因我飯店現(xiàn)已對外承租，2016-2017年度供暖費由租賃方承擔，2012-2013、2013-2014、2014-2015三個供暖季的供暖費由我韓進元承擔，……，此承諾書是在承諾人（生態(tài)園飯店產(chǎn)權(quán)人）完全自愿的情況下所簽”。另查明，韓進元所有的生態(tài)園飯店2015年至2017年的供暖費已繳清，并多繳納了8427元。韓進元所有的位于芳菲苑小區(qū)8-1-1102室欠昊成公司2014年至2017年供暖費共計7488元。原被告雙方同意將生態(tài)園飯店2015年至2017年多繳納的8427元供暖費用于抵頂韓進元所有的位于芳菲苑小區(qū)8-1-1102室2014年至2017年的欠付供暖費7488元，雙方不再互相找兌。本院依據(jù)韓進元提交的證據(jù)無法查明韓進元所有的生態(tài)園飯店內(nèi)植物死亡原因，也無法認定上述植物的死亡損失。
原告河北昊成實業(yè)集團有限公司（以下簡稱昊成公司）與被告韓進元供用熱力合同糾紛一案，本院于2017年2月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告昊成公司委托訴訟代理人陳廣超、張成亮、被告韓進元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。韓進元與昊成公司簽訂的“供暖協(xié)議書”系雙方的真實意思表示，且不存在《中華人民共和國合同法》五十二條、五十四條規(guī)定的合同無效和可撤銷、可變更的情形，應(yīng)為有效協(xié)議。韓進元在該協(xié)議中承諾負擔2012-2013、2013-2014、2014-2015三個供暖季的供暖費共計190119.14元，故昊成公司要求韓進元給付上述供暖費的請求應(yīng)予支持，韓進元主張“供暖承諾書，只能證明有過這么回事，不能拿他當做借據(jù)，不能證明是欠款”的抗辯理由系對該供暖承諾書的不當理解，故對其上述抗辯理由不予支持。因原被告雙方未在該供暖承諾書中約定由韓進元負擔違約金，且也未約定給付上述所欠供暖費的具體時間，故昊成公司要求韓進元給付違約金的請求于事實無據(jù)，不予支持。因原被告雙方同意用生態(tài)園多繳納的供暖費抵頂案涉芳菲苑小區(qū)8-1-1102室所欠取暖費，且雙方同意不再互相找兌，故韓進元不再向昊成公司支付該取暖費及該取暖費項下的違約金。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。基于本案，韓進元反訴主張案涉植物因昊成公司供暖溫度低致死，依據(jù)上述規(guī)定，其應(yīng)對其上述主張承擔舉證責任，但鑒定部門因鑒定材料不充分等原因?qū)ζ渖暾堣b定事項不予受理，且其提交的照片也不能達到“溫度達不到，損害生態(tài)園的植物”的證明目的，應(yīng)視為其證據(jù)不足以證明其事實主張，故其應(yīng)承擔不利后果，故對其“反訴被告賠償因供暖溫度達不到合同約定的標準，造成室內(nèi)花木被凍死的直接經(jīng)濟損失98萬元”的訴求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第（四）項，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓進元于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告河北昊成實業(yè)集團有限公司2012-2013、2013-2014、2014-2015三個供暖季的供暖費共計190119.14元；二、駁回原告河北昊成實業(yè)集團有限公司的其它訴訟請求；三、駁回被告韓進元的反訴請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費13087元由原告河北昊成實業(yè)集團有限公司負擔10408元并向本院補繳3864元，由被告韓進元負擔2679元并向本院補繳；反訴案件受理費6544元由被告韓進元負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。