原告：河北昊成實業(yè)集團有限公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子西城街。統(tǒng)一社會信用代碼：91130724692052636K。
法定代表人：劉曉青，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張成亮、陳廣超，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：那慶云，女，1980年3月27日出生，漢族，居民，現(xiàn)住沽源縣。

原告河北昊成實業(yè)集團有限公司（以下簡稱昊成公司）與被告那慶云供用熱力合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳廣超,被告那慶云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北昊成實業(yè)集團有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付2012-2017年間的取暖費共計17243.2元，違約金共計37092.34元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告昊成公司訴稱：我公司是沽源縣集體供熱民營企業(yè)，被告是沽源縣平定堡鎮(zhèn)土地局家屬樓新樓2單元501室房屋的所有權(quán)人即采暖服務(wù)受益方。原告為被告提供了2012年—2017年間供暖期的正常供暖服務(wù)。按照《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》的約定，被告房屋建筑取暖面積為104㎡，累計應(yīng)交取暖費共計17243.2元。逾期未交納按應(yīng)交金額的日3‰支付違約金。經(jīng)原告收費人員歷年通過電話和上門粘貼通知形式催交取暖費未果。故起訴，要求被告交納該2012年—2017年間取暖費共計17243.2元及從2012年1月1日起到起訴之日止的逾期違約金37092.34元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，原告為被告提供供暖服務(wù)，被告住戶的取暖面積是104平方米，2012年—2015年收費標準是33.84元∕平方米，應(yīng)繳納的取暖費為10558.08元；2015年—2017年收費標準是32.14元∕平方米，應(yīng)繳納的取暖費為6685.12元。對于2012-2017年度供暖費滯納金問題，雖原、被告之間已形成事實上的供暖合同關(guān)系，但雙方對滯納金問題沒有書面的合同約定，原告主張的依據(jù)《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》的相關(guān)條款要求每日應(yīng)繳金額的3‰交納滯納金，該協(xié)議書只是原告與沽源縣人民政府簽訂的協(xié)議，不是原、被告之間的協(xié)議約定，故對原告按照每日應(yīng)繳供暖費金額的3‰收取被告滯納金的訴求，本院不予支持，被告可在每個供暖年度結(jié)束之日即每年5月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告繳納相應(yīng)滯納金。

本院認為，本院認為，原、被告雙方雖然沒有簽訂書面供暖合同，但雙方之間已形成事實上的供暖合同關(guān)系，原告向被告履行供暖義務(wù)，被告應(yīng)當向原告支付采暖費，被告拒不支付或拖延支付采暖費構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告支付供暖費，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告按欠付金額每日3‰支付滯納金的問題，因雙方無合同約定，且原告要求的數(shù)額過高，被告不同意給付，但被告長期拖欠原告供暖費，給原告帶來一定的損失，可以自每個供暖年度結(jié)束之日即每年5月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算給付利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告那慶云于本判決生效之日十五日之內(nèi)一次性給付原告河北昊成實業(yè)集團有限公司2012—2017年度供暖費17243.2元及從每年5月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告繳納相應(yīng)利息；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費579元，由被告那慶云負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　楊曉睿

書記員：馮立媛