河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司
王建國
王愛華
沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校
劉淑萍
聶小煥(河北金源律師事務(wù)所)
原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人劉曉青,該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王建國,該公司客服部經(jīng)理。
委托代理人王愛華,該公司職員。
被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校。
法定代表人劉喜博,該校校長。
委托代理人劉淑萍,該校副校長
委托代理人聶小煥,河北金源律師事務(wù)所律師。
原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱河北昊成)訴被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校(以下簡稱實(shí)驗(yàn)學(xué)校)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告河北昊成委托代理人王建國、王愛華,被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校委托代理人劉淑萍、聶小煥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北昊成訴稱,2013年9月,雙方書面簽定由原告承建被告的沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校入網(wǎng)供熱建設(shè)工程,供熱建筑面積為4706平米,入網(wǎng)建設(shè)款為每平米60元,共計(jì)282360元,工期為2013年7月至2013年9月。
原告按照約定按時(shí)保質(zhì)保量完成了工程并交付被告使用,但被告一直不按照約定給付入網(wǎng)建設(shè)款,其行為已屬違約。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益,故訴至法院,請求判令被告支付所欠原告的入網(wǎng)供熱建設(shè)款282360元;支付違約金110097.19元(自2013年9月1日起至本判決生效之日,按同期人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算,暫計(jì)至2015年4月16日為110097.19元);案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校辯稱,原告要求我方支付入網(wǎng)供熱建設(shè)款及相關(guān)違約金無事實(shí)和法律依據(jù),事實(shí)和理由如下:1、原告在建設(shè)沽源縣供熱系統(tǒng)涉及到我校以外部分的供熱系統(tǒng)并沒有提前告知需要我方承擔(dān)入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)用,當(dāng)時(shí)原告說有縣里負(fù)責(zé)支付,否則我方有權(quán)拒絕對于該項(xiàng)供熱工程的實(shí)施;2、我方的二次管網(wǎng)費(fèi)是由自己負(fù)責(zé)實(shí)施,與原告無關(guān),故原告無權(quán)利主張?jiān)撡M(fèi)用;3、原告收取所謂的入網(wǎng)供熱建設(shè)款屬于國家禁止的收費(fèi)項(xiàng)目;4、原告沒有向法庭提交關(guān)于新舊小區(qū)劃分的依據(jù)以及所謂的合同約定的每平米60元的相關(guān)政策收費(fèi)依據(jù)。
原告屬于壟斷行業(yè),從合同內(nèi)容可看出完全是其自己操作、擬定,每平米60元只是與政府簽訂的協(xié)議,并沒有舉行聽證程序,也未向法庭提交相關(guān)的法律政策依據(jù),所以原告與政府的約定并不能以此來要求我方承認(rèn)入網(wǎng)建設(shè)管網(wǎng)費(fèi);5、原告與政府簽訂的投資經(jīng)營性合同中已經(jīng)寫明如果入網(wǎng)建設(shè)管網(wǎng)費(fèi)未交清,有政府予以保障;6、原告與我方簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書》是我方辦公室主任馬占武單方寫的委托書,在沒有經(jīng)過我方法定代表人同意的情況下簽訂的上述協(xié)議,并且原告在簽訂合同時(shí)屬于單方擬定合同,只是說向我方供暖,沒有明確告知入網(wǎng)費(fèi)用需要我方承擔(dān),當(dāng)時(shí)原告表示由縣里財(cái)政解決,在此情況下,辦公室主任馬占武才與原告簽訂了此項(xiàng)協(xié)議,所以我方認(rèn)為原告無權(quán)向我方主張入網(wǎng)接口費(fèi)用。
總之,我方要求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴請,向法庭提交如下證據(jù):1、原、被告于2013年9月10日-12日簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》各一份,證明原、被告之間存在的入網(wǎng)供熱建設(shè)合同的事實(shí)以及原告訴訟請求的依據(jù);2、由沽源縣人民政府與原告的總公司北京華寅昊成投資有限公司于2009年9月8日簽訂的《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》一份,證明入網(wǎng)供熱建設(shè)合同及收取供熱系統(tǒng)入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)用的依據(jù);3、供熱申請、委托書、入網(wǎng)客戶申請登記表、新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表各一份,證明被告自愿與原告簽訂入網(wǎng)協(xié)議,不存在被告不清楚的說法;4、原告為被告下達(dá)的通知、入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)及二次官網(wǎng)費(fèi)催款函、韻達(dá)快遞單及文件送達(dá)回執(zhí)單各一份,證明原告對訴求的費(fèi)用進(jìn)行了催告;5、合同(協(xié)議)會(huì)簽審批表一份,證明雙方存在施工、合同事實(shí);6、被告向原告交付的2013-2015年度供暖費(fèi)收費(fèi)收據(jù)二份,證明被告已享受到了由原告為其接入的供熱系統(tǒng)提供正常供暖服務(wù)的事實(shí);7、沽源縣工商行政管理局2014年6月20日準(zhǔn)予變更登記通知書一份,證明原告名稱原為河北昊成投資有限公司后變更為河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司;8、證明一份,證明北京華寅昊成投資有限公司與河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司之間屬于母公司與子公司的關(guān)系。
被告質(zhì)證如下:1、針對《入網(wǎng)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》,我方認(rèn)為,(合同簽字為馬占武,并沒有學(xué)校的授權(quán)委托;(合同內(nèi)容為原告單方擬定,原告屬于壟斷行業(yè),從內(nèi)容看就具有霸王性質(zhì),當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí),只是說給被告統(tǒng)一供暖,但并沒有明確提示被告,需要其自己承擔(dān)繳納入網(wǎng)建設(shè)款的責(zé)任,原告當(dāng)時(shí)表示由縣里解決,否則被告完全可以拒絕接入熱力資源;(合同約定入網(wǎng)費(fèi)為每平米60元,依據(jù)何在且該約定顯為不公平,故該合同無效;④合同簽訂方為河北昊成投資有限公司,那么與本案河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司什么關(guān)系,需要原告舉證證明;(合同約定乙方房屋室內(nèi)系統(tǒng)由乙方負(fù)責(zé),實(shí)際上就是被告自己實(shí)施的,那么也就是說原告主張二次管網(wǎng)費(fèi)沒有任何依據(jù)。
2、針對《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》,我方認(rèn)為,(該協(xié)議書為復(fù)印件,原告應(yīng)當(dāng)提供原件;(協(xié)議書為沽源縣人民政府與北京華寅昊成投資有限公司簽訂的,對被告不具有約束力,乙方為北京華寅昊成投資有限公司,與本案原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司是什么關(guān)系(該協(xié)議書第3頁302投資經(jīng)營的實(shí)施及其保障一項(xiàng)中規(guī)定收取供熱系統(tǒng)入網(wǎng)接口費(fèi),即:需供暖單位接入乙方供熱系統(tǒng)的接口費(fèi)用按建筑面積新區(qū)按每平方米60元收取,舊區(qū)按每平方米50元收取,……如果接口費(fèi)未交清的,由政府予以保障。
從中可以看出被告屬于舊區(qū),入網(wǎng)接口費(fèi)不能按每平方米60元收取,而且根據(jù)合同相對性原則應(yīng)該向政府主張相關(guān)權(quán)利。
3、針對新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表,我方認(rèn)為,該表只有被告的簽字,而供熱單位、住建局并沒有簽字或蓋章,所以該確認(rèn)表不能生效。
4、針對委托書,我方認(rèn)為,(該簽字為辦公室主任馬占武自己所寫,沒有被告法定代表人簽字,故屬于無效委托;(該委托內(nèi)容只是委托辦理接入供暖系統(tǒng),并不代表被告同意繳納管網(wǎng)費(fèi)。
5、針對供熱申請,我方認(rèn)為,該申請是辦公室主任馬占武按照原告意思所寫,學(xué)校建筑面積為空格,不是被告真實(shí)意思表示。
6、針對入網(wǎng)客戶申請登記表,我方認(rèn)為,沒有蓋被告單位公章,所以不能說明任何問題。
7、針對催款通知,我方?jīng)]有收到。
8、針對韻達(dá)快遞單及文件送達(dá)回執(zhí)單,我方認(rèn)為,該份證據(jù)只能證明原告向被告郵寄過東西,但郵寄內(nèi)容不知道,故不能證明原告向被告催要過款項(xiàng)。
9、針對合同會(huì)簽審批表,我方認(rèn)為,是原告自己出具的內(nèi)容,與我方?jīng)]有任何關(guān)系。
10、針對取暖費(fèi)收據(jù)、供暖費(fèi)明細(xì)表,只能說明我方已經(jīng)履行繳納取暖費(fèi)的義務(wù),與本案原告向我方主張入網(wǎng)供熱建設(shè)款及二次管網(wǎng)費(fèi)沒有任何關(guān)系。
11、針對準(zhǔn)予變更登記通知書及北京華寅昊成投資有限公司為河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司母公司的證明,經(jīng)與原件核實(shí)一致,我方無異議。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》上有被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校的辦公室主任馬占武的簽字并蓋有被告“沽源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)”的印章,且被告出具的委托書寫明被告接入原告集中供熱系統(tǒng)委派學(xué)校辦公室主任馬占武辦理相關(guān)手續(xù),以及新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表、供熱申請及委托書上均蓋有被告“沽源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)”的印章,因此原、被告簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是基于雙方的真實(shí)、自愿的意思表示,且其內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,為合法有效,對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
原告按照協(xié)議約定按時(shí)完成了入網(wǎng)供熱建設(shè)工程并已交付被告使用,被告對入網(wǎng)供熱建設(shè)工程亦無異議,且享受到了正常的供暖服務(wù),并向原告支付了2013-2014、2014-2015年度供暖費(fèi)。
關(guān)于被告拖欠的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元,原告已經(jīng)對被告進(jìn)行了兩次書面催告,其中在通知的送達(dá)回執(zhí)單上有被告的辦公室主任馬占武的簽字,故被告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議約定的期限內(nèi)向原告履行支付入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi),被告拒不履行合同義務(wù),即構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》中已寫明沽源縣人民政府授予北京華寅昊成投資有限公司該協(xié)議所規(guī)定的沽源縣供熱投資經(jīng)營權(quán),由北京華寅昊成投資有限公司經(jīng)營該協(xié)議所規(guī)定區(qū)域內(nèi)的供熱業(yè)務(wù)。
且在該協(xié)議書第三章第302條投資經(jīng)營的實(shí)施及其保障的第3項(xiàng)中規(guī)定了收取供熱系統(tǒng)入網(wǎng)接口費(fèi)按建筑面積新區(qū)每平方米60元收取,即4706平方米×60元﹦282360元,且該入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)已經(jīng)被告在《入網(wǎng)協(xié)議書》、新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表上予以確認(rèn)。
因此,原告要求被告支付所欠的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元,本院予以支持。
雖然原、被告雙方在協(xié)議中約定被告如未按協(xié)議約定支付入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)應(yīng)向原告支付滯納金每日按欠款的5‰計(jì)算,但原告在起訴時(shí)主動(dòng)降低了該項(xiàng)請求,要求被告按照同期人民銀行貸款利率的四倍支付違約金自2013年9月1日起至判決生效之日,因雙方約定的滯納金亦屬于違約金的一種類型,原告的該項(xiàng)請求不違反法律規(guī)定,本院予以支持。
被告以合同上雖有馬占武的簽字但并無學(xué)校的授權(quán),其是在沒有經(jīng)過被告法定代表人同意的情況下簽訂的協(xié)議為由,主張?jiān)鏌o權(quán)向被告要求支付入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)。
被告還抗辯稱原告屬于壟斷行業(yè),合同由其單方操作、擬定,每平方米60元只是與政府簽訂的協(xié)議,并沒有舉行聽證程序,也未向法庭提交相關(guān)的法律政策依據(jù),且其收取的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)屬于國家禁止的收費(fèi)項(xiàng)目。
本院認(rèn)為,沽源縣人民政府為全縣的公益事業(yè)與原告的總公司北京華寅昊成投資有限公司簽訂的《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》,在沽源縣行政區(qū)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有普遍效力,該協(xié)議書約定的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作為收取入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)用的依據(jù)。
故被告的抗辯理由均無事實(shí)和法律依據(jù),本院對此不予采納。
另外被告主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)支付,由政府予以保障。
本院認(rèn)為,根據(jù)合同的相對性原則,原告向被告主張權(quán)利,符合法律的規(guī)定,至于被告與政府之間需要解決的事情,屬于另一種法律關(guān)系,與本案無關(guān)。
綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?,《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元及其相應(yīng)違約金,違約金自2013年10月1日起至實(shí)際付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。
如果被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7187元,由被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于張家口市中級人民法院。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》上有被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校的辦公室主任馬占武的簽字并蓋有被告“沽源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)”的印章,且被告出具的委托書寫明被告接入原告集中供熱系統(tǒng)委派學(xué)校辦公室主任馬占武辦理相關(guān)手續(xù),以及新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表、供熱申請及委托書上均蓋有被告“沽源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)”的印章,因此原、被告簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是基于雙方的真實(shí)、自愿的意思表示,且其內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,為合法有效,對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
原告按照協(xié)議約定按時(shí)完成了入網(wǎng)供熱建設(shè)工程并已交付被告使用,被告對入網(wǎng)供熱建設(shè)工程亦無異議,且享受到了正常的供暖服務(wù),并向原告支付了2013-2014、2014-2015年度供暖費(fèi)。
關(guān)于被告拖欠的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元,原告已經(jīng)對被告進(jìn)行了兩次書面催告,其中在通知的送達(dá)回執(zhí)單上有被告的辦公室主任馬占武的簽字,故被告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議約定的期限內(nèi)向原告履行支付入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi),被告拒不履行合同義務(wù),即構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》中已寫明沽源縣人民政府授予北京華寅昊成投資有限公司該協(xié)議所規(guī)定的沽源縣供熱投資經(jīng)營權(quán),由北京華寅昊成投資有限公司經(jīng)營該協(xié)議所規(guī)定區(qū)域內(nèi)的供熱業(yè)務(wù)。
且在該協(xié)議書第三章第302條投資經(jīng)營的實(shí)施及其保障的第3項(xiàng)中規(guī)定了收取供熱系統(tǒng)入網(wǎng)接口費(fèi)按建筑面積新區(qū)每平方米60元收取,即4706平方米×60元﹦282360元,且該入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)已經(jīng)被告在《入網(wǎng)協(xié)議書》、新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表上予以確認(rèn)。
因此,原告要求被告支付所欠的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元,本院予以支持。
雖然原、被告雙方在協(xié)議中約定被告如未按協(xié)議約定支付入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)應(yīng)向原告支付滯納金每日按欠款的5‰計(jì)算,但原告在起訴時(shí)主動(dòng)降低了該項(xiàng)請求,要求被告按照同期人民銀行貸款利率的四倍支付違約金自2013年9月1日起至判決生效之日,因雙方約定的滯納金亦屬于違約金的一種類型,原告的該項(xiàng)請求不違反法律規(guī)定,本院予以支持。
被告以合同上雖有馬占武的簽字但并無學(xué)校的授權(quán),其是在沒有經(jīng)過被告法定代表人同意的情況下簽訂的協(xié)議為由,主張?jiān)鏌o權(quán)向被告要求支付入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)。
被告還抗辯稱原告屬于壟斷行業(yè),合同由其單方操作、擬定,每平方米60元只是與政府簽訂的協(xié)議,并沒有舉行聽證程序,也未向法庭提交相關(guān)的法律政策依據(jù),且其收取的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)屬于國家禁止的收費(fèi)項(xiàng)目。
本院認(rèn)為,沽源縣人民政府為全縣的公益事業(yè)與原告的總公司北京華寅昊成投資有限公司簽訂的《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營協(xié)議書》,在沽源縣行政區(qū)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有普遍效力,該協(xié)議書約定的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作為收取入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)用的依據(jù)。
故被告的抗辯理由均無事實(shí)和法律依據(jù),本院對此不予采納。
另外被告主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)支付,由政府予以保障。
本院認(rèn)為,根據(jù)合同的相對性原則,原告向被告主張權(quán)利,符合法律的規(guī)定,至于被告與政府之間需要解決的事情,屬于另一種法律關(guān)系,與本案無關(guān)。
綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?,《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元及其相應(yīng)違約金,違約金自2013年10月1日起至實(shí)際付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。
如果被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7187元,由被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
審判長:袁成海
書記員:陳元元
成為第一個(gè)評論者