上訴人（原審被告）：河北旺源管業(yè)有限公司，住所地海興縣海安路北興順街東。法定代表人趙玉河，該公司總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：趙玉河，男，1965年7月28日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。以上二上訴人的委托代理人呂敏，河北建平律師事務(wù)所律師。以上二上訴人的委托代理人趙通，男，漢族，1989年8月1日出生，住滄州市運河區(qū)，系趙玉河之子。上訴人（原審原告）：劉玉祿，男，1955年10月13日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。委托代理人張樹強，河北通和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙毓國，男，1970年7月13日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市海興縣。

劉玉祿上訴請求：請求貴院依法維持一審判決第一項，撤銷第二項、第三項，并改判由被上訴人趙玉河、河北旺源管業(yè)有限公司對第一項判決所涉款項承擔連帶賠償責任。二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人趙玉河、河北旺源管業(yè)有限公司對于被上訴人趙毓國在上訴人處的借款擔保合同合法有效，其中趙毓國受趙玉河的有關(guān)擔保的表見代理行為明確有效、河北旺源管業(yè)有限公司的擔保行為明確有效，被上訴人趙玉河、河北旺源管業(yè)有限公司應(yīng)承擔相關(guān)債務(wù)的連帶賠償責任。趙玉河、河北旺源管業(yè)有限公司辯稱：劉玉祿的上訴請求無事實和法律依據(jù)。趙玉河、河北旺源管業(yè)有限公司的上訴請求：一、請求依法改判上訴人不承擔給付義務(wù)，或?qū)讣l(fā)回重審。二、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院在事實清楚、證據(jù)充分的情況下，主觀臆斷，錯誤的判決上訴人承擔責任。原審法院已經(jīng)查明《授權(quán)委托證明書》中“趙玉河”的簽字不是趙玉河本人所簽，《保證合同》、《承諾書》也均是趙毓國無代理期限的情況下與被上訴人劉玉祿所簽，事后趙玉河根本不知情，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條的規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”。在無任何證據(jù)證實上訴人存在過錯的情況下，原審法院主觀臆斷的認定二上訴人在簽訂合同過程中存在過錯，明顯不當，更缺乏事實和證據(jù)支持，明顯違背法律規(guī)定，故應(yīng)改判二上訴人不承擔任何給付責任。二、趙玉河無論是公司的法定代表人身份還是公民個人身份，在原審被告趙毓國與被上訴人劉玉祿簽訂合同過程中均不存在過錯。在原審審理中，上訴人已經(jīng)說明了是在趙玉河患病住院期間，且公司負責的辦公人員正???職時，為了不耽誤公司的正常運轉(zhuǎn)，在不得已的情況下，趙玉河才讓自己的弟弟趙毓國幫忙去住建局辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，這也是為了公司考慮，所以趙玉河無論是什么身份，都不存在過錯。另外根據(jù)法律規(guī)定，誰主張誰舉證，如被上訴人認為二上訴人存在過錯、應(yīng)舉證證實，在無任何證據(jù)的情況下，原審法院主觀的認為二上訴人就存在過錯，顯然不當，二審法院應(yīng)予糾正。三、關(guān)于趙毓國還款的數(shù)額，因上訴人對借款一事并不知倩，故對還款情況更無從得知，在趙毓國未到庭的情況下，僅憑被上訴人自己說還了多少，是利息還是本金均有待于查證。綜上，一審法院主觀臆斷的判決上訴人承擔責任，缺乏法律依據(jù)與證據(jù)支持，請求貴院依法撤銷原審判決并改判。劉玉祿辯稱：我方在上訴狀中所強調(diào)的，河北旺源管業(yè)有限公司授權(quán)趙毓國完成借款合同的簽署或者說在授權(quán)證明中由河北旺源管業(yè)有限公司扣章認可，以及保證合同當中在保證人位置河北旺源管業(yè)有限公司的公章經(jīng)過一審審理已明確確定是河北旺源管業(yè)有限公司的公章，所以我方認可保證合同的合法有效是確定無疑的，不存在在保證合同中簽署和履行的過錯問題，一審法院用過錯處理嚴重背離事實，原審判決錯誤，因此在本案中河北旺源管業(yè)有限公司就借款合同的擔保義務(wù)是保證無疑的，要對趙毓國承擔全部的連帶責任，趙玉河在本次借款合同的擔保合同中的身份地位、法律后果，趙玉河與趙毓國之間形成了明確合法的授權(quán)代理關(guān)系，因此我方認為趙玉河也應(yīng)對趙毓國在本案中的借款本息承擔連帶賠償責任。我方不同意發(fā)回重審、要求二審法院改判。趙玉河和河北旺源管業(yè)有限公司共同參與的情況下，在一審原告提交所有銀行轉(zhuǎn)賬證明及借款合同約定的雙方利???的情況下確定數(shù)額是沒有問題的，上訴人對數(shù)額的質(zhì)疑不應(yīng)采納。請求二審法院駁回河北旺源管業(yè)有限公司、趙玉河的上訴請求。劉玉祿向一審法院起訴請求：1、依法判令被告償付原告借款260萬元及利息（另算）；2、訴訟費及其他費用由被告承擔。一審法院認定事實：2014年7月11日，原告劉玉祿作為出借人與作為借款人的趙毓國簽訂《借款合同》一份，主要約定，趙毓國向劉玉祿借款人民幣260萬元整，借款期限自2014年7月11日至2014年9月10日，在上述借款期限內(nèi)，借款人每一個月支付一次綜合費率和利息。借據(jù)記載的還款日期到期后，借款人應(yīng)準時前來辦理還款或續(xù)費手續(xù)，本貸款月綜合費率10‰、月利率20‰合計為30‰。本合同生效后，出借人將款項匯入借款人指定的戶名為趙毓國、賬號尾號為7712、開戶行為農(nóng)行海興支行的銀行賬戶。借款人應(yīng)???為本合同項下借款提供質(zhì)押、抵押等擔保，并無條件協(xié)助出借人辦理登記手續(xù)。且自行為擔保物辦理保險手續(xù)，否則承擔一切責任。因借款人違約致使出借人采取訴訟等方式實現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當承擔出借人為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用。本合同項下借款的擔保方式為連帶保證擔保，擔保合同另行簽訂。在本合同約定的借款期限內(nèi)，借款人不能按本合同記載的還款日期前支付綜合費和利息，但逾期未超過一個月的，出借人每月合計按30‰向借款人收取綜合費和利息。在本合同約定的借款期限內(nèi)，借款人不能按本合同記載的還款日期前支付綜合費和利息，且逾期已超過一個月的，自逾期之日起，出借人每月合計按40‰向借款人收取綜合費和利息，并每天按未償還金額的千分之一向借款人收取違約金。借款人超過借款期限仍未還款，出借人按實際???期天數(shù)和借款金額，每月合計按50‰向借款人收取綜合費和利息，并每天按未償還金額的千分之一向借款人收取違約金。同日，趙毓國向原告出具《承諾書》一份，主要內(nèi)容為，鑒于趙毓國于2014年7月11日向劉玉祿申請了貳佰陸拾萬元整人民幣的借款業(yè)務(wù)，為履行債務(wù)人義務(wù)，保證貴方債權(quán)安全，我本人對貴方做出如下承諾：我本人自愿已（應(yīng)為以）擁有的全部財產(chǎn)（包括但不限于房地產(chǎn)、銀行存款、公司股權(quán)、投資收益等）為上述借款向貴方提供連帶責任擔保。本承諾為不可撤銷承諾，效力自即日起至上述借款所產(chǎn)生的全部債務(wù)向貴方還清之日止。對于貴方因維護自身債權(quán)安全而對我本人上述財產(chǎn)采取的一切處置措施（包括但不限于提起訴訟、查封拍賣），我本人無任何異議。同日，趙毓國向原告出具《借據(jù)》一份，主要內(nèi)容為，今借劉玉祿人民幣貳佰陸拾萬元整（小寫260萬元），借款期限2014年7月11日至2014年9月10日，月費率30‰，借款指定接收銀行賬戶戶名為趙毓國、賬號尾號為7712、開戶行為農(nóng)行海興支行。同日，被告趙毓國向原告劉玉祿提交加蓋有河北旺源管業(yè)有限公司公章及趙玉河字樣的私章的《授權(quán)委托證明書》一份，趙毓國填寫了《保證合同》一份、《承諾書》一份，加蓋了河北旺源管業(yè)有限公司公章及趙玉河字樣的私章。被告趙毓國向原告劉玉祿交付了河北旺源管業(yè)有限公司名下證號為海國用2014第063號的土地證原件、房產(chǎn)證號為海房權(quán)證海興字第××號、第××號房產(chǎn)證原件。2014年7月26日，趙毓國之子趙鐵映在原告處將河北旺源管業(yè)有限公司名下證號為海國用2014第063號的土地證原件取走，向原告出具說明一份：本人趙鐵映，今受河北旺源管業(yè)有限公司趙毓國的委托，借取抵押于劉玉祿處的海國用（2014）第063??土地證原件，用于辦理銀行的抵押貸款業(yè)務(wù)。原告劉玉祿于2014年7月11日向趙毓國打款260萬元，被告趙毓國于2014年7月30日給付原告利息5.46萬元、于2014年9月2日支付利息8.06萬元、于2014年9月28日支付利息7.8萬元、于2014年12月18日支付利息5萬元、于2014年12月20日支付利息3萬元，以上共計29.32萬元，剩余本金及利息至今未還。一審法院認為，原告劉玉祿與被告趙毓國簽訂的《借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。原告劉玉祿已按照合同約定將260萬元借與被告，被告應(yīng)按照合同約定按時償還借款本息。原告訴請利息損失，主張按照雙方借款合同約定的利息計算至本息清償完畢之日止，經(jīng)查，根據(jù)原告劉玉祿與被告趙毓國簽訂的《借款合同》關(guān)于“本貸款月綜合費率10‰、???利率20‰合計為30‰”的約定，該借款借期內(nèi)利息為月息3%，年息36%。《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?！钡诙艞l第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡谌畻l規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！惫拾凑漳昀?4%的標準支持原告關(guān)于利息的主張；由于被告趙毓國已償還利息29.32萬元，按照??、被告約定的借期內(nèi)利息，每月7.8萬元，折合為3.75個月，但原告主張被告已償還其四個月利息，系其對自己實體權(quán)益的處分，予以確認，則利息應(yīng)自2014年12月11日計算至本息清償完畢之日止。原告提交加蓋有河北旺源管業(yè)有限公司公章及趙玉河字樣的私章的《授權(quán)委托證明書》一份、《承諾書》一份、《保證合同》一份主張被告河北旺源管業(yè)有限公司、趙玉河應(yīng)對趙毓國的借款本息承擔連帶保證責任，首先，《授權(quán)委托證明書》中趙玉河的簽名為趙毓國代簽；其次，原告未能提供證據(jù)證實趙毓國系河北旺源管業(yè)有限公司的職員；第三，河北旺源管業(yè)有限公司對趙毓國的代理行為至今未予追認。故趙毓國加蓋上河北旺源管業(yè)有限公司公章及趙玉河字樣的私章的《保證合同》及《承諾書》，系趙毓國在無代理權(quán)限的情況下與原告劉玉祿簽訂的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。”故河北旺源管業(yè)有限公司與原告簽訂的《保證合同》、《承諾書》均無效?！吨腥A人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任?！北桓孚w毓國明知自己無代理權(quán)限，卻以河北旺源管業(yè)有限公司的名義與原告簽訂《保證合同》具有過錯；原告劉玉祿作為債權(quán)人，在合同簽訂之前和簽訂之后，均未能就趙毓國提交的《授權(quán)委托證明書》進行核實，未盡到審慎注意義務(wù)，對《保證合同》的無效也具有過錯；被告河北旺源管業(yè)有限公司系正常經(jīng)營中企業(yè)，也有專門的辦公室工作人員及財會人員，明???將企業(yè)公章、企業(yè)名下房地產(chǎn)證書原件交由本單位以外的人員持有可能發(fā)生不利于本公司的后果，卻放任這種結(jié)果發(fā)生，對《保證合同》的無效也具有過錯；被告趙玉河作為河北旺源管業(yè)有限公司的股東及法定代表人，未經(jīng)公司股東大會決議，擅自將企業(yè)公章、企業(yè)名下房地產(chǎn)證書原件交由本單位以外的人員持有，對《保證合同》的無效也具有過錯。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北桓孚w毓國經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)。故一審法院遂判決：一、被告趙毓國于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉玉祿借款本金260萬元及利息（利息以年利率24%為標準，自2014年12月11日計算至本息清償完畢之日止）。二、被告河北旺源管業(yè)有限公司、趙玉河對第一項金錢給付內(nèi)容承擔被告趙毓國不能清償部分的二分之一的給付義務(wù)。三、駁回原告劉玉祿的其他訴訟請求。案件受理費27600元、保全費5000元，共計32600元，由被告趙毓國承擔，被告河北旺源管業(yè)有限公司、趙玉河對被告趙毓國不能給付的案件受理費、保全費的二分之一承擔給付義務(wù)。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。本院認為，上訴人趙玉河、河北旺源管業(yè)有限公司對本案案涉《保證合同》上的“河北旺源管業(yè)有限公司”公章真實性沒有異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條之規(guī)定，該《保證合同》合法有效，上訴人河北旺源管業(yè)有限公司應(yīng)按照合同的約定對被上訴人趙毓國的借款承擔連帶保證責任，具體《授權(quán)委托證明書》上所謂“趙玉河”的簽字是否是上訴人趙玉河本人所簽，均不影響《保證合同》的效力。同時，《保證合同》上的“保證人”僅是上訴人河北旺源管業(yè)有限公司，而沒有上訴人趙玉河，故上訴人劉玉祿主張趙玉河也應(yīng)承擔連帶保證責任的上訴請求沒有事實根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定部分事實不清，本院予以改判。本院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：
上訴人劉玉祿、上訴人趙玉河、河北旺源管業(yè)有限公司因與被上訴人趙毓國民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1227號民事判決第一、三項；二、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1227號民事判決第二項；三、上訴人河北旺源管業(yè)有限公司對被上訴人趙毓國在本案中所欠上訴人劉玉祿借款本金及利息承擔連帶償還責任；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費27600元、保全費5000元，共計32600元，由趙毓國、河北旺源管業(yè)有限公司共同承擔。二審案件受理費27600元，由劉玉祿、河北旺源管業(yè)有限公司各承擔13800元。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書記員：葉爽