原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人張中滿，公司董事長(zhǎng)。
住所地衡水市大慶東路561號(hào)麗景名典10-1-101室。
委托代理人李長(zhǎng)先，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告辛廣德。
委托代理人李秋建，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告泊頭市城市之家裝飾工程公司。
法定代表人楊寶興，經(jīng)理。
委托代理人張利，河北宏天律師事務(wù)所律師。

原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴被告辛廣德、泊頭市城市之家裝飾工程公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案。本院受理后，依法由本院審判員李仲省適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李長(zhǎng)先，被告辛廣德、被告泊頭市城市之家裝飾工程公司委托代理人張利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴稱，根據(jù)被告辛廣德自己的陳述，其是受雇于被告泊頭市城市之家裝飾工程公司而非原告，原告并不認(rèn)識(shí)被告辛廣德、其更非原告的工作人員，二者不可能存在勞動(dòng)關(guān)系。被告辛廣德稱被告泊頭市城市之家裝飾工程公司不存在，因此其不具備用工主體資格。假如其該陳述內(nèi)容屬實(shí)，根據(jù)合同的相對(duì)性以及法辦（2011）442號(hào)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》第59條的規(guī)定“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人、承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”，原告與被告辛廣德之間也不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述阜城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)阜勞仲字（2012）第4號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原告與被告辛廣德之間存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，望貴院依法審理并支持原告之訴請(qǐng)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。-－
訴訟過(guò)程中，原告提交如下證據(jù)：
第一、被告泊頭市城市之家裝飾工程公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本；
第二、被告泊頭市城市之家裝飾工程公司組織機(jī)構(gòu)代碼證；
第三、被告泊頭市城市之家裝飾工程公司建筑資質(zhì)等級(jí)證書(shū)；
第四、被告泊頭市城市之家裝飾工程公司安全生產(chǎn)許可證；
第五、原告和被告泊頭市城市之家裝飾工程公司簽訂的商場(chǎng)吊頂工程施工合同；
第六、阜城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)阜勞仲字（2012）第4號(hào)仲裁裁決書(shū)；
第七、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
被告辛廣德在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯。庭審中辯稱，第一，我雖受雇于所謂的城市之家公司，由于該公司其營(yíng)業(yè)執(zhí)照均系虛假，所以該公司不具備用人資格，我是在阜城縣旭景華都鵬元商廈裝修施工過(guò)程當(dāng)中受到了工傷，該工程的施工單位是原告，而被告城市之家是承包的原告的項(xiàng)目，所以根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞部發(fā)12號(hào)關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條的規(guī)定，我與原告之間應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。第二、原告在起訴狀中所提出的（2011）442號(hào)最高人民法院全國(guó)民事工作會(huì)議紀(jì)要，經(jīng)查是不存在的，所以原告所主張的法律依據(jù)是虛假的，我認(rèn)為阜城縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的（2012）第4號(hào)仲裁決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，事實(shí)充分，希望人民法院予以支持。
訴訟過(guò)程中，被告辛廣德提交如下證據(jù)：
第一、工程款支付審批表1份，證明用工單位是河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；
第二、私營(yíng)公司基本信息1份，證明用工單位河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工商注冊(cè)情況；
第三、泊頭市工商行政管理局證明1份，證明泊頭市城市之家裝飾工程公司原工商注冊(cè)登記情況；
第四、阜城縣公安局巡特警大隊(duì)證明1份，證明事故發(fā)生時(shí)特警出警情況。
被告泊頭市城市之家裝飾工程公司在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯。庭審中辯稱，我方不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告，因本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，在勞動(dòng)仲裁中被告辛廣德在勞動(dòng)仲裁中沒(méi)有申請(qǐng)與我存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)也沒(méi)有把相應(yīng)的裁決書(shū)發(fā)給我方，所以我方認(rèn)為我們不是本案的當(dāng)事人。
訴訟過(guò)程中，被告泊頭市城市之家裝飾工程公司提交如下證據(jù)：
第一、被告辛廣德于2012年8月23日向阜城縣安檢局提交的檢舉信，證明辛廣德受雇于劉清振。
經(jīng)審理查明，原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是一家主營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的企業(yè)法人，被告泊頭市城市之家裝飾工程公司是一家未在工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的裝飾工程公司。2012年6月23日，原告審查了被告泊頭市城市之家裝飾工程公司提交的其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、公司建筑資質(zhì)等級(jí)證書(shū)、公司安全生產(chǎn)許可證等相關(guān)資料后，雙方協(xié)商簽訂了《商場(chǎng)吊頂工程施工合同》一份。合同約定被告泊頭市城市之家裝飾工程公司承攬?jiān)娴男窬叭A都商場(chǎng)的吊頂工程，合同工期為2012年6月23日至2012年7月30日。合同簽訂后，被告泊頭市城市之家裝飾工程公司即組織施工，并將部分施工工作分包給河北省泊頭市齊橋鎮(zhèn)大馬道口村村民劉清振，而被告辛廣德就是劉清振雇傭的施工人員之一。2012年7月24日，被告辛廣德在施工過(guò)程中自高處墜落至地面，身體受到損害，而后各方因賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛。2012年12月7日，被告辛廣德向阜城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。阜城縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)經(jīng)審理于2013年1月8日作出阜勞仲字（2012）第4號(hào)仲裁裁決書(shū)，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞部發(fā)（2005）12號(hào)）的規(guī)定，確認(rèn)被告辛廣德與河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服該仲裁裁決，于2013年1月23日訴至本院，要求確認(rèn)原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告辛廣德之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，一般應(yīng)符合下列條件：第一、勞動(dòng)者與用人單位雙方主體資格合法。第二、勞動(dòng)者與用人單位有隸屬關(guān)系，接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，服從用人單位的人事安排。第三、用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有行使工資、獎(jiǎng)金等方面的分配權(quán)利，用人單位支付報(bào)酬的方式多以工資的方式定期支付，有規(guī)律性。第四、勞動(dòng)者付出勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力具有用人單位生產(chǎn)所必備的生產(chǎn)要素的性質(zhì)。第五、勞動(dòng)關(guān)系反映的是一種持續(xù)性的生產(chǎn)要素結(jié)合關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系較為穩(wěn)定和緊密。不符合上述條件的用工行為不應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院的法辦（2011）442號(hào)《通知》第59條指明，建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。本案中，原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告辛廣德主體資格雖合法，但雙方?jīng)]有隸屬關(guān)系，在工作過(guò)程中辛廣德不接受原告的管理，也無(wú)需遵守原告單位的規(guī)章制度，更不服從原告單位的人事安排，且不在原告單位以工資的方式定期的、有規(guī)律性的領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，故原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告辛廣德之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中原告將工程發(fā)包給被告泊頭市城市之家裝飾工程公司，而后被告泊頭市城市之家裝飾工程公司又將施工工作分包給實(shí)際施工人劉清振，劉清振又招用本村村民辛廣德進(jìn)行施工，現(xiàn)辛廣德要求確認(rèn)與發(fā)包人河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，依法不應(yīng)得到支持。被告辛廣德主張，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞部發(fā)（2005）12號(hào)）的規(guī)定，其與河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞部發(fā)（2005）12號(hào)）中的“建筑施工企業(yè)”是指工程發(fā)包后的施工單位，并不包括開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，而本案的原告是工程的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，不適用該規(guī)定。再者該規(guī)定是規(guī)范用工主體責(zé)任的規(guī)范性規(guī)定，將其作為確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)顯屬不當(dāng)，故本院對(duì)其該主張不予采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞部發(fā)（2005）12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

原告河北旭堯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告辛廣德之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 李仲省

書(shū)記員： 牟盛霞