原告河北日昱商貿(mào)有限公司，地址沙河市建設(shè)路中段東側(cè)。法定代表人張新增，該公司經(jīng)理。
委托代理人高欣，女，河北周行律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人劉士勇，男，河北周行律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告邊敬德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址邯鄲市。
委托代理人常錫太，男，河北常錫太律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人王曉亞，女，河北常錫太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)。

原告河北日昱商貿(mào)有限公司與被告邊敬德為保證合同糾紛一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序，依法由審判員宋煒獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北日昱商貿(mào)有限公司的委托代理人高欣，被告邊敬德及其委托代理人常錫太、王曉亞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北日昱商貿(mào)有限公司訴稱，2014年10月12日，原告與李繼偉、被告邊敬德簽署《借款及擔(dān)保合同》，約定李繼偉向原告申請(qǐng)貸款人民幣壹佰伍拾萬(wàn)元，被告是連帶擔(dān)保人。合同約定借款期限自2014年10月12日至2015年1月12日，利率為月息2%，被告對(duì)李繼偉的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，保證范圍包括貸款本金、利息、及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同簽訂后，原告依約履行了提供貸款的義務(wù)，借款期限到期后，借款人李繼偉未按照合同約定還本付息，原告多次要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告均以種種理由推脫，至今一直未履行義務(wù)。綜上，原告認(rèn)為雙方簽署的《借款及擔(dān)保合同》真實(shí)有效，雙方構(gòu)成保證合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。故原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條之規(guī)定，依法訴至貴院，請(qǐng)求判令：1、被告償還借款人民幣1500000元（大寫：壹佰伍拾萬(wàn)元）并承擔(dān)利息及違約責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。在庭審中原告變更了訴訟請(qǐng)求，變更為要求被告承擔(dān)借款150萬(wàn)元連帶償還責(zé)任。
被告邊敬德在法定期間沒(méi)有提交書面答辯意見，其代理人當(dāng)庭口頭答辯稱，1、原告代理人當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期限屆滿前提出，現(xiàn)變更程序不合法;原告的訴求只是請(qǐng)求判決被告償還借款，但是被告并沒(méi)有借原告的款，對(duì)此請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。即使在當(dāng)庭原告變更的請(qǐng)求范圍內(nèi)也沒(méi)有說(shuō)讓被告承擔(dān)保證責(zé)任。因此，圍繞原告訴求來(lái)審理的話，原告請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回；2、被告邊敬某某證期間已過(guò)，其已依法免除了擔(dān)保責(zé)任；3、原告已向借款人李繼偉進(jìn)行起訴償還借款，沙河市人民法院已作出判決并生效，且在執(zhí)行中，原告選擇借款人起訴沒(méi)列邊敬德為被告的行為是對(duì)邊敬德?lián)鶛?quán)的放棄，以此被告也免除了擔(dān)保責(zé)任。
審理中，原告針對(duì)自己的主張，提供了以下證據(jù)：
1、借款及擔(dān)保合同。以證明原告、被告以及李繼偉簽署《借款及擔(dān)保合同》，合同約定李繼偉向原告借款1500000元，借款期限自2014年10月12日至2015年1月12日，利率為月息2%，被告對(duì)李繼偉的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至規(guī)定還款日期止。
2、銀行轉(zhuǎn)賬憑證。以證明2014年10月13日原告向義達(dá)鋁業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元，履行了支付借款的義務(wù)。
3、義達(dá)鋁業(yè)有限公司的情況說(shuō)明。以證明義達(dá)鋁業(yè)有限公司于2014年10月13日收到原告轉(zhuǎn)入150萬(wàn)元，該款作為李繼偉的貨款，義達(dá)鋁業(yè)有限公司向李繼偉銷售了相應(yīng)的貨物，義達(dá)鋁業(yè)有限公司指派本案被告及辦公室主周某旭多次找借款人李繼偉，并于2015年8月13日向其發(fā)送律師函。
4、證周某旭出庭作證。以證明李繼偉借款到期后，原告多次向被告主張過(guò)權(quán)利。
質(zhì)證中，被告表示：被告對(duì)原告的提交證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證據(jù)3有異議，該證明的事實(shí)不存在。對(duì)申請(qǐng)證人出庭作證有異議，其一、其并沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提出，而是在開庭之前提出，不符合法律的規(guī)定；其二、該證人在出庭作證時(shí)，沒(méi)有出示身份證，沒(méi)有表明身份關(guān)系，而且其提供的證人證言是孤證，沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，按原告所說(shuō)證人系原告公司的工作人員，但其與公司之間存在利害關(guān)系，其所提供的證人證言的證明力顯然不足以支持原告的主張，故對(duì)證人提供的證言不應(yīng)予以采信。
被告針對(duì)自己的主張，提供了以下證據(jù)：
1、起訴書。以證明原告于2015年11月19日僅起訴債務(wù)人李繼偉，并沒(méi)有列邊敬德為被告。
2、判決書。以證明沙河市人民法院判決債務(wù)人李繼偉償還原告河北日昱商貿(mào)有限公司借款本金150萬(wàn)元，并且支付2014年10月12日起至履行完畢之日止按月利率2%支付利息。
3、執(zhí)行裁定書。以證明沙河市人民法院查封被執(zhí)行人李繼偉妻子劉雅芬所有的位陜西省××梧桐大道××單元××號(hào)房××套套，查封期限為三年；查封、扣押被執(zhí)行人李繼偉所有冀Ｅ×××××1東風(fēng)牌汽車冀Ｅ×××××8五菱牌汽車各一輛，查封期限為二年。
該組證據(jù)證明原告在訴訟中只選擇了向債務(wù)人主張權(quán)利，并已進(jìn)入了執(zhí)行程序，放棄了向擔(dān)保人主張權(quán)利，被告邊敬德已免除了擔(dān)保責(zé)任。
原告經(jīng)質(zhì)證表示：原告對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)的來(lái)源有異議。本案被告并非是案件的當(dāng)事人，故對(duì)其證據(jù)從何而來(lái)希望被解釋，對(duì)三份證據(jù)并不能證實(shí)被告預(yù)證明的情況，沒(méi)有追加被告邊敬德是因?yàn)楸桓媸橇x達(dá)鋁業(yè)的銷售副總，其表示幫助原告向李繼偉追要借款，所以才未列被告邊敬德，但是被告至今沒(méi)有履行保證責(zé)任義務(wù)，而且也從義達(dá)公司離職，對(duì)李繼偉的借款也拒絕追討，所以原告此次提起了保證合同訴訟。原告第一次訴訟要求債務(wù)人李繼偉償還借款，而此次訴訟要求被告邊敬德依據(jù)保證合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
通過(guò)雙方質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)1、《借款及擔(dān)保合同》和證據(jù)2銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3及證人證言不予采信。對(duì)被告提交的證據(jù)1起訴書、證據(jù)2判決書、證據(jù)3執(zhí)行裁定書予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年10月12日，原告與李繼偉、被告邊敬德簽署《借款及擔(dān)保合同》，約定李繼偉向原告申請(qǐng)貸款人民幣壹佰伍拾萬(wàn)元，借款期限自2014年10月12日至2015年1月12日，利率為月息2%，被告對(duì)李繼偉的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至規(guī)定還款日期止，保證范圍包括貸款本金、利息、及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同簽訂后，原告依約履行了提供貸款的義務(wù)，借款期限到期后，借款人李繼偉未按照合同約定還本付息，后原告于2015年11月19日起訴債務(wù)人李繼偉要求償還借款人民幣1500000元并承擔(dān)利息及違約責(zé)任，本院審理后作出（2015）沙民一初字第1974號(hào)民事判決書，判決債務(wù)人李繼偉償還原告河北日昱商貿(mào)有限公司借款本金150萬(wàn)元，并且支付2014年10月12日起至履行完畢之日止按月利率2%支付利息。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，沙河市人民法院于2016年7月4日作出（2016）冀0528執(zhí)518號(hào)執(zhí)行裁定書：“查封被執(zhí)行人李繼偉妻子劉雅芬所有的位陜西省××梧桐大道××單元××號(hào)房××套套，查封期限為三年；查封、扣押被執(zhí)行人李繼偉所有冀Ｅ×××××1東風(fēng)牌汽車冀Ｅ×××××8五菱牌汽車各一輛，查封期限為二年”。2016年8月9日，原告起訴被告要求償還借款人民幣150萬(wàn)元，并承擔(dān)利息及違約責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告起訴書中的訴訟請(qǐng)求為判令被告償還原告借款人民幣1500000元，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查被告在債務(wù)人李繼偉向原告借款人民幣1500000元中作連帶保證責(zé)任，原、被告之間沒(méi)有借款關(guān)系，其請(qǐng)求被告償還借款人民幣1500000元不應(yīng)予以支持。由于原告委托代理人的代理權(quán)限為一般代理，其當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，不但不符合規(guī)定且超越了法定權(quán)限。即使變更訴訟請(qǐng)求，首先，原告與李繼偉及被告所簽《借款及擔(dān)保合同》第五條約定被告承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證是指保證人與債務(wù)人對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證，不具有補(bǔ)充性。連帶責(zé)任的債為不可分之債，即主債務(wù)和保證債務(wù)屬于同一債務(wù)，保證人和債務(wù)人都負(fù)有同時(shí)履行償還全部債務(wù)的義務(wù)，而不論主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否能夠清償。無(wú)論債權(quán)人向債務(wù)人還是向保證人主張權(quán)利，都是針對(duì)全部債權(quán)，即屬于同一訴訟請(qǐng)求，在原告選擇起訴債務(wù)人李繼偉清償全部債務(wù)，且案件本院作出（2015）沙民一初字第1974號(hào)民事判決發(fā)生法律效力后已在執(zhí)行中，現(xiàn)若再起訴保證人邊敬德清償全部債務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)；其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告?！眰鶆?wù)人與保證人是并列關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)如何起訴有選擇權(quán)，即債權(quán)人可擇其一訴訟，債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人為共同被告，能最大限度保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；起訴保證人的，則只由保證人承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，保證人在承擔(dān)責(zé)任后有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利；如僅起訴債務(wù)人而未起訴保證人的，在訴訟過(guò)程中可追加保證人為共同被告，如其不追加保證人，即意味著對(duì)擔(dān)保人保證責(zé)任的放棄，而被生效判決確定由債務(wù)人承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任后，則不能再行起訴保證人。因?yàn)閭鶆?wù)僅能清償一次，債權(quán)人不能重復(fù)受償，不論債務(wù)人還是保證人只能是一方向債權(quán)人清償債務(wù)。本案中，原告之前選擇僅起訴債務(wù)人李繼偉，且已由生效的（2015）沙民一初字第1974號(hào)民事判決確定了其債權(quán)，并進(jìn)入了執(zhí)行程序，如該債權(quán)無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行不能，不是債權(quán)消滅，在此情況下，如再行起訴保證人邊敬德，判決由保證人邊敬德承擔(dān)責(zé)任，則原告可以向債務(wù)人李繼偉主張權(quán)利，同時(shí)也可以向保證人邊敬德主張權(quán)利，就會(huì)產(chǎn)生重復(fù)受償?shù)那闆r，這與訴訟法及擔(dān)保法的立法本意不符，這也是債權(quán)人選擇債務(wù)人起訴而不選擇保證人的情況下，視為其放棄向保證人主張權(quán)利的原因。原告最初未能選擇最有利于其債權(quán)的訴訟方式，之后再次起訴保證人邊敬德的主張于法無(wú)據(jù)，造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第一百二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北日昱商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9150元，保全費(fèi)5000元，均由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 宋煒

書記員： 宗建民