原告：河北方大科技園管理服務有限公司。
住所地寧晉縣天寶西街369號。
法定代表人劉樹房，男，該公司董事長。
統一社會信用代碼xxxx。
委托代理人李明明，女，該公司職工，代理權限為特別授權。
被告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省贛榆縣。
被告：姜某選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東?？h。
被告:中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司。
住所地連云港市海州區(qū)蒼梧路1號。
統一社會信用代碼：91320700839006061H。
負責人楊光，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人宋風雷，男，河北暢杰律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告河北方大科技園管理服務有限公司與被告中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司、姜某選、顏某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李明明、被告中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司的委托訴訟代理人宋風雷到庭參加訴訟，被告姜某選、顏某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
河北方大科技園管理服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告財產損失38469元（公估費2000元，汽車拆檢驗損費2900元，事故施救費和保管費共1300元，修車費29269元，替代工具費3000元）。2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年6月8日，馮偉亞駕駛冀Ｅ×××××號中型普通客車沿青銀高速公路行駛與因前方路阻停車的由張四平駕駛的冀Ａ×××××號小型普通客車尾隨相撞（第一次撞擊）。隨后，被告顏某某駕駛的蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××號重型半掛車與馮偉亞駕駛的冀Ｅ×××××號車追尾相撞，馮亞偉駕駛的車輛受力前移與冀Ａ×××××號小型普通客車尾部相撞，冀Ａ×××××號小型普通客車受力前移又與前車牛子平駕駛的冀Ａ×××××號小型普通客車尾部相撞，冀Ａ×××××號車受力前移與李叔祥駕駛的冀Ａ×××××號車尾部相撞（第二次撞擊）。兩次撞擊造成五車不同程度損壞、十人受傷。經河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的道路交通事故認定書認定，馮偉亞負第一次撞擊事故的全部責任，被告顏某某負第二次撞擊事故的全部責任。被告顏某某駕駛的車輛系被告姜某選所有，該車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司處投保，上述事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，被告拒絕賠償原告損失。為維護原告的合法權益，依據《民事訴訟法》的規(guī)定，特提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。
中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司辯稱，事故車輛蘇Ｇ×××××車在我司投保交強險一份，商業(yè)三者險一份100萬元，不計免賠。對原告合理合法的損失部分，依據保險條款在保險責任范圍內對原告理賠，原告所主張的數額應證明與交通事故相關，訴訟費等間接損失我司不予承擔。因原告車輛受到兩次撞擊，應考慮兩次撞擊的分配責任。我方在第二次撞擊中應承擔的比例不超過30%。原告損失應由無責車輛交強險承擔的部分應予扣除。因本次事故中其他當事人起訴時已判決我方交強險財產限額賠付完畢，本次我方交強險內不承擔責任。
姜某選書面辯稱，我的車輛蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××號重型半掛車在中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司投保，尚在保險期間，給原告造成的損失，理應由保險公司承擔。
顏某某未作答辯。
本案原告圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
被告中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司對原告提交的河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的冀公（高）交（邢南）認字第1389024201650000號道路交通事故認定書、冀Ｅ×××××中型普通客車的行駛證、蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型半掛牽引車的行駛證、馮偉亞、顏某某的駕駛證、中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司的保險單均無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司的主要異議是，原告訴狀表述內容不全面，在第二次撞擊前，原告車輛已經與前方另外的一輛冀A拍照車輛相撞，實際車輛已經損壞，并且原告方負第一次撞擊的全部責任，我方認為第二次撞擊損失輕微，雖然在第一次判決時法院認定第二次撞擊承擔了50%的損失，但該比例偏高。就此原告認為，我方起訴是針對第二次撞擊，第二次撞擊是由顏某某負事故全部責任，被告不應以另案審理的結果做為本案審理的依據，因這是不同的法律關系，所以我方認為應由被告承擔全部責任。兩次撞擊損害程度肯定是不一樣的，第一次撞擊前方車輛，并沒有使車輛前移，第二次撞擊導致包括我方車輛共四輛車輛受損，可想而知第二次撞擊的力是巨大的。我方認為車損與第一次撞擊沒有任何關系，要求被告承擔全部責任。
被告中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司對原告提交的其他證據提出，公估報告為原告單方委托，不能保證公估的公平公正，也不能確定清單所列項目均為交通事故損壞，原告未提供維修清單及維修發(fā)票以證明實際修理費用，另該結論是針對整個事故，無法區(qū)分是第一次撞擊還是第二次撞擊，對于公估的項目與交通事故的關聯性我方要求重新鑒定，如果鑒定不能，應由原告方承擔不利的責任。鑒定意見書真實性沒有意見，但不能證明具體的損失的數額，與原告的主張沒有關聯性。對于公估費，因為是單方委托，應由原告方自行承擔，我方對公估結論不認可，對公估費不予認可，收費標準過高，我方認為正常收費不應超過3%,公估費屬于間接費用支出，不屬于保險責任。對于施救費的發(fā)票，其中包括車輛物品保管費300元，該部分費用不應由被告承擔。施救費收費標準過高，按照標準應在500元以下。對拆檢費，出票單位為某汽車維修廠，與本案沒有關聯性，另公估報告中包括了拆裝的工時費用，二者的費用是相重復的，該費用不應支持，收費的標準沒有任何的依據。對原告主張的替代工具費用，只是原告單方的陳述，我方不認可，另該費用屬于間接支出，不屬于我方的保險責任。
本院經審理認定事故事實和責任劃分同原告陳述。另查明，蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××號“歐曼-金華飛順”牌重型半掛車車主是姜某選，顏某某系姜某選雇傭的司機，該車在中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份100萬元附加不計免賠，事故發(fā)生在在保險期間內。

本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案被告保險公司交強險財產限額已在他案中賠付完畢。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的冀公（高）交（邢南）認字第1389024201650000號道路交通事故認定書雙方當事人均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據。之前本院生效判決中馮偉亞與顏某某各負50%責任的認定結果，針對的是馮偉亞與顏某某所駕車輛共同對前方他車的影響，而本案爭議的是馮偉亞追尾與后方顏某某所駕車輛追尾馮偉亞對馮偉亞所駕車輛的影響，二者非同一法律關系，不適用本案。綜合分析本次事故中的兩次撞擊，第二次撞擊中顏某某駕駛的車輛為重型半掛牽引車，追尾前方馮偉亞所駕冀Ｅ×××××中型普通客車后導致前方四部車輛連環(huán)相撞均全部前移，其撞擊力度較大，事故認定書中明確載明第二次撞擊中顏某某負全部責任，但第一次撞擊中冀Ｅ×××××中型普通客車追尾前方車輛觸撞在先，應適當減輕顏某某在事故中的責任，以承擔80%為宜。
原告主張的公估費2000元，汽車拆檢驗損費2900元，事故施救費和保管費1300元，修車費29269元，替代工具費3000元共計38469元，替代工具費因沒有相應票據作證，酌情支持1000元，其他均有相應證據支持予以認定。被告顏某某依法不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效之日起10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告河北方大科技園管理服務有限公司汽車拆檢驗損費2900元，事故施救費和保管費1300元，修車費29269元，替代工具費1000元共計34469元的80%即27575元。
被告姜某選賠償原告河北方大科技園管理服務有限公司公估費2000元的80%即1600元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費765元減半收取385元，由被告姜某選負擔290元，原告河北方大科技園管理服務有限公司負擔95元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　賈文輝

書記員：張漢