河北新鵬基建設(shè)有限公司
王軍（北京鼎石律師事務(wù)所）
邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭志彥
柴旭輝（河北齊心律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:河北新鵬基建設(shè)有限公司，住所地河北省石家莊市。
法定代表人:吳衛(wèi)海，公司董事長。
委托代理人:王軍，北京市鼎石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邢臺市高開區(qū)。
法定代表人:趙維宇，公司董事長。
委托代理人:郭志彥，該公司工程部經(jīng)理。
委托代理人:柴旭輝，河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人河北新鵬基建設(shè)有限公司（以下簡稱新鵬基公司）因與被上訴人邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邢臺市中級人民法院（2011）邢民二初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新鵬基公司的委托代理人王軍、被上訴人恒盛公司的委托代理人柴旭輝、郭志彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，案涉《建設(shè)工程施工合同》、《工程施工合同書》均是恒盛公司與河北興海建筑工程有限公司簽訂的，后河北興海建筑工程有限公司更名為新鵬基公司。
本院認(rèn)為，關(guān)于變更增加部分工程款是否應(yīng)計入總工程款的問題，雙方當(dāng)事人除通過招投標(biāo)程序簽訂了備案的《建設(shè)工程施工合同》之外，同日還簽訂了工程價款、工期等實質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致的《工程施工合同書》，一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)以備案合同作為認(rèn)定工程款的依據(jù)是正確的，且雙方當(dāng)事人均未對此提出上訴，本院予以確認(rèn)。備案《建設(shè)工程施工合同》中約定，案涉工程工程款“采用按工程量清單報價方式確定”，同時采用可調(diào)價格方式，合同價款調(diào)整方法是“實際完成的工程量與招標(biāo)人提供的工程量清單中給定的工程量差值在10%（含10%）以內(nèi)的，投標(biāo)報價中單價不予調(diào)整，超過10%的，超過部分工程量允許調(diào)整投標(biāo)報價中的單價?！毙蛮i基公司主張本條約定的是投標(biāo)單價不調(diào)整而非總價不調(diào)整，變更增加部分工程款應(yīng)計入總價款；恒盛公司認(rèn)為約定的是單位面積工程價款不予調(diào)整，最終建筑面積未增加，因而總價款也不應(yīng)增加。本院認(rèn)為上述條款應(yīng)理解為，雙方約定案涉工程總工程款的計算方式為各項投標(biāo)報價中的單價乘以相應(yīng)的工程量之后的總和，如果最終的工程量未超過工程量清單中原定工程量的10%，則投標(biāo)單價不予調(diào)整，仍以約定的投標(biāo)單價作為基數(shù)乘以實際完成的工程量，也就是說變更增加部分僅是計算單價不調(diào)整，該部分工程款應(yīng)計入總工程款。一審審計鑒定結(jié)論為變更增加部分的工程量并未超過原定工程量的10%，該部分工程款為536616.50元，雙方當(dāng)事人對該數(shù)額沒有爭議。因此該變更部分工程款也應(yīng)計入總工程款，一審將投標(biāo)單價不予調(diào)整理解為工程總價不予調(diào)整不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于未變更部分工程款是否應(yīng)予鑒定的問題，備案合同對工程量清單及單價均進行了明確約定，并約定工程總價款為17145198元，屬于當(dāng)事人約定按照固定價款結(jié)算工程價款的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，新鵬基公司請求對該部分造價進行鑒定的主張不應(yīng)予以支持。關(guān)于代繳稅款是否應(yīng)在總價中予以扣除的問題，案涉工程稅款應(yīng)由新鵬基公司負擔(dān)，現(xiàn)恒盛公司主張其已代新鵬基公司繳納，且臨西縣地稅局城區(qū)分局也已經(jīng)出具了案涉工程的完稅證明，故一審對此予以認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)區(qū)別不同時間予以返還的問題，雖然合同中對工程不同部分約定了不同的保證期，但未約定每一部分保證金數(shù)額，故一審法院按照最長期間計算保證金并無不妥。關(guān)于維修費的問題，一審系以收據(jù)確定該5900元，新鵬基公司雖提出異議，但并未提出任何證據(jù)予以反駁，故一審予以認(rèn)定并無不妥。既然是維修費用，就應(yīng)在保證期滿結(jié)算保證金時予以扣除，一審法院直接在未付工程款中予以扣除不妥。綜上，恒盛公司應(yīng)付工程款為（17145198元＋536616.50元）×97%=17151360.07元，已付款金額為12898749.60元＋3156528.13元=16055277.73元，尚欠1096082.34元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邢臺市中級人民法院（2011）邢民二初字第1號民事判決第一項，維持第二項、第三項；
二、邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向河北新鵬基建設(shè)有限公司支付工程款1096082.34元，并自2008年8月16日起至履行完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費39520元、鑒定費135431元，由河北新鵬基建設(shè)有限公司負擔(dān)124294元，由邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)50657元；二審案件受理費35000元，由河北新鵬基建設(shè)有限公司負擔(dān)24866元，由邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)10134元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于變更增加部分工程款是否應(yīng)計入總工程款的問題，雙方當(dāng)事人除通過招投標(biāo)程序簽訂了備案的《建設(shè)工程施工合同》之外，同日還簽訂了工程價款、工期等實質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致的《工程施工合同書》，一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)以備案合同作為認(rèn)定工程款的依據(jù)是正確的，且雙方當(dāng)事人均未對此提出上訴，本院予以確認(rèn)。備案《建設(shè)工程施工合同》中約定，案涉工程工程款“采用按工程量清單報價方式確定”，同時采用可調(diào)價格方式，合同價款調(diào)整方法是“實際完成的工程量與招標(biāo)人提供的工程量清單中給定的工程量差值在10%（含10%）以內(nèi)的，投標(biāo)報價中單價不予調(diào)整，超過10%的，超過部分工程量允許調(diào)整投標(biāo)報價中的單價。”新鵬基公司主張本條約定的是投標(biāo)單價不調(diào)整而非總價不調(diào)整，變更增加部分工程款應(yīng)計入總價款；恒盛公司認(rèn)為約定的是單位面積工程價款不予調(diào)整，最終建筑面積未增加，因而總價款也不應(yīng)增加。本院認(rèn)為上述條款應(yīng)理解為，雙方約定案涉工程總工程款的計算方式為各項投標(biāo)報價中的單價乘以相應(yīng)的工程量之后的總和，如果最終的工程量未超過工程量清單中原定工程量的10%，則投標(biāo)單價不予調(diào)整，仍以約定的投標(biāo)單價作為基數(shù)乘以實際完成的工程量，也就是說變更增加部分僅是計算單價不調(diào)整，該部分工程款應(yīng)計入總工程款。一審審計鑒定結(jié)論為變更增加部分的工程量并未超過原定工程量的10%，該部分工程款為536616.50元，雙方當(dāng)事人對該數(shù)額沒有爭議。因此該變更部分工程款也應(yīng)計入總工程款，一審將投標(biāo)單價不予調(diào)整理解為工程總價不予調(diào)整不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于未變更部分工程款是否應(yīng)予鑒定的問題，備案合同對工程量清單及單價均進行了明確約定，并約定工程總價款為17145198元，屬于當(dāng)事人約定按照固定價款結(jié)算工程價款的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，新鵬基公司請求對該部分造價進行鑒定的主張不應(yīng)予以支持。關(guān)于代繳稅款是否應(yīng)在總價中予以扣除的問題，案涉工程稅款應(yīng)由新鵬基公司負擔(dān)，現(xiàn)恒盛公司主張其已代新鵬基公司繳納，且臨西縣地稅局城區(qū)分局也已經(jīng)出具了案涉工程的完稅證明，故一審對此予以認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)區(qū)別不同時間予以返還的問題，雖然合同中對工程不同部分約定了不同的保證期，但未約定每一部分保證金數(shù)額，故一審法院按照最長期間計算保證金并無不妥。關(guān)于維修費的問題，一審系以收據(jù)確定該5900元，新鵬基公司雖提出異議，但并未提出任何證據(jù)予以反駁，故一審予以認(rèn)定并無不妥。既然是維修費用，就應(yīng)在保證期滿結(jié)算保證金時予以扣除，一審法院直接在未付工程款中予以扣除不妥。綜上，恒盛公司應(yīng)付工程款為（17145198元＋536616.50元）×97%=17151360.07元，已付款金額為12898749.60元＋3156528.13元=16055277.73元，尚欠1096082.34元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷邢臺市中級人民法院（2011）邢民二初字第1號民事判決第一項，維持第二項、第三項；
二、邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向河北新鵬基建設(shè)有限公司支付工程款1096082.34元，并自2008年8月16日起至履行完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費39520元、鑒定費135431元，由河北新鵬基建設(shè)有限公司負擔(dān)124294元，由邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)50657元；二審案件受理費35000元，由河北新鵬基建設(shè)有限公司負擔(dān)24866元，由邢臺市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)10134元。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞