原告：河北新苑天辰建設(shè)工程有限公司，住所地:河北省張家口市尚義縣南壕塹鎮(zhèn)新興街希望山18號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113072577442128X7。
法定代表人：鄭平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬毅，男，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王文濤，男，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，河北省張家口市張北縣。
委托訴訟代理人：方義，男，河北京張律師事務(wù)所律師。

原告張家口市新苑園林綠化建設(shè)有限公司與被告王某林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，在審理過程中，原告張家口市新苑園林綠化建設(shè)有限公司名稱變更為河北新苑天辰建設(shè)工程有限公司。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北新苑天辰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新苑天辰公司）委托訴訟代理人馬毅、王文濤，被告王某及其委托訴訟代理人方義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新苑天辰公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告對其承包的原告發(fā)包的造林工程項(xiàng)目進(jìn)行返工、修復(fù)，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)50萬元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2016年8月承包張家口市橋東區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)、東望山鄉(xiāng)儲(chǔ)備林工程，施工地為張家口市橋東區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)、東望山鄉(xiāng)工程，被告從原告處承包小部分工程，包括整地、挖坑、栽植、澆水、苗木供應(yīng)等工作，該工程于2017年8月完工。工程完工后，管護(hù)期內(nèi)，原告發(fā)現(xiàn)被告所施工工程質(zhì)量存在重大缺陷，原告多次要求被告進(jìn)行返工修復(fù)但被告拒絕修復(fù)，原告迫于無奈，訴至法院，望貴院依法支持原告訴訟請求。
王某辯稱，原告起訴內(nèi)容無事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
新苑天辰公司提交的證據(jù)：

1、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，證明工程不合格；王某認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但認(rèn)為在完成工程時(shí)，新苑天辰公司并未對株行距提出要求；本院認(rèn)為，根據(jù)此鑒定意見，通過對王某施工、位于東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)儲(chǔ)備林項(xiàng)目綠化工程的分析，認(rèn)為株行距規(guī)格、冠幅規(guī)格不合格，株行距的平均值分別為2.6m、2.7m、2.5m、2.9m，雖不符合3m*3m的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際種植密度更大，關(guān)于冠幅規(guī)格，原告庭審中陳述庭后提交行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以證明要求冠幅規(guī)格，但未提交，無參照標(biāo)準(zhǔn)，本院對冠幅規(guī)格不予認(rèn)可。
2、東望山鄉(xiāng)人民政府與新苑天辰公司簽訂的張家口市宣化區(qū)2016年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設(shè)儲(chǔ)備林項(xiàng)目施工合同一份，證明工程地點(diǎn)、施工內(nèi)容；被告王某認(rèn)為此合同對原告無約束力；本院認(rèn)為，該合同系東望山鄉(xiāng)人民政府與新苑天辰公司之間簽訂，合同約定的內(nèi)容與本案查明的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為有效證據(jù)，該合同第3頁質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一項(xiàng)載明“工程質(zhì)量必須達(dá)到合格（驗(yàn)收按驗(yàn)收管理辦法及設(shè)計(jì)要求為準(zhǔn)），苗木種植質(zhì)量必須嚴(yán)格按照綠化種植規(guī)范”，第28頁質(zhì)量目標(biāo)一項(xiàng)中載明“發(fā)包方、承包方應(yīng)在專用條款中約定工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，約定的工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合國家、行業(yè)、省標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”，則關(guān)于儲(chǔ)備林工程質(zhì)量，原告與東望山鄉(xiāng)人民政府有明確的約定，原告并未向法庭出示專用條款或驗(yàn)收管理辦法及設(shè)計(jì)要求。
3、6張收款單，證明原告向被告支付24萬元工程款，被告對此予以認(rèn)可，本院作為有效證據(jù)予以采信。
王某提交的證據(jù)：
1、大倉蓋鎮(zhèn)栽植驗(yàn)收認(rèn)量單5份、18號(hào)工程任務(wù)單及東望山鄉(xiāng)栽植驗(yàn)收認(rèn)量單，主張工程質(zhì)量合格，原告認(rèn)可真實(shí)性，對證明目的提出異議，認(rèn)為其是對苗木數(shù)量的認(rèn)可；本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)僅注明樹木的種類、數(shù)量及價(jià)格，雖有原告法定代表人簽名，不能以此視為對工程質(zhì)量的認(rèn)可，對此證據(jù)本院不予采信。
2、經(jīng)王某申請，本院向宣化區(qū)林業(yè)局制作的談話筆錄一份，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，認(rèn)為談話筆錄第4頁可證明被告種植樹木株行距不合格；本院認(rèn)為，此談話筆錄記載了2016年儲(chǔ)備林工程驗(yàn)收報(bào)告的內(nèi)容，載明“東望山鄉(xiāng)標(biāo)段完成率97.8%，大倉蓋鎮(zhèn)二標(biāo)段完成率82.8%，東望山鄉(xiāng)西望山村所有工程株行距為3*3，大倉蓋鎮(zhèn)蔡家莊村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)殷家莊村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)大倉蓋村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)李指揮村生態(tài)工程株行距2*3，2*3比3*3更密”，新苑天辰公司中標(biāo)的兩個(gè)工程合格率分別為97.8%，82.8%，實(shí)際種植株行距比要求的密，結(jié)合株行距2*3的工程占總工程的數(shù)量和合格率82.8%，視為大倉蓋鎮(zhèn)蔡家莊村工程、大倉蓋鎮(zhèn)殷家莊村工程、大倉蓋鎮(zhèn)大倉蓋村工程、大倉蓋鎮(zhèn)李指揮村工程驗(yàn)收合格。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告新苑天辰公司中標(biāo)2016年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款建設(shè)儲(chǔ)備林基地項(xiàng)目東望山鄉(xiāng)綠化工程，借用河北立陽景觀工程有限責(zé)任公司資質(zhì)中標(biāo)2016年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款建設(shè)儲(chǔ)備林基地項(xiàng)目大倉蓋鎮(zhèn)綠化工程，后于2016年4月30日與東望山鄉(xiāng)人民政府簽訂張家口市宣化區(qū)2016年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設(shè)儲(chǔ)備林項(xiàng)目施工合同，該合同對工程承包范圍、工程施工工期、工程養(yǎng)護(hù)期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等做出明確約定。后王某承包其中的部分工程，與新苑天辰公司未簽訂書面合同，該工程于2017年8月完工，新苑天辰公司支付王某24萬元工程款。經(jīng)原告申請，本院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對王某承包的部分工程質(zhì)量及損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見為“1、涉案各栽植區(qū)域綠化工程合格率以株行距規(guī)格計(jì)算，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)合格率分別為2.4%、1.8%；以株高規(guī)格計(jì)算，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)合格率分別為100%、97.6%；以冠幅規(guī)格計(jì)算，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)合格率分別為19%、17.1%；以地徑規(guī)格計(jì)算，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)合格率分別為99%、96.5%。2、雙方在履行合同過程中因合同違約責(zé)任引起的損失，不屬于”林業(yè)技術(shù)“相關(guān)的”農(nóng)業(yè)損失“的鑒定業(yè)務(wù)范圍，而更換苗木導(dǎo)致的損失，根據(jù)《造林技術(shù)規(guī)程》無法對尚未發(fā)生的損失進(jìn)行計(jì)算”。經(jīng)王某申請，本院向宣化區(qū)林業(yè)局制作的談話筆錄一份，內(nèi)容為：東望山鄉(xiāng)標(biāo)段完成率97.8%，大倉蓋鎮(zhèn)二標(biāo)段完成率82.8%，東望山鄉(xiāng)西望山村所有工程株行距為3*3，大倉蓋鎮(zhèn)蔡家莊村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)殷家莊村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)大倉蓋村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)李指揮村生態(tài)工程株行距2*3，2*3比3*3更密。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告新苑天辰公司與被告王某之間達(dá)成的口頭協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)之效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)為有效協(xié)議。原告主張被告分包的工程質(zhì)量不合格，由于雙方未簽訂書面合同，對于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)庭審中各執(zhí)一詞，河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的鑒定意見并未明確王某分包的工程是否合格，而是以株行距規(guī)格、株高規(guī)格、冠幅規(guī)格、地徑規(guī)格分別計(jì)算合格率，株行距規(guī)格與冠幅規(guī)格為不合格。根據(jù)本院向宣化區(qū)林業(yè)局就驗(yàn)收報(bào)告內(nèi)容制作的談話筆錄，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)綠化工程合格率分別為97.8%、82.8%，總體工程驗(yàn)收合格，則王某分包的工程應(yīng)視為驗(yàn)收合格。林業(yè)局持有的驗(yàn)收報(bào)告并未考慮冠幅規(guī)格，新苑天辰公司未提交其他證據(jù)證明冠幅規(guī)格系驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)之一，其與東望山鄉(xiāng)人民政府簽訂的施工合同，以驗(yàn)收管理辦法及設(shè)計(jì)要求、專用條款約定工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，新苑天辰公司也未提交上述標(biāo)準(zhǔn)，故對冠幅規(guī)格不予考慮。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，依照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，依照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”之規(guī)定，原告未提交任何標(biāo)準(zhǔn)，無法證明王某的工程不合格，亦無法證明王某對原告造成的損失，故對原告新苑天辰公司的訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告的訴求不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北新苑天辰建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由原告河北新苑天辰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 郭東霞

書記員： 武榮偉