上訴人（原審第三人）：北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋東路1號。
法定代表人王彥伶，該公司董事長。
委托代理人李莉、何章，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：河北新特過濾技術(shù)有限公司，住所地河北省衡水市安平縣新盈東街369號。
法定代表人曹郡學，該公司董事長。
委托代理人李萬宗，該公司職員。
委托代理人張福民，河北時音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閆亞航。
委托代理人李志偉，河北百威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安平縣斯因特過濾技術(shù)有限公司。
法定代表人張博，該公司經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北百威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安平縣恒利達五金網(wǎng)類制品有限公司。
法定代表人佟旭朝，該公司經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北百威律師事務(wù)所律師。

上訴人北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司（以下簡稱七星公司）因與被上訴人河北新特過濾技術(shù)有限公司（以下簡稱新特公司）、閆亞航、安平縣斯因特過濾技術(shù)有限公司（以下簡稱斯因特公司）、安平縣恒利達五金網(wǎng)類制品有限公司（以下簡稱恒利達公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第000314號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人七星公司委托代理人李莉、何章，被上訴人新特公司法定代表人曹郡學及委托代理人李萬宗、張福民，被上訴人閆亞航，被上訴人斯因特公司法定代表人張博及委托代理人李志偉，被上訴人恒利達公司委托代理人李志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：新特公司“絲網(wǎng)燒結(jié)爐”實用新型專利，專利號ZL20122020××××.9，申請日2012年5月9日，授權(quán)公告日2012年11月14日。權(quán)利要求1、絲網(wǎng)燒結(jié)爐，包括由爐壁和爐腔組成的爐體，在所述的爐腔內(nèi)設(shè)置有保溫材料制成的燒結(jié)腔，在所述的爐壁上設(shè)置有與抽真空設(shè)備連接的抽真空口，在所述的爐壁上還設(shè)置有與所述燒結(jié)腔連通的冷卻氣體入口，冷卻氣體出口和氫氣進口，在所述燒結(jié)腔內(nèi)設(shè)置有加熱裝置，其特征在于：在所述爐體上方設(shè)置有液壓機構(gòu)，在所述爐壁上揩油第一通孔，在所述的第一通孔和第二通孔，所述液壓頂桿包括位于頂端的耐熱頂桿和位于所述耐熱頂桿后方的金屬支撐桿，所述耐熱頂桿由耐高溫且熱傳導系數(shù)低的材料制成，在所述的金屬支撐桿內(nèi)部設(shè)置有密封墊，所述第一通孔的直徑大于耐熱頂桿的直徑。2根據(jù)權(quán)利要求1所述的絲網(wǎng)燒結(jié)爐，其特征在于：所述耐熱頂桿的截面面積與所述第二通孔的截面面積之比為0.95一0.97。3根據(jù)權(quán)利1所述的絲網(wǎng)燒結(jié)爐，其特征在于：所述耐熱頂桿為圓臺狀，所述耐熱頂桿頂端的截面面積與第二通孔的截面面積之比為0.85一0.87，所述耐熱頂桿基部的截面面積與第二通孔的截面面積之比為0.97一0.98。2005年9月21日，七星公司與河北聯(lián)達過濾器材有限公司簽訂真空設(shè)備合同書，同日雙方簽訂保密協(xié)議；2010年7月26日，七星公司與新特公司簽訂真空設(shè)備合同書，同日雙方簽訂保密協(xié)議；2012年7月23日，七星公司與恒利達公司簽訂真空燒結(jié)爐合同書，同日雙方簽訂保密協(xié)議。2005年9月21日，2010年7月26日，2012年7月23日，三份合同涉及的加壓裝置圖紙均由七星公司設(shè)計，該圖紙與新特公司“絲網(wǎng)燒結(jié)爐”實用新型專利（專利號ZL20122020××××.9）所附附圖完全一致。三份協(xié)議的保密期均為三年。
原審認為：新特公司“絲網(wǎng)燒結(jié)爐”實用新型專利，專利號ZL20122020××××.9，應(yīng)當受法律保護。實用新型專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。七星公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品使用了原告的專利，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔賠償責任，原告主張經(jīng)濟損失50萬元，屬于合理要求應(yīng)當予以支持。恒利達公司使用了七星公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當停止使用，因有合法來源，不承擔賠償責任。閆亞航、斯因特公司與侵權(quán)無直接的利害關(guān)系，不承擔侵權(quán)責任。對新特公司的其他請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第四十二條、第五十九條第一款、第六十五條第一款、第七十條的規(guī)定，判決如下：一、北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯專利號ZL20122020××××.9“絲網(wǎng)燒結(jié)爐”實用新型專利的涉案侵權(quán)產(chǎn)品；二、北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告河北新特過濾技術(shù)有限公司50萬元；三、安平縣恒利達五金網(wǎng)類制品有限公司立即停止使用侵犯專利號ZL20122020××××.9“絲網(wǎng)燒結(jié)爐”實用新型專利的涉案侵權(quán)產(chǎn)品；四、駁回河北新特過濾技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8，800元，由北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，應(yīng)予確認。
根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本院歸納本案的爭議焦點為：1、一審程序是否合法；2、涉案實用新型專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)；3、七星公司與閆亞航、斯因特公司、恒利達公司是否構(gòu)成侵權(quán)。

本院認為，關(guān)于爭點1，新特公司作為一審原告，在起訴時是以閆亞航、斯因特公司、恒利達公司為共同被告，后恒利達公司以涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是從七星公司購買為由，向一審法院申請追加七星公司為無獨立請求權(quán)的第三人，參加本案訴訟，一審法院予以準許，并通知七星公司參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。本案中，一審法院經(jīng)審查，通知七星公司作為第三人參加訴訟符合法律規(guī)定。關(guān)于管轄權(quán)的問題，不屬于二審審理的范圍，并且原審被告就管轄權(quán)并無提出異議，七星公司作為無獨立請求權(quán)的第三人法律沒有賦予其提出管轄異議的權(quán)利。
關(guān)于爭點2，新特公司“絲網(wǎng)燒結(jié)爐”實用新型專利，專利號ZL20122020××××.9，尚處在保護期內(nèi)，應(yīng)當受法律保護。根據(jù)中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《實用新型專利權(quán)評價報告》中的評價意見，該實用新型專利權(quán)利要求1-3符合《專利法》第22條第2、3款的規(guī)定，具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性。
關(guān)于爭點3，根據(jù)本案所查明的事實，2012年7月23日，七星公司與恒利達公司簽訂了真空燒結(jié)爐合同書，七星公司按照合同約定的技術(shù)參數(shù)生產(chǎn)了設(shè)備，恒利達公司也給付了七星公司設(shè)備款。新特公司認為按照該合同所涉及的加壓裝置圖紙所生產(chǎn)出的設(shè)備侵犯其實用新型專利權(quán)，恒利達公司使用該設(shè)備的行為亦構(gòu)成侵權(quán)。本案的關(guān)鍵問題在于，新特公司“絲網(wǎng)燒結(jié)爐”實用新型專利權(quán)授權(quán)公告日是2012年11月14日，七星公司在涉案專利授權(quán)之前的生產(chǎn)、銷售行為與恒利達公司的購買、使用行為是否侵犯涉案實用新型專利權(quán)。
根據(jù)本案被控侵權(quán)行為時間，本案應(yīng)當適用2008年修改的《中華人民共和國專利法》。專利法第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，既不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！钡谒氖畻l規(guī)定：“實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)自公告之日起生效?！本C合考慮以上規(guī)定，起訴實用新型專利權(quán)應(yīng)以專利權(quán)被依法授予為前提，而實用新型專利權(quán)自公告之日起生效，因此在實用新型專利公告日之前，實用新型專利權(quán)并未產(chǎn)生，在此期間發(fā)生的實施與該實用新型專利申請相同技術(shù)方案的行為，不構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)。在實用新型專利權(quán)未被授予前制造、銷售被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，其后續(xù)的使用行為，亦不構(gòu)成侵權(quán)。這樣認定符合專利制度關(guān)于“以公開換保護的”設(shè)計初衷。本案中，七星公司生產(chǎn)、銷售被控專利侵權(quán)產(chǎn)品是在實用新型專利授權(quán)日前，該行為不構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)。在此情況下，后續(xù)的恒利達公司使用所購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
至于新特公司提到的閆亞航跳槽到恒利達公司，泄露其商業(yè)秘密以及七星公司違反了與新特公司的保密協(xié)定，構(gòu)成違約的問題不屬于本案侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案件審理的范圍。故新特公司稱該案從保密協(xié)議的角度來講，七星公司的行為構(gòu)成違約行為，從專利法的角度講，七星公司的行為構(gòu)成侵犯專利權(quán)的侵權(quán)行為的抗辯理由不成立。
綜上，一審法院判決七星公司、恒利達公司構(gòu)成侵權(quán)的判定于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。對七星公司的上訴請求，酌予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第000314號民事判決；
駁回河北新特過濾技術(shù)有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費各8800元，均由河北新特過濾技術(shù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉梅 審　判　員　　張守軍 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖