原告：河北新河第三建筑安裝有限公司，住所地新河縣城內(nèi)振堂路32號，統(tǒng)一社會信用代碼91130530107561756P。
法定代表人：李興家，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫建廣，該公司員工。
委托訴訟代理人：王茂勛，該公司法務(wù)。
被告：河北省新河縣人民醫(yī)院，住所地新河縣富強街南段，登記號035771130530510151。
法定代表人：李永才，該醫(yī)院執(zhí)行院長。
委托訴訟代理人：甄一峰，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜鵬志，河北齊心律師事務(wù)所律師。

原告河北新河第三建筑安裝有限公司（以下簡稱三建公司）與被告河北省新河縣人民醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告三建公司委托訴訟代理人孫建廣、王茂勛、被告河北省新河縣人民醫(yī)院委托訴訟代理人甄一峰、杜鵬志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三建公司向本院提出訴訟請求：1．判令被告支付拖欠原告的工程款1,644,994元，利息605,742.94元（自2015年3月16日至2018年9月30日止）及從2018年10月1日至付清欠款之日的利息；2．本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告承建的被告“新河縣人民醫(yī)院遷建一期工程”已于2011年3月6日竣工驗收，由于被告未能按時給原告撥付工程款，雙方于2011年7月14日簽訂了《補充協(xié)議書》，其后被告償還了部分款項。雙方又于2015年3月20日簽訂了《補充協(xié)議書》，該協(xié)議約定：被告所欠原告的款項兩年內(nèi)還清，2015年12月底以前償還180萬元，2016年12月底以前還清剩余款項，并按銀行同期貸款執(zhí)行利率向原告結(jié)算所欠工程款的利息。協(xié)議簽訂后，截止到2017年3月7日，被告先后分9次償還了原告部分工程款和欠款利息，仍剩余1,644,994元的工程款未還清。后被告被外地醫(yī)院托管，2017年6月被告給原告方發(fā)來《對賬函》，被告只確認了欠款數(shù)額為1,644,994元，對欠款的利息數(shù)額產(chǎn)生異議，為此，原告于2017年8月11日向新河縣人民法院對被告提出了訴訟。在訴訟過程中，經(jīng)人做工作，在被告同意還款并按《補充協(xié)議書》的約定支付利息的情況下，原告撤回了訴訟。但至今被告拖欠原告的工程款及利息分文未支付，給原告造成一定的經(jīng)濟損失。原告認為，原告與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，被告應(yīng)按約支付原告工程款，現(xiàn)被告不守信用，不按雙方訂立的《補充協(xié)議書》約定履行自己的付款義務(wù)，且一再推托，其行為實屬違約，被告應(yīng)依法承擔違約責任，請依法判決。
河北省新河縣人民醫(yī)院辯稱，１．原告主張的工程款本金計算錯誤。被告于2018年8月18日被邢臺市人民醫(yī)院托管，被告于2018年6月向原告發(fā)送的《對賬函》所載欠原告賬面余額為1,644,994元，該數(shù)額為邢臺市人民醫(yī)院托管之前賬面顯示的欠原告的資金數(shù)額，但在邢臺市人民醫(yī)院托管之后，發(fā)現(xiàn)該賬面余額的數(shù)字是錯誤的，與實際情況不符。在邢臺市人民醫(yī)院托管后了解到，2011年6月7日，新河縣審計局對原告承建的門診樓、病房樓和醫(yī)技樓的送審決算價進行了審計，并出具了新審?fù)秷螅?011］12號《審計報告》。《審計報告》載明，門診樓、病房樓和醫(yī)技樓的送審決算價為28,550,463.94元，該數(shù)字已經(jīng)超過了原被告于2011年7月14日所簽訂《補充協(xié)議書》所載的決算金額27,432,818.5元，但《審計報告》審定的決算價為27,348,094.5元，該數(shù)字是低于《補充協(xié)議書》所載決算價的，因此，雙方于2011年7月14日所簽訂《補充協(xié)議書》所載門診樓、病房樓和醫(yī)技樓的決算金額不實，與審計的結(jié)果相差84,724元。由于這一項基礎(chǔ)數(shù)額的錯誤，導(dǎo)致該《補充協(xié)議書》中所記載的根據(jù)該數(shù)額計算而來的總工程款金額、欠付工程款及利息等多項數(shù)據(jù)存在錯誤，進而也就必定影響了雙方在2015年3月20日簽訂第二份《補充協(xié)議書》時各項數(shù)額的計算，也導(dǎo)致了被告賬面數(shù)據(jù)的錯誤，最終導(dǎo)致原告當庭主張的數(shù)額是錯誤的。由于這種錯誤是在多年間被無意，甚至是有意的隱藏著，就會導(dǎo)致所有以該決算數(shù)額為基礎(chǔ)的金額項目從一開始就存在計算錯誤，這種錯誤嚴重違反了《建設(shè)項目審計處理暫行規(guī)定》和《河北省國家建設(shè)項目審計條例》的規(guī)定，對于被告這樣利用國家資金建設(shè)的民生項目而言，更是直接侵害了國有資產(chǎn)和被告的合法權(quán)益。這種錯誤若是無意之間導(dǎo)致的，原告應(yīng)當即刻改正，若是故意為之，那么被告將以審計報告為依據(jù)，依法向相關(guān)審計、監(jiān)察、住建部門反映情況，如實舉報，絕不會允許在邢臺市人民醫(yī)院接管新河縣人民醫(yī)院后，發(fā)生第三方侵害國有資產(chǎn)的行為。
２．原告主張的利息計算錯誤。即便是按照上述原告由于錯誤多計算的決算金額，被告計算的數(shù)額也遠遠低于原告主張的數(shù)額。邢臺市人民醫(yī)院在托管后了解到，2011年7月14日原被告簽訂第一份《補充協(xié)議書》后，自2011年7月15日開始，被告向原告分11次進行了付款，按照原告出具給被告的清單，截止到2015年3月16日，拖欠的工程款數(shù)額已經(jīng)由第一份《補充協(xié)議書》載明的8,619,687.15元減至2,019,212元，但原告主張的利息計算方法錯誤。
首先，第一份《補充協(xié)議書》約定的“所欠工程款及利息按中國人民銀行同期貸款利率上浮20%”就違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，該司法解釋第六條規(guī)定，當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。因此，第一份《補充協(xié)議書》載明的8,619,687.15元的利息的計算標準最高只能是中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。根據(jù)該標準，被告經(jīng)過計算，發(fā)現(xiàn)2011年7月14日至2015年3月20日期間的利息為974,628元，遠遠低于原告主張的1,673,773元，兩者的差距竟達到70余萬元之巨。另外，即便是按照同類貸款利率上浮20%計算，還是遠遠低于原告主張的數(shù)額，差額也在50萬元以上。如果說前述第一份《補充協(xié)議書》與審計報告可能是意外疏忽，那么上述這么明顯的計算錯誤，恐怕是故意而為之的，若是按此計算，國家將最少白白流失掉數(shù)十萬元的國有資金。
其次，2015年3月20日，原被告又簽訂了第二份《補充協(xié)議書》，該補充協(xié)議書同樣是錯誤百出。第一、在第二份《補充協(xié)議書》中，載明竣工至2011年7月14日欠工程款利息125,782元，但在2011年7月14日簽署第一份《補充協(xié)議書》時，就已經(jīng)將竣工后發(fā)生拖欠的工程款利息全部計入了8,619,687.15的總額，現(xiàn)在又再第二份《補充協(xié)議書》中記載竣工后發(fā)生的拖欠工程款利息，明顯屬于重復(fù)計算；第二、第二份《補充協(xié)議書》記載的2011年7月4日至2015年3月20日期間的利息為160萬元同樣沒有依據(jù)，根據(jù)前述內(nèi)容，該利息最多為974,628元；第三，由于上述數(shù)據(jù)的錯誤，導(dǎo)致第二份《補充協(xié)議書》記載的截止2015年3月20日所欠工程款及利息錯誤，最多為2,793,840元，第二份《補充協(xié)議書》記載的該項數(shù)字竟然最少錯誤計算了近80萬元的數(shù)額。
再次，自2015年3月19日起，被告分10次向原告支付了210萬元，用于償還所謂拖欠的工程款本金及利息。第二份《補充協(xié)議書》第三條約定，按照同期貸款利率結(jié)算所欠工程款利息，這與第一份《補充協(xié)議書》第三條約定的按照同期貸款利率上浮20%計算工程款及利息的利息截然不同，一方面兩份《補充協(xié)議書》關(guān)于利率的約定不同，另一方面關(guān)于計息項目約定也不一樣，第一份對所欠工程款及利息均計息，但第二份僅對所欠工程款計息。據(jù)此，即便是按照第二份協(xié)議載明的欠工程款數(shù)額1,819,212元，結(jié)合被告分10次向原告支付了210萬元的事實，經(jīng)過計算也可以證實原告訴狀載明的欠付共計2,250,736.94元的數(shù)額明顯錯誤。需要特別說明的是，根據(jù)邢臺市人民醫(yī)院托管新河縣人民醫(yī)院后了解的情況，為了防止利息數(shù)額的增大，上述自2015年3月19日起被告分10次向原告支付的210萬元，均是償還的工程款本金，截止到2017年3月6日，按照上述計算方式，被告已經(jīng)全部償付所謂欠付的工程款本金，并多付了8萬余元。
綜上被告認為，原告陳述的事實與理由看似言之鑿鑿，實則漏洞百出，根本不能對其主張的數(shù)額提供準確、正確、確切的計算依據(jù)和計算方法，被告僅僅是按照原告的計算方法，就發(fā)現(xiàn)了高達百余萬元的差額，若是通過訴訟的手段將本來就違法的事實予以漂白，對本來就錯誤的計算未予糾正，將會導(dǎo)致高額的國有資產(chǎn)流失。因此被告認為，原告陳述的案件事實與客觀事實不符，對其主張也未盡到舉證和說明的法定義務(wù)，其訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，為保護國有資產(chǎn)不受侵害，請人民法院依法判決，駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告承建的被告“新河縣人民醫(yī)院遷建一期工程”已于2011年3月6日竣工驗收。2011年6月7日，新河縣審計局出具了新審?fù)秷螅?011］12號《審計報告》，審定原告承建的門診樓、病房樓和醫(yī)技樓工程最終決算價為27,348,094.5元，審減的試驗費和變損84,724元，此兩項被告共計應(yīng)向原告支付工程款為27,432,818.5元。因被告未能按時撥付工程款，經(jīng)原被告協(xié)商，雙方于2011年7月14日簽訂《補充協(xié)議書》，該協(xié)議書第一條確定，至2011年7月6日，被告共欠原告工程款8,493,905.15元，利息125,782元，兩項共計8,619,687.15元；該協(xié)議書第二條約定，在本協(xié)議簽訂時，甲方（被告）須支付乙方（原告）工程款150萬元，協(xié)議簽訂之日起一個月內(nèi)甲方再支付乙方100萬元，…；該協(xié)議書第三條約定了剩余欠款的利息支付標準；該協(xié)議書第五條約定，“如任何一方違約，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，另一方可向新河縣人民法院提出訴訟”。該協(xié)議簽訂后，被告沒有按照該協(xié)議書第二條約定的還款時間及還款數(shù)額向原告支付欠款。
從2011年7月14日之后，被告陸續(xù)支付了被告部分工程款。由于被告沒有按照該協(xié)議書第二條約定的還款時間及還款數(shù)額向原告支付欠款，雙方經(jīng)協(xié)商又于2015年3月20日簽訂了第二份《補充協(xié)議書》，并對欠付的工程款及利息進行了結(jié)算。該協(xié)議書約定，一、至該日被告尚欠原告工程款1,819,212元，竣工至2011年7月14日的利息125,782元，2011年7月14日至2015年3月16日的利息160萬元，截止2015年3月20日，被告共欠原告工程款及利息3,544,994元；二、十日內(nèi)按第一款項核算的欠款總計數(shù)，由乙方（三建公司）開具稅票交付甲方（河北省新河縣人民醫(yī)院），甲方給乙方開具欠款條交付乙方；三、甲方所欠乙方款項兩年內(nèi)還清，2015年12月底以前償還180萬元，2016年底以前還清剩余款項，并按銀行同期貸款執(zhí)行利率向乙方結(jié)算所欠工程款利息。四、不盡事宜雙方另行協(xié)商解決，協(xié)商不成時任何一方可向新河縣人民法院提起訴訟。該協(xié)議簽訂后，被告仍沒有按照該協(xié)議書第三條約定的還款時間及還款數(shù)額向原告支付欠款。從2015年6月19日至2017年3月6日被告又陸續(xù)給付原告190萬元。2017年5月31日，被告給原告發(fā)去《對賬函》，根據(jù)被告賬面顯示余欠原告1,644,994元未付，以上事實有原被告提交的證據(jù)在卷佐證。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！秾徲媹蟾妗穼彾ǖ拈T診樓、病房樓和醫(yī)技樓工程最終決算價為27,348,094.5元，但該《審計報告》第四頁倒數(shù)第二行載明，審減的試驗費和變損84,724元雖然不應(yīng)列在工程造價中，但應(yīng)由建設(shè)單位即被告支付。故上述兩項相加結(jié)果為27,432,818.5元，與雙方在2011年7月14日簽訂的《補充協(xié)議書》上共同認可的“門診樓、病房樓和醫(yī)技樓的決算金額為27,432,818.5元”相符，只是表述不完整；且根據(jù)最高人民法院對河南省高級人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價與審計部門的工程決算價不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》【2001】民一他字第2號內(nèi)容，“審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)”。故原被告2011年7月14日所簽訂《補充協(xié)議書》所載的上述工程決算金額27,432,818.5元并無不妥。
被告主張2011年7月14日至2015年3月20日期間欠付工程款利息應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，但由于被告的兩次違約，該利息約定的計算方法已經(jīng)因雙方在協(xié)商簽訂第二份《補充協(xié)議書》時達成的新的合意即原被告協(xié)商認可的計息標準所取代，被告的此項主張本院不予支持。
首先，原告承建的被告“新河縣人民醫(yī)院遷建一期工程”遷建項目并非原告墊資工程，雙方也無關(guān)于墊資的約定，故本案被告拖欠原告的系工程欠款，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條的規(guī)定。
其次，《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。雖然雙方簽訂的2011年7月14日簽訂《補充協(xié)議書》中約定“三、所欠工程款及利息甲方（被告）仍按中國人民銀行同期貸款利率上浮20%向乙方支付利息．．．”，但在實際履行過程中被告沒有按照該協(xié)議書第二條約定的還款時間及還款數(shù)額向原告支付欠款，而是在該協(xié)議書簽訂后再次違約，且該協(xié)議書第五項約定，“如任何一方違約，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，另一方可向新河縣人民法院提出訴訟”。故雙方在2015年3月20日簽訂《補充協(xié)議書》時，對于結(jié)算的“欠工程款1,819,212元，2011年7月14日至2016年3月16日的利息160萬元，竣工至2011年7月14日的利息125,782元，截止2015年3月20日，被告共欠原告工程款及利息3,544,994元”的結(jié)算結(jié)果，應(yīng)視為雙方在履行2011年7月14日《補充協(xié)議書》第五條所載明約定，達成了新的合意即原被告協(xié)商認可的計息標準后協(xié)商解決的結(jié)果，該民事法律行為是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)視為雙方當事人協(xié)商一致，變更了2011年7月14日簽訂的《補充協(xié)議書》關(guān)于所欠工程款利息計算的約定。故本院對雙方2015年3月20日簽訂的《補充協(xié)議書》結(jié)算結(jié)果予以確認。變更后的利息計算方式不因被告被托管后法定代表人的變動而趨于無效。從該協(xié)議書第一條及被告提交的第三份證據(jù)即利息計算清單可以看出，125,782元利息并沒有再計利息，被告關(guān)于利息重復(fù)計算的主張錯誤。
最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債權(quán)。從2015年3月20日之后到2017年3月6日被告最后一筆還款，其共償還190萬元，依據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)先予支付拖欠的利息，然后再支付工程款。故被告在2017年5月31日給原告發(fā)去《對賬函》中所載明的應(yīng)付余額1,644,994元應(yīng)為欠付的工程款。2015年3月20日雙方簽訂《補充協(xié)議書》協(xié)議后，被告仍沒有按照該協(xié)議書第三項約定的還款時間及還款數(shù)額向原告支付欠款，系被告再次違約，對于未支付的剩余1,644,994元工程款的利息，應(yīng)按照該協(xié)議書第三條約定的工程款利息計付標準及方法履行，由于雙方在該條中對于按照哪個銀行同期貸款利率執(zhí)行約定不明，本院視為按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。
綜上所述，對于原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省新河縣人民醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)向原告河北新河第三建筑安裝有限公司支付工程款1,644,994元及利息（利息的計算方式為：1．1,819,212元的利息從2015年3月20日起計算至2017年3月6日止；2．1,644,994元的利息從2017年3月７日起計算至該工程款還清之日止；上述兩項利息的計算標準均依照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算）。
二、駁回原告河北新河第三建筑安裝有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24,806元，減半收取計12,403元，由原告河北新河第三建筑安裝有限公司負擔2,403元，被告河北省新河縣人民醫(yī)院負擔10,000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 賈海峰

書記員： 秦曉青