原告河北新博志達商貿(mào)有限公司。
法定代表人周志勇，該公司董事長。
住所地河北省石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街6號。
委托代理人任杰。
委托代理人盧福祥，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
被告趙某更。

原告河北新博志達商貿(mào)有限公司訴被告趙某更借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員汪珊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告河北新博志達商貿(mào)有限公司委托代理人盧福祥、被告趙某更到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告趙某更2012年3月入職河北新博志達商貿(mào)有限公司滄州辦事處，2013年8月從公司離職。趙某更于2013年4月22日至2013年5月28日期間，分別以E3培訓(xùn)會（會議場地＋餐費）、辦事處日常費用開支、唱響金立場地使用費、導(dǎo)購員集訓(xùn)餐費、GN777店獎兌付、專賣店購置物品為由，以六張借支單向原告申請經(jīng)費共計15910元，原告已將15910元匯入趙某更銀行賬戶。2013年5月7日，趙某更以“物流費”、“E3專場培訓(xùn)餐費＋場地費”、“打印機維護費兩次”分別借支沖賬1025元、1335元、240元，共計2600元。剩余13310元未歸還公司，也未報銷沖賬。2013年8月9日，趙某更在滄州辦個人欠機表上簽字確認，該欠機表中共有手機60臺。原告河北新博志達商貿(mào)有限公司自認該表上標記有“已調(diào)撥到邯鄲辦事處”、“已還”、“還機子”、“唱響金立獎品”、“貨款在趙某更、共計還款6143元”、“轉(zhuǎn)滄辦庫”字樣的共24部手機不再算作欠機。截止2013年8月5日，趙某更實際欠原告手機36臺，分別為A350、GN360、GN868H、GN878、N36、W100、E303、M506、T3、T5、V330各1臺、GN700W共4臺、GN708W共21臺。
另查明，河北新博志達商貿(mào)有限公司發(fā)布的銷售手機的價格通知中，A350地包價為1100元／臺、GN360供貨價為1250元／臺、GN868H直供價為1300元／臺、GN878直供價1190元／臺、N36直供價595元／臺、W100直供價1480元／臺、E303直供價750元／臺、M506代理價570元／臺、T3供價230元／臺、T5供價300元／臺、V330地包價360元／臺、GN700W統(tǒng)一批發(fā)價1090元／臺、GN708W直供價990元／臺。

本院認為，被告趙某更以辦理公司業(yè)務(wù)為由向原告河北新博志達商貿(mào)有限公司借款，原告已經(jīng)履行了借款義務(wù)，被告趙某更應(yīng)當(dāng)按照實際花費報銷或?qū)⑽词褂玫目铐椃颠€原告。另外，趙某更預(yù)先向公司提取手機并在個人欠機表上簽字確認欠機型號和數(shù)量，應(yīng)當(dāng)履行將手機銷售款項上交公司或者將未銷售手機返還原告的義務(wù)。關(guān)于原告要求被告償還借款13310元的訴訟請求，被告趙某更申請證人出庭作證，對于證人證言原告不予認可，本院認為，證人證言缺乏其他證據(jù)予以佐證，難以單獨作為有效證據(jù)予以采納，而且證人所陳述的場地費、培訓(xùn)餐費、物流費并不能證明是被告趙某更已向公司報銷的培訓(xùn)餐費、場地費、物流費以外的費用。另外，被告趙某更欲以向原告出示其手機拍攝“票據(jù)”的照片證明其將部分報銷憑證已郵寄給原告公司但公司未給其做報銷處理的抗辯，對此，原告對其用手機出示的照片不予認可，被告趙某更無正當(dāng)理由也未將其拍攝照片的紙質(zhì)版或電子版提交本院，本院對證據(jù)內(nèi)容難以核實采信，且被告趙某更未提交證據(jù)證明其已向公司郵寄過相關(guān)票據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對被告趙某更不認可公司欠款13310元的抗辯，本院不予支持。
關(guān)于原告所訴被告趙某更所欠手機貨款，本院認為，原告所訴趙某更所欠手機臺數(shù)是通過趙某更本人簽字確認的個人欠機表以及原告自認趙某更后期還機、還貨款等情況所確定，趙某更簽字確認的欠機表所欠手機臺數(shù)為60臺，原告訴被告趙某更最終欠機36臺，被告趙某更對手機臺數(shù)不予認可，則對其抗辯應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但趙某更未提交證據(jù)予以證明其抗辯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；關(guān)于手機貨款的計算標準，原告以公司發(fā)布的相應(yīng)手機的地包價、直供價、代理價等最低價格計算手機貨款符合原告公司計算相應(yīng)手機貨款的事實，不違反法律規(guī)定，趙某更稱型號A350、GN360、GN700W、GN868H的銷售價格低于原告提供證據(jù)中相應(yīng)手機地包價、直供價、代理價，對此，原告不予認可，且被告趙某更未提交證據(jù)予以證明其抗辯，應(yīng)承當(dāng)舉證不能的后果，本院對其不認可手機欠款數(shù)額的抗辯不予支持，原告所訴被告趙某更欠手機貨款34275元，本院予以確認。最后，關(guān)于趙某更提出原告尚欠其個人費用的抗辯，對此，原告不予認可，且趙某更未提交證據(jù)予以證明，本院對其該項抗辯不予支持。綜上，原告的訴訟請求事實清楚，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告趙某更應(yīng)履行相應(yīng)的還款義務(wù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零三條、二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某更于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告河北新博志達商貿(mào)有限公司償還借款13310元；
二、被告趙某更于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告河北新博志達商貿(mào)有限公司償還所欠手機貨款34275元。
被告趙某更如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1069元，由被告趙某更承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。
助理審判員　汪　珊

書記員：姚國彥