河北新化股份有限公司
王根慶（河北新星律師事務(wù)所）
馬波
吳某某
吳建軍
王旭（河北金耀律師事務(wù)所）

原告河北新化股份有限公司。
地址:河北石家莊市新樂(lè)市京新大街48號(hào)。
法定代表人尹博曉，董事長(zhǎng)。
委托代理人王根慶，河北新星律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬波，公司職工。
被告吳某某。
被告吳建軍。
委托代理人王旭，河北金耀律師事務(wù)所律師。
原告河北新化股份有限公司與被告吳某某、吳建軍借款糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑞芬獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王根慶和馬波、被告吳某某、被告吳建軍及其委托代理人王旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北新化股份有限公司訴稱，被告吳建軍系原告方職工，2012年10月7日下午，被告吳建軍在工作中因突發(fā)主動(dòng)脈夾層（DedaKey1型）疾病住院治療，2012年10月8日被告吳某某為籌集治療費(fèi)向原告借款20萬(wàn)元，但被告吳建軍在得到醫(yī)療保險(xiǎn)賠償后，仍然拒不償還借款，為此提起此訴，請(qǐng)求依法判決被告償還借款20萬(wàn)元以及庭審結(jié)束后的利息；訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告吳某某在原告處借款200000元并出具借據(jù)，且原、被告雙方對(duì)借據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但該借款不同一般意義上的借款，本案中被告吳建軍系原告方職工，2012年10月7日下午5時(shí)許被告吳建軍在工作中因突發(fā)主動(dòng)脈夾層（DedaKey1型）疾病在北京阜外醫(yī)院住院治療，2012年10月8日因情況緊急被告吳建軍家屬才委托被告吳某某向原告借款。借據(jù)雖由被告吳某某出具，但該款確實(shí)用于被告吳建軍治病，被告吳某某與原告并不存在直接的隸屬關(guān)系和其他業(yè)務(wù)關(guān)系，原告不可能將款出借給被告吳某某，且被告吳某某的行為也未超出其授權(quán)范圍，因此，該借款應(yīng)由被告吳建軍承擔(dān)償還責(zé)任，被告吳某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴狀中請(qǐng)求“被告償還借款”，后經(jīng)釋明，原告明確要求被告吳某某承擔(dān)還款責(zé)任、被告吳建軍不承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)本院不予支持。至于原告扣發(fā)被告吳建軍工資的行為經(jīng)新樂(lè)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁屬違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)予補(bǔ)發(fā)，屬另一法律關(guān)系，本案對(duì)此不作處理。對(duì)于被告吳建軍辯稱原告主張的20萬(wàn)不是借款，是其履行職責(zé)和義務(wù)的行為，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，判決如下:
駁回原告河北新化股份有限公司對(duì)被告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告河北新化股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，將上訴費(fèi)4300元直接匯入河北省石家莊市中級(jí)人民法院賬戶（開(kāi)戶行:河北銀行股份有限公司華興支行，戶名:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47），并將銀行回單附在上訴材料中，逾期不交亦不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告吳某某在原告處借款200000元并出具借據(jù)，且原、被告雙方對(duì)借據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但該借款不同一般意義上的借款，本案中被告吳建軍系原告方職工，2012年10月7日下午5時(shí)許被告吳建軍在工作中因突發(fā)主動(dòng)脈夾層（DedaKey1型）疾病在北京阜外醫(yī)院住院治療，2012年10月8日因情況緊急被告吳建軍家屬才委托被告吳某某向原告借款。借據(jù)雖由被告吳某某出具，但該款確實(shí)用于被告吳建軍治病，被告吳某某與原告并不存在直接的隸屬關(guān)系和其他業(yè)務(wù)關(guān)系，原告不可能將款出借給被告吳某某，且被告吳某某的行為也未超出其授權(quán)范圍，因此，該借款應(yīng)由被告吳建軍承擔(dān)償還責(zé)任，被告吳某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴狀中請(qǐng)求“被告償還借款”，后經(jīng)釋明，原告明確要求被告吳某某承擔(dān)還款責(zé)任、被告吳建軍不承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)本院不予支持。至于原告扣發(fā)被告吳建軍工資的行為經(jīng)新樂(lè)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁屬違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)予補(bǔ)發(fā)，屬另一法律關(guān)系，本案對(duì)此不作處理。對(duì)于被告吳建軍辯稱原告主張的20萬(wàn)不是借款，是其履行職責(zé)和義務(wù)的行為，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，判決如下:

駁回原告河北新化股份有限公司對(duì)被告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告河北新化股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張瑞芬

書記員：張潘