河北文豐鋼鐵有限公司
王育生
王某某
蘇慧睿（河北天捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北文豐鋼鐵有限公司。
法定代表人劉印勛，該公司董事長。
委托代理人王育生，河北文豐鋼鐵有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人蘇慧睿，河北天捷律師事務(wù)所律師。
上訴人河北文豐鋼鐵有限公司因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第1640號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人河北文豐鋼鐵有限公司上訴稱，上訴人主廠區(qū)圍墻突然坍塌，被上訴人王某某不幸被砸傷。被上訴人所受損害由不可抗力造成，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被上訴人王某某是因圍墻倒塌所致傷害，上訴人作為該圍墻的所有人和管理人，未對該圍墻盡到安全管理責(zé)任，導(dǎo)致圍墻在大雨中倒塌致使被上訴人受傷。故一審法院認(rèn)定上訴人對被上訴人所受傷害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘等級，王某某經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，適用《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》鑒定為八級傷殘并無不妥，本院予以支持。關(guān)于誤工費，被上訴人王某某受傷時正是在河北華凱創(chuàng)新科技有限公司工作期間，一審中被上訴人王某某雖提供了其在河北華凱創(chuàng)新科技有限公司的三個月的工資表。但不能舉證證明其最近三年平均收入狀況，故一審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，參照制造業(yè)的平均工資認(rèn)定被上訴人誤工費正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金，本案中王某某因此次事故受傷經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心法醫(yī)鑒定為捌級傷殘一處，給其身體及精神帶來了一定的損害，故一審法院支持其精神損害撫慰金5000元并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人河北文豐鋼鐵有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1780元，由上訴人河北文豐鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人河北文豐鋼鐵有限公司上訴稱，上訴人主廠區(qū)圍墻突然坍塌，被上訴人王某某不幸被砸傷。被上訴人所受損害由不可抗力造成，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被上訴人王某某是因圍墻倒塌所致傷害，上訴人作為該圍墻的所有人和管理人，未對該圍墻盡到安全管理責(zé)任，導(dǎo)致圍墻在大雨中倒塌致使被上訴人受傷。故一審法院認(rèn)定上訴人對被上訴人所受傷害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘等級，王某某經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，適用《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》鑒定為八級傷殘并無不妥，本院予以支持。關(guān)于誤工費，被上訴人王某某受傷時正是在河北華凱創(chuàng)新科技有限公司工作期間，一審中被上訴人王某某雖提供了其在河北華凱創(chuàng)新科技有限公司的三個月的工資表。但不能舉證證明其最近三年平均收入狀況，故一審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，參照制造業(yè)的平均工資認(rèn)定被上訴人誤工費正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金，本案中王某某因此次事故受傷經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心法醫(yī)鑒定為捌級傷殘一處，給其身體及精神帶來了一定的損害，故一審法院支持其精神損害撫慰金5000元并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人河北文豐鋼鐵有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1780元，由上訴人河北文豐鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李文華
審判員：李運才
審判員：劉勇

書記員：張翠英