原告：河北敏通建筑工程有限公司（以下簡稱敏通公司）。住所地：定州市清風(fēng)南路西側(cè)。機(jī)構(gòu)代碼：58098380-7。法定代表表人：康士彬，經(jīng)理。委托代理人：白林坡，河北平恒律師事務(wù)所律師。被告：定州市國安城建工程有限公司（以下簡稱國安公司）。住所地：定州市中興路。機(jī)構(gòu)代碼：75548895-6。法定代表人：譚德虎，經(jīng)理。委托代理人：楊拴柱，該公司職員。被告：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱揚(yáng)某某公司）。住所地：湖北孝感市香澳路步行街*號*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：熊青林，該公司董事長。委托代理人：唐玉和、付林志，該公司職員。

原告敏通公司向本院提出了如下訴訟請求，請求法院判令被告向原告支付工程款2827190元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年，揚(yáng)某某公司將承包的北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程分包給國安公司。同年國安公司又將工程轉(zhuǎn)包給了原告。原告依約履行了義務(wù)，但被告拖欠工程款2827190元經(jīng)催要一直未付。故提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告國安公司辯稱，原告所述欠款情況屬實(shí)，但揚(yáng)某某公司尚未全額支付給國安公司，應(yīng)由揚(yáng)某某公司承擔(dān)。被告揚(yáng)某某公司辯稱，揚(yáng)某某公司與國安公司簽訂的是勞務(wù)分包合同，價(jià)格是295元/平米，國安公司已施工部分中的勞務(wù)費(fèi)是531萬，預(yù)估材料費(fèi)不超過200萬，揚(yáng)某某公司已付給國安公司750萬元，實(shí)際已多支付給了國安公司應(yīng)得款項(xiàng)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年，揚(yáng)某某公司承包了北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程。此后，揚(yáng)某某公司與國安公司訂立了口頭勞務(wù)分包合同，約定揚(yáng)某某公司將該工程主體結(jié)構(gòu)的勞務(wù)施工項(xiàng)目分包給被告國安公司，后于2012年6月15日補(bǔ)簽了書面勞務(wù)分包合同。合同約定：一次結(jié)構(gòu)人工費(fèi)單價(jià)295元/每平米，代租代購的材料費(fèi)由揚(yáng)某某公司另行支付。揚(yáng)某某公司和國安公司訂立口頭勞務(wù)分包合同后，國安公司又與原告訂立了承包合同，將勞務(wù)施工又轉(zhuǎn)包給了原告，單價(jià)280/平米，所有低值易耗及小型工具、用具由國安公司負(fù)責(zé)提供。2012年底，揚(yáng)某某公司與發(fā)包方因資金問題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致工程停工，工人曾集體討薪，揚(yáng)某某公司給付國安公司勞務(wù)費(fèi)750萬元。國安公司收到勞務(wù)費(fèi)后已給付敏通公司504萬元，但施工中停工待料、圖紙變更、誤工等費(fèi)用2827190元未給付。原告在本次訴訟前曾向本院提起過一次訴訟，后原告撤回了起訴。在原告上次提起訴訟的同時(shí)，揚(yáng)某某公司也在北京第二中級人民法院對發(fā)包方提起了訴訟，要求發(fā)包方給付其工程款5254.257575元及其他費(fèi)用，北京二中院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對該已施工部分的工程量和工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為總工程款為3307.904236萬元。在該訴訟的二審中，又進(jìn)行了鑒定，總造價(jià)增加了20余萬元，揚(yáng)某某公司僅對汽車坡道換土工程款37.675532萬元和藝術(shù)創(chuàng)作樓換土工程款34.802465萬元有爭議，其他部分均無爭議，法院生效判決最終認(rèn)定總工程款為33385909.48萬元。該工程已施工部分中，揚(yáng)某某公司所施工項(xiàng)目為土方、防水、鋼筋、混凝土、電器預(yù)埋、水系統(tǒng)，其他均為國安公司施工。按照北京二中院委托所作鑒定中的相關(guān)數(shù)據(jù)和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（原告同意按低于二審鑒定數(shù)額的一審鑒定數(shù)額和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），揚(yáng)某某公司所施工部分總工程款（含稅和利潤）應(yīng)為1794.021476萬元，已施工部分的總造價(jià)3307.904236萬元扣除揚(yáng)某某公司自己完成項(xiàng)目的工程款1794.021476萬元，剩余部分為1513.88276萬元（含誤工費(fèi)用100萬元），應(yīng)當(dāng)屬于國安公司施工的勞務(wù)費(fèi)和代租代購材料費(fèi)價(jià)款。國安公司租賃建筑設(shè)備的出租方和購買建筑材料的出賣方也已向本院提起了訴訟，本案和另兩個(gè)案件的訴訟標(biāo)的額分別為282.7190萬元、206.632037萬元、280.9920萬元，共計(jì)770.343037萬元，加上揚(yáng)某某公司已給付國安公司的750萬元，共計(jì)1520.34304萬元。
原告敏通公司與被告國安公司、揚(yáng)某某公司建筑工程合同糾紛一案，本院于2016年8月2日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙龍興公司的委托代理人白林坡、被告國安公司的委托代理人楊拴柱、被告揚(yáng)某某公司的委托代理人唐玉和、付林志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點(diǎn)是訴訟標(biāo)的數(shù)額是否與實(shí)際數(shù)額差距巨大的問題，而是否差額巨大的關(guān)鍵是雙方所提交的證據(jù)的證明力大小問題，因此，本案的核心是雙方對同一問題提供的不同證據(jù)的證明力的審查確定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條第1、2項(xiàng)“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（1）國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”的規(guī)定，對同一待證事實(shí)雙方各自提交了相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定對雙方所提證據(jù)的證明力大小依法進(jìn)行審查。本案中，原告提交了揚(yáng)某某公司在北京二中院訴訟中的鑒定報(bào)告和二審判決書，生效判決認(rèn)定了鑒定報(bào)告的證明力，而該報(bào)告的內(nèi)容包括揚(yáng)某某公司和國安公司的全部已施工項(xiàng)目，包括了本案爭議的訴訟標(biāo)的額，同時(shí)，揚(yáng)某某公司僅對報(bào)告中其自己的土方工程中的兩項(xiàng)換土造價(jià)有異議，對國安公司施工部分的造價(jià)無異議，也即揚(yáng)某某公司已承認(rèn)報(bào)告中國安公司代租代購和轉(zhuǎn)包給原告部分的造價(jià)的真實(shí)性，故報(bào)告中涉及國安公司施工部分的造價(jià)內(nèi)容具有客觀性；國安公司施工部分的總造價(jià)是1513.88276萬元，北京高院二審中的鑒定比一審的鑒定數(shù)額高20余萬元，而三個(gè)案件的總標(biāo)的額加上揚(yáng)某某公司已給國安公司的750萬元是1520.34304萬元，兩者基本吻合，且三個(gè)案件第一次起訴時(shí)鑒定和判決尚未作出，三個(gè)案件的當(dāng)事人不可能按照鑒定數(shù)額去編造起訴的標(biāo)的額，因此，鑒定報(bào)告與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故該鑒定報(bào)告對本案爭議的事實(shí)具有證明力，且生效判決已對該報(bào)告做出了具有證明力的認(rèn)定，而生效判決屬于國家機(jī)關(guān)的公文書證，高于其他證據(jù)的證明力。揚(yáng)某某公司主張的鑒定報(bào)告，雖具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用，但其與生效判決所認(rèn)定的另一鑒定報(bào)告證明的內(nèi)容差距巨大，且與揚(yáng)某某公司在北京二中院提起的訴訟一、二審中對鑒定報(bào)告的自認(rèn)不符，也與生效判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，所以，該鑒定報(bào)告與其自認(rèn)的另一份鑒定報(bào)告相比，證明力明顯較低，也比生效判決（公文書證）的證明力更低。通過對比可以看出，原告所舉證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于揚(yáng)某某公司所舉證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告所舉證據(jù)認(rèn)定原告所主張的訴訟標(biāo)的額為本案所應(yīng)認(rèn)定的案件事實(shí)，否則，采信揚(yáng)某某公司主張的鑒定報(bào)告就會(huì)造成本案判決否定北京高級人民法院生效判決的錯(cuò)誤結(jié)論。在爭議的訴訟標(biāo)的數(shù)額已經(jīng)證明的情況下，所要解決的是責(zé)任主體問題。揚(yáng)某某公司將自己承包的建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)分包給國安公司施工，違反了《合同法》第272條第2款、第3款的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法行為；國安公司將勞務(wù)再次轉(zhuǎn)包給原告，仍然屬于違法行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，國安公司和揚(yáng)某某公司應(yīng)對拖欠原告的租金和損失負(fù)連帶責(zé)任，但揚(yáng)某某公司不應(yīng)對鑒定中超出國安公司施工造價(jià)的部分承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，判決如下：

被告定州市國安城建工程有限公司和被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任給付原告勞務(wù)費(fèi)工程款2762587.2元；被告定州市國安城建工程有限公司給付原告勞務(wù)費(fèi)工程款64602.8元（超出國安公司施工部分的造價(jià)數(shù)額，揚(yáng)某某公司不應(yīng)承擔(dān)的部分）。上述兩項(xiàng)，均限判決生效后20日內(nèi)履行如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29418元，由被告國安公司和揚(yáng)某某公司負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　邢惠民
審判員　　尹紅雷
審判員　　華國宇

書記員：馬蕊