上訴人（原審原告）：河北惠某文化傳播有限公司，住所地:河北省邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)浩吉祥小區(qū)大門(mén)東側(cè)第6號(hào)商鋪。
法定代表人：耿高峰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李俊山，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:許海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：段永國(guó)，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：河北晨泰經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路21號(hào)。
法定代表人：任朝輝，系該公司總經(jīng)理。

上訴人河北惠某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠某公司）因與被上訴人許海軍、河北晨泰經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)晨泰公司)執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2016）冀0434民初2368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
惠某公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)魏縣人民法院（2016）冀0434民初2368號(hào)民事判決書(shū)；2、請(qǐng)求法院確認(rèn)上訴人匯至晨泰公司賬戶(hù)的210萬(wàn)元?dú)w上訴人所有，并解除對(duì)該款的凍結(jié)措施，停止對(duì)該款項(xiàng)的執(zhí)行。3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，上訴人匯至晨泰公司賬戶(hù)的款項(xiàng)對(duì)于晨泰公司應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美Ｉ显V人與晨泰公司的合同已經(jīng)解除，由于上訴人內(nèi)部合同管理部門(mén)與財(cái)務(wù)部門(mén)溝通出現(xiàn)錯(cuò)誤，上訴人財(cái)務(wù)人員誤將給付晨輝公司的貨款2000萬(wàn)元錯(cuò)誤匯至晨泰公司的賬戶(hù)，晨泰公司對(duì)上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)解除對(duì)該筆款項(xiàng)的凍結(jié)措施。
許海軍辯稱(chēng),一、上訴人在執(zhí)行異議的申請(qǐng)材料中所述事實(shí)與訴訟中所述事實(shí)相互矛盾，不應(yīng)采信。二、根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于銀行存款權(quán)利人的確認(rèn)是以金融機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)為準(zhǔn)，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
晨泰公司對(duì)一審判決服判。
惠某公司向一審法院起訴請(qǐng)請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原告匯至第三人晨泰公司賬戶(hù)的210萬(wàn)元?dú)w原告所有，并解除對(duì)該款的凍結(jié)措施，停止對(duì)該款項(xiàng)的執(zhí)行；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：許海軍與晨泰公司、王保平民間借貸糾紛一案經(jīng)河北省邯鄲市中級(jí)人民法院作出的（2016）冀04民終2540號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，該判決已判決：晨泰公司于判決生效后十日內(nèi)償還許海軍借款129.56萬(wàn)元及利息，利息自2014年7月12日起按年利率22.4%計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止；王保平對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。判決生效后，晨泰公司、王保平均未履行判決確定的義務(wù)，許海軍向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院依法受理，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。案外人即本案原告惠某公司與晨泰公司于2016年8月2日簽訂工礦產(chǎn)品委托代購(gòu)合同，合同約定：由晨泰公司為惠某公司代購(gòu)熱軋鋼卷，價(jià)款共計(jì)2600萬(wàn)元，合同簽訂后，惠某公司于2016年8月23日將部分代購(gòu)款項(xiàng)2000萬(wàn)元匯至晨泰公司在中國(guó)銀行邯鄲市叢臺(tái)中路支行10×××41賬戶(hù)，該賬戶(hù)已被法院凍結(jié)其中的210萬(wàn)元。案外人即本案原告惠某公司提出案外人異議，法院作出（2016）冀0434執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回案外人惠某公司的執(zhí)行異議請(qǐng)求。案外人惠某公司不服裁定，依法向我院提出執(zhí)行異議之訴，故引起訴訟。另在訴訟中，原告惠某公司申請(qǐng)撤回對(duì)第三人王保平的起訴，法院經(jīng)審查裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，人民幣屬于動(dòng)產(chǎn)，人民幣這一特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)適用我國(guó)物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，即自人民幣支付時(shí)起就發(fā)生了該動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更和轉(zhuǎn)讓?zhuān)嗣駧诺奈餀?quán)自實(shí)際交付時(shí)起已發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)，交付后實(shí)際接受人民幣方的承受方即享有其名下人民幣的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷。該案中，案外人即原告惠某公司于2016年8月23日將2000萬(wàn)元匯至晨泰公司在中國(guó)銀行邯鄲市叢臺(tái)中路支行賬戶(hù)后，這2000萬(wàn)元人民幣的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移于晨泰公司所有，故法院根據(jù)執(zhí)行案情需要將晨泰公司在中國(guó)銀行邯鄲市叢臺(tái)中路支行賬戶(hù)凍結(jié)并無(wú)不當(dāng)之處。因此，案外人即原告惠某公司就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，該院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。原告惠某公司與第三人晨泰公司之間的糾紛屬于另一法律關(guān)系，可以另行處理。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，遂判決：駁回原告河北惠某文化傳播有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)23600元，由原告河北惠某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：……（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；……”。本案中，晨泰公司作為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院凍結(jié)登記在其名下的中國(guó)銀行賬戶(hù)并無(wú)不當(dāng)，惠某公司主張執(zhí)行法院查封的晨泰公司賬戶(hù)上的款項(xiàng)為其所有沒(méi)有法律依據(jù)?；菽彻九c晨泰公司之間是否存在不當(dāng)?shù)美m紛與本案不屬同一法律關(guān)系，可另案處理，故惠某公司上訴理由本院不予支持。
綜上所述，惠某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23600元由河北惠某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王躍安 審判員　　張艷芬 審判員　　張樹(shù)剛

書(shū)記員：郝龍菲