上訴人（原審被告）：河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司，住所地，鹽山縣正港路馬村段。統(tǒng)一社會信用代碼：91130925798411457T。法定代表人：黃光輝，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃明輝，該公司員工。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。委托訴訟代理人：孫忠海，河北石云律師事務所律師。

上訴人恒遠公司上訴請求：1、依法撤銷鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初162號民事判決書，并依法駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案訴訟費用被上訴人承擔。事實和理由：1、本案適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第三條的規(guī)定，被上訴人在未能提供由上訴人出具的欠發(fā)工資證明的情況下，應適用“勞動爭議前置”程序，法院不能直接受理。本案中，被上訴人沒有確切的欠據(jù)，原判應依法駁回被上訴人起訴。2、原判認定事實錯誤。被上訴人利用在上訴人處工作便利，盜蓋公司印章，制作虛假證據(jù)。為此上訴人向原審遞交了由被上訴人本人簽字的勞動合同及考勤記錄和領取工資單，原審應依據(jù)雙方證據(jù)效力，依法采信上訴人主張，而原審錯誤認定被上訴人的訴求與事實不符。被上訴人李某某辯稱，被上訴人在上訴人公司工作事實清楚，雙方之間的權利義務關系明確，被上訴人依照民訴法的相關規(guī)定起訴到法院，原審法院依照相關法律進行審理，符合法律規(guī)定，2.關于上訴人的公章，應當由上訴人提供相應的證據(jù)證明被上訴人提供的公章印模是偽造的，或者是盜用的，否則應由上訴人承擔不利的后果?？傊g回上訴人的上訴請求維持原判。被上訴人李某某向一審法院起訴請求：判決被告支付原告2015年6月至12月工資6783元，訴訟費被告承擔。一審法院查明事實：2015年6月份，原告李某某到被告恒遠公司處工作，雙方簽訂《勞動協(xié)議》一份，協(xié)議約定原告李某某在被告恒遠公司工作試用期工資為每月1500元，被告按月發(fā)放；若原告工作不足一個月，按月工資折合實際工作天數(shù)計算。試用期滿后，雙方未再簽訂勞動協(xié)議，原告繼續(xù)在被告處工作。2015年12月底，原、被告解除勞動關系。2016年2月4日，被告恒遠公司支付原告李某某工資2000元。一審法院認為，原被告雙方對原告自2015年6月至2015年12月底在被告處工作無爭議，予以確認。被告對原告提供的工資匯總表不認可，稱系偽造，因其未申請鑒定，亦未提供相應證據(jù)予以反駁，故應視為被告對印章真實性的認可，對原告提供的工資匯總表予以采信，被告2015年度應給付原告工資6783元，事實清楚，不屬勞動仲裁前置情形。被告恒遠公司已給付原告李某某2000元，尚欠4783元，造成糾紛，被告恒遠公司應依法承擔清償責任。被告恒遠公司辯稱工資已結清未提供證據(jù)證實，故其主張不予支持。綜上所述，對原告李某某要求被告給付工資的訴訟請求，予以支持。一審判決1、被告河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司于判決生效之日起十日內給付原告李某某2015年度工資4783元；2、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經審理查明的事實與原審一致。
上訴人河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司（以下稱恒遠公司）與被上訴人李某某追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人恒遠公司的委托訴訟代理人黃明輝，被上訴人李某某的委托訴訟代理人孫忠海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《勞動法》第三條規(guī)定，“勞動者享有取得報酬的權利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，“勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理?！币粚徶斜簧显V人以工資匯總表為依據(jù)起訴上訴人給付工資，屬于拖欠勞動報酬爭議糾紛。上訴人主張其與被上訴人之間的糾紛應適用“勞動爭議前置”程序，法院不能直接受理的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予以支持。上訴人上訴主張被上訴人一審提交的工資匯總表系盜蓋公司印章，制作的虛假證據(jù)，但上訴人主張該印章系被上訴人盜印的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予以支持。綜上，上訴人河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理10元，由上訴人河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　王濟長
審判員　趙文甲

書記員：潘艾平