上訴人（原審被告）：河北恒海工程建設(shè)有限公司，住所地任縣縣城光明街37號(hào)。
法定代表人：陳占軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：邊石磊，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：高國(guó)強(qiáng)，河北同驥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孔凡剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任縣。
原審被告：柏鄉(xiāng)縣教育局，住所地柏鄉(xiāng)縣建設(shè)路。
法定代表人：楊中玉，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭立剛，河北槐陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人河北恒海工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒海公司）因與被上訴人趙某某、孔凡剛、原審被告柏鄉(xiāng)縣教育局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省柏鄉(xiāng)縣人民法院（2017）冀0524民初416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人恒海公司的委托訴訟代理人邊石磊，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人高國(guó)強(qiáng)，被上訴人孔凡剛，原審被告柏鄉(xiāng)縣教育局的委托訴訟代理人郭立剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒海公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，駁回趙某某對(duì)恒海公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決我公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，法律和司法解釋僅規(guī)定工程的總包單位與分包單位就分包工程質(zhì)量問(wèn)題對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定總包單位在工程分包、轉(zhuǎn)包后對(duì)實(shí)際施工人主張的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，司法解釋只是規(guī)定可以將分包人、轉(zhuǎn)包人列為當(dāng)事人，沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。出具欠款證明的李百鳥(niǎo)及欠款人孔凡剛未到庭，欠條的真實(shí)性沒(méi)有其他證據(jù)印證，一審認(rèn)定欠款數(shù)額證據(jù)不足。
趙某某辯稱，債務(wù)經(jīng)恒海公司的李百鳥(niǎo)確認(rèn)，并出具欠條，該欠款在柏鄉(xiāng)縣建設(shè)局清理農(nóng)民工工資時(shí)已經(jīng)經(jīng)恒海公司認(rèn)可，并由教育局支付了部分工程款，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律得當(dāng)。應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
孔凡剛辯稱，李百鳥(niǎo)是我雇傭的資料員，沒(méi)有參與工程施工，我的管理人員有孔凡朝、孔占杰、孟慶連，李百鳥(niǎo)不屬于管理人員，我不知道什么情況下李百鳥(niǎo)打的欠條。我的確欠趙某某塑鋼工程款，具體數(shù)額不知道李百鳥(niǎo)怎么算的。因?yàn)榻逃譀](méi)有給我結(jié)算，還欠我的錢(qián)，所有我沒(méi)有錢(qián)給趙某某，恒海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
柏鄉(xiāng)縣教育局述稱，同意恒海公司的上訴意見(jiàn)，恒海公司與我局已經(jīng)結(jié)清工程款，因此我局不承擔(dān)連帶責(zé)任。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令恒海公司支付施工費(fèi)131908.80元，并從結(jié)算日起計(jì)算利息，孔凡剛承擔(dān)連帶清償責(zé)任，柏鄉(xiāng)縣教育局在欠付工程費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月柏鄉(xiāng)縣教育局招標(biāo)建設(shè)柏鄉(xiāng)縣新建實(shí)驗(yàn)中學(xué)校舍安全工程教學(xué)樓（現(xiàn)為柏鄉(xiāng)縣第二中學(xué)教學(xué)樓），恒海公司通過(guò)招標(biāo)承包了該工程。10月26日，教學(xué)樓項(xiàng)目經(jīng)理韓懷旗代表恒海公司，與孔凡剛簽訂了實(shí)驗(yàn)中學(xué)教學(xué)樓工程施工事項(xiàng)意見(jiàn)書(shū)，約定恒海公司承包的實(shí)驗(yàn)中學(xué)教學(xué)樓工程由孔凡剛施工隊(duì)施工，恒海公司收取孔凡剛6.2%的管理費(fèi)，其他條款按原合同執(zhí)行。孔凡剛將教學(xué)樓塑鋼門(mén)窗加工、安裝，以及教學(xué)樓暖氣溝砌小紅磚交給趙某某承攬。工程完工后，2012年12月3日，工地監(jiān)理李百鳥(niǎo)給趙某某出具了工程費(fèi)用結(jié)算清單，其中教學(xué)樓塑鋼門(mén)窗結(jié)欠161908.80元、教學(xué)樓暖氣溝砌小紅磚款結(jié)欠19800元。2015年2月15日，經(jīng)柏鄉(xiāng)縣教育局協(xié)調(diào)，教育局經(jīng)恒海公司教學(xué)樓工程項(xiàng)目經(jīng)理韓懷旗確認(rèn)同意，趙某某支取教學(xué)樓塑鋼門(mén)窗款30000元、支取教學(xué)樓暖氣溝砌小紅磚款19800元，剩余教學(xué)樓塑鋼門(mén)窗款131908.80元至今未付。柏鄉(xiāng)縣第二中學(xué)教學(xué)樓現(xiàn)已驗(yàn)收合格，投入使用。
一審法院認(rèn)為，恒海公司承包實(shí)驗(yàn)中學(xué)教學(xué)樓工程后，與孔凡剛簽訂的施工意見(jiàn)是轉(zhuǎn)包合同，孔凡剛在未經(jīng)發(fā)包人柏鄉(xiāng)縣教育局同意的情況下，又將教學(xué)樓塑鋼門(mén)窗加工、安裝分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的實(shí)際施工人趙某某，恒海公司與孔凡剛簽訂的教學(xué)樓工程轉(zhuǎn)包合同，以及孔凡剛與趙某某簽訂的教學(xué)樓塑鋼門(mén)窗加工、安裝分包合同，因違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。鑒于工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，依法應(yīng)予以支持，按照合同相對(duì)性原則，孔凡剛應(yīng)當(dāng)支付欠趙某某的塑鋼門(mén)窗加工安裝款131908.80元。雙方于2012年12月3日結(jié)算，李百鳥(niǎo)出具結(jié)算清單，逾期利息自該日起按年利率6%計(jì)付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。趙某某要求恒海公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，要求柏鄉(xiāng)縣教育局在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。判決：一、孔凡剛支付趙某某教學(xué)樓塑鋼門(mén)窗加工、安裝款131908.80元，并自2012年12月3日起按年利率6%計(jì)算利息；二、恒海公司對(duì)孔凡剛上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、柏鄉(xiāng)縣教育局對(duì)孔凡剛上述給付義務(wù)，在所欠柏鄉(xiāng)縣第二中學(xué)教學(xué)樓工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。判決生效之日起五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1470元，由孔凡剛、恒海公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，孔凡剛承包工程后，將塑鋼門(mén)窗加工安裝分包給趙某某，趙某某與孔凡剛是合同的相對(duì)方，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，孔凡剛負(fù)有給付趙某某塑鋼門(mén)窗工程款的義務(wù)。二審中孔凡剛承認(rèn)其雇傭的管理人員孔凡朝與趙某某約定塑鋼門(mén)窗單價(jià)為178元/平方米，也認(rèn)可欠趙某某塑鋼門(mén)窗工程款，但稱不知道具體施工面積和總價(jià)款。對(duì)趙某某一審中提交的李百鳥(niǎo)2012年11月20日出具的耿建功在教學(xué)樓做零活1000元的證明、2012年12月3日出具的欠教學(xué)樓塑鋼門(mén)窗款909.6平方米×178元/平方米=161908.80元等內(nèi)容的欠條，孔凡剛并不否認(rèn)是李百鳥(niǎo)的簽名，但稱李百鳥(niǎo)是其雇傭的資料員，不屬于管理人員，對(duì)李百鳥(niǎo)出具的欠條不認(rèn)可，對(duì)2012年11月20日的證明中孔凡朝的簽名認(rèn)可?？追矂傉J(rèn)可李百鳥(niǎo)是其雇員，并且認(rèn)可欠趙某某塑鋼門(mén)窗工程款又不能說(shuō)明具體金額，也沒(méi)有提交證據(jù)反駁2012年12月3日的欠款條，一審依據(jù)該欠款條認(rèn)定欠款金額并無(wú)不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該司法解釋規(guī)定可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人參加訴訟，并未規(guī)定轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對(duì)工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，一審判決恒海公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述，恒海公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省柏鄉(xiāng)縣人民法院（2017）冀0524民初416號(hào)民事判決；
二、孔凡剛于本判決生效之日起5日內(nèi)給付趙某某131908.80元，并自2012年12月3日起按年利率6%給付利息至本判決指定的履行期限屆滿之日止；柏鄉(xiāng)縣教育局在欠柏鄉(xiāng)縣第二中學(xué)教學(xué)樓工程款范圍內(nèi)對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)支付責(zé)任；
三、駁回趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1470元，二審案件受理費(fèi)2940元，均由孔凡剛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊恒彬 審判員　　史勤書(shū) 審判員　　吳俊華

書(shū)記員：田雨