河北恒屹建設工程有限公司
王明生（河北定州順達法律服務所）
馮某
張振東（河北萬佳律師事務所）

上訴人（原審被告）河北恒屹建設工程有限公司。
法定代表人曹英紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王明生，定州市順達法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系望都縣豐茂裝飾材料門市部業(yè)主。
委托代理人張振東，河北萬佳律師事務所律師。
上訴人河北恒屹建設工程有限公司（以下簡稱恒屹公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第0734號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恒屹公司的委托代理人王明生，被上訴人馮某的委托代理人張振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在雙方之間的欠款單上明確約定了違約責任，上訴人逾期付款，按照雙方的約定應承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！鄙显V人抗辯違約金過高，一審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?調(diào)整違約金有法可依，但一審在沒有核實被上訴人的實際損失數(shù)額，被上訴人亦沒有舉證證明其損失的情況下，一審支持違約金132920元與合同法及最高法院的上述規(guī)定相比對明顯過高，也缺乏事實和法律依據(jù)，屬于任意自由裁量，應予糾正。被上訴人的損失，其在一、二審中均未主張和舉證證明是多少，故可以推定最少為利息損失，故對其不能舉證證明的損失，本案依民訴法第64條 ?和證據(jù)規(guī)則中誰主張誰舉證，舉證不能承擔不利后果規(guī)定，應按照中國人民銀行同期一至三年貸款利率計算上訴人的損失。上訴人的利息損失為14072.9元，違約金調(diào)整到損失加上損失的30%符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，故被上訴人應承擔的違約金為:14072.9元＋14072.9元×30%＝18294.8元。一審法院適用法律有誤，應予以糾正。上訴人的其他上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第0734號民事判決“被告河北恒屹建設工程有限公司給付原告馮某違約金132，920元。于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。”為:“上訴人河北恒屹建設工程有限公司給付被上訴人馮某違約金18294.8元。于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。”
二、駁回被上訴人其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5288元、二審案件受理費5288元，共計10576元。由上訴人河北恒屹建設工程有限公司負擔3372元，被上訴人馮某負擔7204元。
本判決為終審判決。

本院認為，在雙方之間的欠款單上明確約定了違約責任，上訴人逾期付款，按照雙方的約定應承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”上訴人抗辯違約金過高，一審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?調(diào)整違約金有法可依，但一審在沒有核實被上訴人的實際損失數(shù)額，被上訴人亦沒有舉證證明其損失的情況下，一審支持違約金132920元與合同法及最高法院的上述規(guī)定相比對明顯過高，也缺乏事實和法律依據(jù)，屬于任意自由裁量，應予糾正。被上訴人的損失，其在一、二審中均未主張和舉證證明是多少，故可以推定最少為利息損失，故對其不能舉證證明的損失，本案依民訴法第64條 ?和證據(jù)規(guī)則中誰主張誰舉證，舉證不能承擔不利后果規(guī)定，應按照中國人民銀行同期一至三年貸款利率計算上訴人的損失。上訴人的利息損失為14072.9元，違約金調(diào)整到損失加上損失的30%符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，故被上訴人應承擔的違約金為:14072.9元＋14072.9元×30%＝18294.8元。一審法院適用法律有誤，應予以糾正。上訴人的其他上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第0734號民事判決“被告河北恒屹建設工程有限公司給付原告馮某違約金132，920元。于本判決生效后十日內(nèi)一次付清?！睘?“上訴人河北恒屹建設工程有限公司給付被上訴人馮某違約金18294.8元。于本判決生效后十日內(nèi)一次付清?！?br/>二、駁回被上訴人其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5288元、二審案件受理費5288元，共計10576元。由上訴人河北恒屹建設工程有限公司負擔3372元，被上訴人馮某負擔7204元。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：張哲