河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蔡建銘（河北志安邦律師事務(wù)所）
高峰（河北志安邦律師事務(wù)所）
阜城縣福原食品有限公司
高某
高玉森

原告:河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:阜城縣阜城鎮(zhèn)府前路。
法定代表人:王榮章，董事長。
委托訴訟代理人:蔡建銘，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:高峰，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:阜城縣福原食品有限公司，住所地:阜城縣大白鄉(xiāng)駐地。
訴訟代表人:孫振澤，破產(chǎn)管理人
負(fù)責(zé)人。
被告:高某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，待業(yè)，住河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:高玉森（系被告高某父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住阜城縣。
原告河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德隆房地產(chǎn)）與被告高某、阜城縣福原食品有限公司（以下簡稱福原食品公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告德隆房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人蔡建銘、高峰，被告高某委托訴訟代理人高玉森到庭參加訴訟。
被告福原食品公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求:確認(rèn)被告福原食品公司的破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表中認(rèn)定高某的債權(quán)36.678284萬元的結(jié)論不能成立。
事實和理由:2012年11月8日阜城縣人民法院裁定受理被告阜城縣福原食品有限公司申請宣告破產(chǎn)還債一案，指定河北中衡誠信律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。
原告河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告阜城縣福原食品有限公司的債權(quán)人之一。
管理人制作的債權(quán)表記載被告高某債權(quán)為36.678284萬元，原告對被告高某申報的該筆債權(quán)有異議，因為被告高某申報債權(quán)所依據(jù)的阜城縣人民法院（2013）阜民一初字第123號判決書等未確認(rèn)侯春恒（侯孟勇）對被告阜城縣福原食品有限公司享有債權(quán)，更未確認(rèn)上述債權(quán)歸被告高某所有。
因此破產(chǎn)管理人在債權(quán)表列入高某債權(quán)36.678284萬元是錯誤的。
被告高某辯稱，首先，原告的請求超出了破產(chǎn)管理人在“破產(chǎn)企業(yè)對外債務(wù)初步審查報告”中規(guī)定的期限，原告失去了提出異議的權(quán)利；其次，原告訴請的內(nèi)容超越了其作為破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人應(yīng)有的權(quán)限:最后，被告高某的債權(quán)申報是依法進(jìn)行的，該債權(quán)是真實、合法、有效的，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條 ?第三款 ?規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。
其中，債權(quán)人起訴的，包括債權(quán)人對債權(quán)表是否記載自身債權(quán)及記載內(nèi)容有異議的情形，也包括債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的情形。
本案中，德隆房地產(chǎn)公司作為最大的債權(quán)人，可以作為本案原告，對破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表中記載的被告高某的債權(quán)有異議而提起訴訟，符合法律規(guī)定，具備訴訟主體資格。
高某申報債權(quán)36.678284萬元所依據(jù)的阜城縣人民法院（2013）阜民一初字第123號和（2013）阜執(zhí)字第200-5號執(zhí)行裁定書，判決阜城縣福原水處理設(shè)備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）承擔(dān)還款義務(wù)，未判決福原食品公司承擔(dān)義務(wù)。
高某在本院執(zhí)行（2013）阜民一初字第123號生效判決中，替阜城縣福原實業(yè)有限公司向申請人侯春恒償還了債務(wù)，其應(yīng)向福原實業(yè)公司追償，與福原食品公司無關(guān)。
且上述判決書未確定侯春恒（侯孟勇）對阜城縣福原食品有限公司享有債權(quán)，也未確定高某對福原食品公司享有任何權(quán)益。
因此被告福原食品公司和高某之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，高某申報的36.678284萬元破產(chǎn)債權(quán)沒有事實和法律根據(jù)，不予認(rèn)可。
綜上所述，原告具有訴訟主體資格，破產(chǎn)管理人認(rèn)定高某的債權(quán)36.678284萬元并列入債權(quán)表沒有事實和法律根據(jù)，應(yīng)確認(rèn)被告的破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表中認(rèn)定高某的債權(quán)36.678284萬元的結(jié)論不能成立。
依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條 ?、第五十八條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告福原食品有限公司的破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表中認(rèn)定高某的債權(quán)36.678284萬元的結(jié)論不能成立。
案件受理費100元，由被告阜城縣福原食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條 ?第三款 ?規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。
其中，債權(quán)人起訴的，包括債權(quán)人對債權(quán)表是否記載自身債權(quán)及記載內(nèi)容有異議的情形，也包括債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的情形。
本案中，德隆房地產(chǎn)公司作為最大的債權(quán)人，可以作為本案原告，對破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表中記載的被告高某的債權(quán)有異議而提起訴訟，符合法律規(guī)定，具備訴訟主體資格。
高某申報債權(quán)36.678284萬元所依據(jù)的阜城縣人民法院（2013）阜民一初字第123號和（2013）阜執(zhí)字第200-5號執(zhí)行裁定書，判決阜城縣福原水處理設(shè)備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）承擔(dān)還款義務(wù)，未判決福原食品公司承擔(dān)義務(wù)。
高某在本院執(zhí)行（2013）阜民一初字第123號生效判決中，替阜城縣福原實業(yè)有限公司向申請人侯春恒償還了債務(wù)，其應(yīng)向福原實業(yè)公司追償，與福原食品公司無關(guān)。
且上述判決書未確定侯春恒（侯孟勇）對阜城縣福原食品有限公司享有債權(quán)，也未確定高某對福原食品公司享有任何權(quán)益。
因此被告福原食品公司和高某之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，高某申報的36.678284萬元破產(chǎn)債權(quán)沒有事實和法律根據(jù)，不予認(rèn)可。
綜上所述，原告具有訴訟主體資格，破產(chǎn)管理人認(rèn)定高某的債權(quán)36.678284萬元并列入債權(quán)表沒有事實和法律根據(jù)，應(yīng)確認(rèn)被告的破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表中認(rèn)定高某的債權(quán)36.678284萬元的結(jié)論不能成立。

依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條 ?、第五十八條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告福原食品有限公司的破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表中認(rèn)定高某的債權(quán)36.678284萬元的結(jié)論不能成立。
案件受理費100元，由被告阜城縣福原食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫靜

書記員：史肖蒙