原告：河北德某企業(yè)管理服務有限公司，住所地;石某某市長安區(qū)談南路63號睿和中心商務寫字樓1607室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：朱金英，公司董事長。
委托訴訟代理人：郝斌，河北正晨律師事務所律師。
被告：石某某源杉勞務派遣有限公司，住所地：石某某市鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)楊莊村西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130185347714344X。
法定代表人：李海龍，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉輝，石某某市鹿泉振寧法律服務所法律工作者。

原告河北德某企業(yè)管理服務有限公司（以下簡稱：德某公司）與被告石某某源杉勞務派遣有限公司（以下簡稱：源杉公司）委托合同糾紛一案，本院于2017年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北德某企業(yè)管理服務有限公司委托訴訟代理人郝斌、被告石某某源杉勞務派遣有限公司法定代表人李海龍、委托訴訟代理人周曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
河北德某企業(yè)管理服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付尚欠費用39386.1元及違約金194911.2元（自2017年3月1日起按每日總費用1%計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告于2017年1月1日簽訂了《委托代理招聘協(xié)議書》，約定由被告委托原告招聘工人，其中假期工按打包價每人130元每班次計算，按12小時為一個班次；被告應于每月28日前將上一自然月費用結清，每拖欠一日須支付總費用1%的違約金。原告依約為其從大中專院校招聘了寒假工，由被告派遣到工廠參加工作。至2017年2月底寒假結束，經(jīng)原被告雙方核對，原告為被告招聘51人。總工時為9995.5小時，被告應向原告支付費用108284.6元。被告未根據(jù)合同約定支付費用，至今尚欠費用39386.1元。應付違約金為每日1082.84元。原告多次向被告討要拖欠費用，均被拒絕。
石某某源杉勞務派遣有限公司辯稱，原告提交的對賬單不真實，被告并未在對賬單上加蓋財務章，對財務章的真實性不予認可；被告于2017年3月將剩余工資一次性打入原告賬戶48898.5元，原告提交的原始記賬憑證證明原告已將工資全部結清，法庭應駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、《委托代理招聘協(xié)議書》一份。2、《石某某源杉勞務派遣有限公司寒假工應付款費用明細表》一份，證明被告應付款總額為108284.6元元。3、付款憑證，證明被告累計向原告支付68898.5元，余款尚未結清。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對《委托代理招聘協(xié)議書》的真實性無異議。對證據(jù)2的真實性不予認可，被告從未給原告出具過對賬單，也未加蓋過財務專用章；原告所述對賬單是2月底出具的，在本對賬單第51項的“劉海濤”，被告原始記工單顯示是5月份的；對賬單中第40項“孟雷”、第41項“張樂”、第50項“李玉婷”并未在被告公司參加過工作；第24項“馮熾然”實際工時為11小時，第45項“張一凡”實際工時為151小時，第48項“王旭晨”實際工時為125小時；在其他工人中存在每人工資多加100元的情況，上述足以證明原告提交的對賬單是偽造的；被告已對對賬單上財務專用章申請鑒定，但由于原告提交的原件自身原因無法進行鑒定，故原告無法證明印章的真實性。對證據(jù)3轉(zhuǎn)賬記錄的真實性無異議，根據(jù)交易習慣雙方在對完賬后，付款方會將剩余款項全部轉(zhuǎn)賬收款方，所以才會出現(xiàn)將剩余尾款68898.5元全部付清。
被告為證明其主張?zhí)峤涣嗽加浌?。原告對原始記工單發(fā)表質(zhì)證意見為：記工單均為被告一方單方制作，沒有用工人員本人簽字，不排除被告事后補記情形，記工單不具有客觀性、真實性；被告提交的2017年2月份的記工單日期不連貫，提交的6月份的記工單與本案沒有關聯(lián)性，故不能作為定案的依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，即2017年1月1日原、被告雙方簽訂《委托代理招聘協(xié)議書》，約定被告委托原告招聘工人，被告已向原告支付費用68898.5元，本院予以確認。
關于原、被告雙方爭議的費用問題，原告主張的依據(jù)是加蓋有被告財務專用章的《石某某源杉勞務派遣有限公司寒假工應付費用明細》表，該明細表顯示：依照合同合計總費用為9995.5÷12小時×130元／天＝108284.6元，該數(shù)額108284.6元減去已付費用68898.5元為原告主張的費用39386.1元。
訴訟中，被告申請對《石某某源杉勞務派遣有限公司寒假工應付費用明細》上加蓋的被告財務專用章的真?zhèn)芜M行鑒定，經(jīng)本院司法技術室委托后，鑒定機構以“檢材印章不清晰，不符合鑒定條件”為由不予受理，本院司法技術室終止了鑒定委托。

本院認為，原告提起訴訟的主要依據(jù)為《石某某源杉勞務派遣有限公司寒假工應付費用明細》表，訴訟中被告對該明細表的真實性提出異議，并申請對該明細表上所加蓋的被告財務專用章進行鑒定，鑒定機構以“檢材印章不清晰，不符合鑒定條件”為由不予受理。原告應當證明其所提交的證據(jù)具有真實性，即《石某某源杉勞務派遣有限公司寒假工應付費用明細》表加蓋的印章與被告在公安機關備案的印章為同一枚印章，或被告曾經(jīng)使用過該枚印章，故原告對其主張的被告應付款金額未完成舉證責任，對原告的主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條、參照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北德某企業(yè)管理服務有限公司的訴訟請求。
案件受理費2,407.0元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 孫青旺

書記員： 梁文茜