原告：河北德寧市政工程有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130825676025312T。
法定代表人：霍勝明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王樹國，河北王樹國律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200310829322。
委托訴訟代理人：牛建軍，河北王樹國律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201310920406。
被告：隆化大藝新型建材制造有限公司，住所地河北省承德市隆化縣隆化鎮(zhèn)黑水村（工業(yè)園區(qū)）。注冊號：130825000009016。
臨時負責人：張建強，經(jīng)理。身份證號：1326281962********。電話：1393241****。
委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201211836422。
第三人：王建華，男，1965年10月29日出生，滿族，戶籍地隆化縣，現(xiàn)下落不明。

原告河北德寧市政工程有限公司（以下簡稱德寧公司）與被告隆化大藝新型建材制造有限公司（以下簡稱大藝公司）、第三人王建華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告德寧公司于2015年3月15日向承德市中級人民法院起訴，被告大藝公司于2015年4月20日提出反訴，后因原告德寧公司未及時繳納案件受理費，承德市中級人民法院以（2015）承民初字第57號民事裁定書裁定，對原告（反訴被告）德寧公司的起訴按撤訴處理，駁回反訴原告大藝公司的反訴。原告德寧公司又于2016年4月29日向本院起訴，本院受理后，于2017年9月19日以（2016）冀0825民初1612號民事判決書判決駁回原告德寧公司的訴訟請求。原告德寧公司不服，提起上訴，承德市中級人民法院于2018年1月31日以（2018）冀08民終159號民事裁定書裁定撤銷（2016）冀0825民初1612號民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年2月26日再次立案后，依法適用普通程序，于2018年6月6日公開開庭進行了審理。原告德寧公司的委托訴訟代理人王樹國、牛建軍，被告大藝公司的臨時負責人張建強及其委托訴訟代理人汪淑華到庭參加訴訟；第三人王建華經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院對本案缺席重新進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德寧公司在原審中向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付建設(shè)工程款7016228元，給付至2015年12月31日止的違約金513820.24元，并自2016年1月1日起按年利率11%給付拖欠本金的違約金；2.確認原告對涉訴工程的折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2013年9月18日，原告與被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，原告作為承包人，對“大藝新型建材廠區(qū)建設(shè)項目”工程進行施工，內(nèi)容包括“辦公樓、生活服務(wù)樓、大小車間、鍋爐房、廁所、門衛(wèi)”及相關(guān)的“含基礎(chǔ)、水暖電、地面、門窗、樓頂、內(nèi)墻麻面”等工程。該工程于2015年2月4日竣工合格后已交付被告使用。雙方簽約合同價為7158330.7元，但實際施工決算價在1000多萬元以上，因雙方意見分歧較大，一直沒有統(tǒng)一，此前被告所作工程款決算價為7385528元。為避免損失擴大、減少不利影響，原告僅就被告認可部分的工程款提起訴訟，保留以后繼續(xù)主張其它部分工程款的權(quán)利。涉訴工程款扣除合同約定的5%質(zhì)保金（369276.4元），被告應(yīng)給付原告7016251.6元。此前雙方所簽合同第三部分專用條款第12.22項及第14.4.2（2）項明確約定，工程款支付方式為“前期全額墊資，經(jīng)驗收合格后30日內(nèi)付70%，在2014年年底前扣除決算價款5%的質(zhì)保金后付清余款”，合同第二部分通用條款第12.5項也明確了“發(fā)包方應(yīng)將合同價款支付至合同協(xié)議書中約定的承包人賬戶”。被告于2014年11月26日取得該工程施工許可，按約定的94日施工期限，原告在2015年2月4日竣工符合合同約定，因?qū)嶋H竣工日遲于約定的扣除質(zhì)保金后的付清價款日，因此被告應(yīng)在2015年3月6日（竣工后30日內(nèi)）前支付總價款的95%計7016251.6元，根據(jù)合同專用條款第14.2.（2）項之約定，被告在逾期付款56日內(nèi)按同期同類貸款基準利率支付違約金，超過56日按同期同類貸款基準利率的2倍支付違約金。依約按中國人民銀行現(xiàn)行1至5年貸款基準利率年利率5.5%計算，被告至2015年12月31日應(yīng)支付違約金513820.24元。前述款項原告多次向被告催款，但被告以種種理由推托至今，由于所拖欠的工程款中含有大量的農(nóng)民工工資及材料款，因此在社會上給原告造成惡劣影響并給原告帶來不利后果，現(xiàn)該工程被告已使用多日，為此，訴請人民法院依法判令被告從速支付給原告上述工程款及違約金，同時確認原告對該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
在重審過程中，原告德寧公司經(jīng)兩次變更，最終所確定的訴訟請求為：請求由被告給付拖欠部分工程款以及違約金2567597元，其中本金1964528元、違約金603069元，其他部分保留另案起訴的權(quán)利。具體理由為：原告承包涉訴工程后，轉(zhuǎn)包給了第三人王建華，因第三人作為實際施工人未到庭參加訴訟，故第三人簽字部分的工程款是否已實際收取，第三人是否有證據(jù)能夠證明其雖已簽字但未實際收取，均系未知；如果第三人收取了該部分工程款，其是否認可在所收取工程款范圍內(nèi)免除了原告代收代付工程款的責任也具有或然性，故原告對有爭議部分的工程款保留訴權(quán)，不要求法院在本案中處理，原告在本案中所訴1964528元工程款，有證據(jù)予以證明。涉訴工程的工程款總額至少為7385528元已經(jīng)能夠確定，被告所提交的證據(jù)中，2014年3月21日的金額60萬元沒有債權(quán)人姓名的借據(jù)、2015年2月18日史長明出具的沒有債權(quán)人姓名的金額4萬元借據(jù)、2014年6月1日借張建忠金額為1.5萬元的借據(jù)、2015年2月17日借張柏忠金額為5萬元的借據(jù)、三張工程罰款通知書金額為2.7萬元，前述部分合計732000元或者是民間借貸款項、或者權(quán)利人不能確定為被告、或者債務(wù)人不是王建華、或者兼而有之，該部分債權(quán)憑證明顯不能作為支付工程款的依據(jù)；被告舉證所支付的款項合計6153000元扣除該732000元后為5421000元，即便均屬實且能視為向原告支付的工程款，根據(jù)被告所作決算價7385528元，被告至少還拖欠原告工程款1964528元，即便是第三人王建華沒有到庭，該部分事實也能認定。請求法院依法判令被告給付工程款及相應(yīng)違約金；并根據(jù)原告最終變更后的訴訟請求數(shù)額重新計算訴訟費；對于需王建華出庭確認部分的工程款，因暫無法核實，原告保留訴訟權(quán)利。
被告大藝公司在原審中辯稱：一、被告系涉訴工程的發(fā)包人，原告系涉訴工程的承包人，原告曾于2015年3月15日以被告拖欠工程款為由提起過訴訟即（2015）承民初字第57號案件，被告提起反訴，經(jīng)過開庭質(zhì)證，后原告撤訴，通過該案卷宗記載的內(nèi)容能夠證實原告委托王建華作為該工程的代理人負責進行全部施工，被告已將工程款支付給原告委托代理人王建華和張寶生，被告已不欠原告工程款，但原告仍拖欠被告稅票及賠償款。二、原告未按施工合同約定進行全部墊資，也未完成對被告廠區(qū)的建設(shè)項目，且工程延期，無奈被告自己組織人員對大小車間土方回填、設(shè)備基礎(chǔ)、地面硬化和預(yù)埋等工程進行施工，該部分工程款為224896元，應(yīng)從總工程款中扣除；原告使用被告機械、設(shè)備和材料等合款825629元，以及被告為原告購置物資、自行施工、墊資合款1945083元，亦應(yīng)從總工程款中扣除。三、原告未按雙方約定全部墊資，致使資金不到位延誤了工期，截止2015年2月被告預(yù)先墊付給原告代理人王建華和張寶生的工人工資、材料款及工程款合計6361000元，該款應(yīng)從工程款中扣除。四、雙方合同約定工期為94天，原告延誤工期共194天，應(yīng)賠款1940000元，該賠款有原告代理人王建華簽字認可，該款亦應(yīng)從工程款中扣除。五、通過原告為王建華出具的授權(quán)委托書、王建華的證人證言等證據(jù)能夠證實王建華是原告的代理人，王建華的行為代表原告，在被告處的施工全部由王建華負責，且原告從未為該工程進行過墊資，被告才未將施工款打給原告。綜上，被告不欠原告工程款，原告不存在對涉訴工程享有優(yōu)先受償權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告大藝公司在重審中辯稱：1.被告已不欠原告工程款，通過幾次訴訟證實原告沒有按照合同約定墊付任何工程款，原告不是實際施工人，實際施工人為第三人王建華和張寶生，根據(jù)原告訴狀第二頁第四行原告應(yīng)前期全額墊資的自認，自2013年該工程施工至今，原告沒有給被告打過任何墊資款，對該工程沒有進行過任何墊資。2.在原審開庭時，被告申請法院調(diào)取原告的會計賬目，證明原告未對涉訴工程進行過墊資，并申請原告的法定代表人出庭進行核實該工程的實際施工人，在庭審中原告代理人用手機與原告法定代表人通話，原告法定代表人答復(fù)不知道此工程，證明原告對涉訴工程款沒有墊資，也沒有實際施工，因此原告向被告索要工程款，實屬于不當?shù)美?.第三人王建華是實際施工人，整個工程都是王建華和張寶生施工的，被告將工程款給付王建華、張寶生依法有據(jù)。4.原告所訴其對建設(shè)工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，因其不是實際施工人，所以沒有法律依據(jù)，原告曾于2015年3月15日就涉訴工程已向承德市中級人民法院提起過訴訟，該案卷宗中的材料能夠證實原告屬于虛假的惡意訴訟。5.應(yīng)駁回原告的訴訟請求，本案的訴訟費和保全費應(yīng)由原告自行承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
原告德寧公司向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：建設(shè)工程施工合同一份，擬證明雙方于2013年9月18日簽訂該合同，約定工程名稱為大藝新型建材廠區(qū)建設(shè)項目；承包范圍包括辦公樓等；工期為94天；被告支付工程款時，應(yīng)將款項付至合同約定的原告在中國銀行隆化支行的10×××82賬戶內(nèi)；工程項目資金來源為前期由原告全額墊資，經(jīng)驗收合格后，30日內(nèi)由被告按實際工程量向原告支付決算總價款的70%，被告預(yù)留約定質(zhì)量保證金為決算價款的5%，其余工程款除質(zhì)保金外于2014年年底付清；被告未按期支付工程款，逾期付款責任為被告在逾期付款56日內(nèi)按同期同類貸款基準利率支付違約金，超過56日，按基準利率的二倍支付，等等。
證據(jù)二：建設(shè)工程施工許可證，擬證明被告于2014年11月26日取得施工許可證。
證據(jù)三：涉訴工程的竣工驗收報告、備案證明書一份，擬證明涉訴工程的竣工日為2015年2月4日，工程質(zhì)量為合格，該日應(yīng)為被告支付工程款的起始日及計算違約金的基礎(chǔ)日。
證據(jù)四：被告在（2015）承民初字第57號案件中所提交的答辯狀，擬證明被告認可原告為被告施工的工程存在，且認可工程結(jié)算價款為7385528元，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明原告所訴1964528元工程款并無爭議，原告有權(quán)暫就雙方無爭議的1964528元工程款提起訴訟。
證據(jù)五：（2015）承民初字第57號民事裁定書，擬證明原告曾就被告欠原告工程款向承德市中級人民法院提起過訴訟，被告提起過反訴，法院以原告未及時繳納訴訟費為由，將該案本訴按撤訴處理，并且駁回了被告的反訴。
證據(jù)六：申請法院向隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社調(diào)取的被告賬戶查詢單（在原審正卷一中第45頁），擬證明被告賬戶中2014年7月31日、2014年12月20日、2015年2月17日、2015年2月18日無明細，無第三人王建華明細，進而證明被告所主張的支付給第三人王建華的幾筆大額款項沒有銀行流水予以佐證，被告提供的相關(guān)證據(jù)沒有事實依據(jù)，屬虛假證據(jù)。
證據(jù)七：（2015）承民初字第57號案件庭審筆錄，該案中，被告認可原告承包了涉訴工程，且該工程已經(jīng)驗收合格，只對7385528元之外是否還有工程款、有無延誤工期存在爭議。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：
被告對原告提供的證據(jù)一的真實性無異議，對原告的證明目的不予認可，認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第一條第二項規(guī)定，借用資質(zhì)施工合同應(yīng)為無效合同，實際施工人才有權(quán)向發(fā)包人主張拖欠的工程款，根據(jù)該合同上的簽名，承包人處雖加蓋了原告的公章，但實際簽合同的人系第三人王建華，且在庭前，經(jīng)與第三人王建華一起施工的張寶生核實，第三人王建華是借用原告的資質(zhì)進行施工的，因原告不是實際施工人，未進行全額墊資，沒有實際履行合同，故該合同不能作為原告索要工程款的證據(jù)，被告不應(yīng)給付原告工程款，亦不應(yīng)支付原告主張的利息、違約金。對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無異議，但認為涉訴合同無效，達不到原告的證明目的。對證據(jù)四的真實性無異議，對原告的證明目的不認可，認為第三人王建華曾代理原告向承德市中級人民法院起訴過被告，即（2015）承民初字第57號案件，在該案中原告曾因施工量、施工項目無法確定，申請法院委托對涉訴工程進行鑒定，法院已受理了原告的申請，通知雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)并告知原告交納費用，而原告自愿放棄了對涉訴工程的鑒定，且第三人在施工過程中因個人資金不到位，未按照合同約定完成全部工程建設(shè)，剩余的工程系由被告自行組織施工，該答辯狀中雖有7385528元工程款的表述，但答辯狀中第三項已明確了不欠原告工程款的事實，該案系因原告未交訴訟費而被裁定按撤訴處理的，該案與本案相對照，能夠證明本案系原告虛假的惡意訴訟，原告在（2015）承民初字第57號案件中放棄了向被告主張工程款的權(quán)利，應(yīng)當承擔放棄的相應(yīng)法律后果。對證據(jù)五的真實性無異議，但認為并非系因原告無力支付訴訟費而撤訴，根據(jù)承德中院的兩次庭審及實地勘驗，以及第三人王建華向承德中院提交的撤訴申請書，能夠證明第三人王建華是涉訴工程的實際施工人，被告已不欠原告和王建華工程款，而是原告和王建華欠被告延誤工期的賠償款，被告已在（2015）承民初字第57號案件中提出了反訴，要求原告給付被告賠償款，原告才撤回了起訴，后被告覺得第三人王建華也應(yīng)承擔賠償責任，才未堅持反訴，但被告保留了反訴的權(quán)利。對證據(jù)六的真實性無異議，但認為被告給付王建華、張寶生的工程款并非全部通過被告企業(yè)賬戶轉(zhuǎn)出，有的是通過被告法定代表人張建忠個人賬戶轉(zhuǎn)的，有的是現(xiàn)金支付，還有一部分是由被告直接給付的相關(guān)材料款和工人工資，其中被告通過隆化縣信訪局就支付過王建華應(yīng)付工人工資20萬元，被告在原審中提供的給付王建華款項明細及日記賬對此能夠證明，且既然原告訴狀中認可由原告全額墊資，那么被告支付的上述款項即應(yīng)由原告墊付，但原告的財務(wù)賬上沒有任何墊資記載，原告亦未提供證據(jù)證明其對涉訴工程進行過墊資。對證據(jù)七沒有異議，且認為該筆錄能夠證明原告在該案中放棄了訴訟，涉訴工程的實際施工人是王建華和張寶生，而非原告，經(jīng)庭前與王建華、張寶生核實，（2015）承民初字第57號案是王建華以原告的名義起訴的，根據(jù)該案的本訴和反訴，能夠證明被告對涉訴工程進行了部分施工，在施工過程中還提供了部分設(shè)備。
被告大藝公司向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：原告提交的建設(shè)工程施工合同、原審?fù)徍蟊桓嫣峤坏恼{(diào)取原告2013年8月26日至2015年2月4日的賬目申請書、法院下達給原告的舉證通知書、原告針對舉證通知書的異議書，擬證明涉訴合同中約定前期由原告全額墊資，原告未按約定履行墊資義務(wù)，且原告根本沒有墊資。
證據(jù)二:存于（2015）承民初字第57號案件卷宗64-65頁王建華、張寶生于2013年9月20日出具的工程進度保證書，擬證明王建華是涉訴工程的實際施工人。
證據(jù)三:第三人王建華于2015年6月22日向承德中級人民法院出具的撤訴申請書，擬證明原告不具備訴訟主體資格，王建華是涉訴工程的實際施工人。
證據(jù)四：存于（2015）承民初字第57號案件卷宗第125頁王建華出具的書面證言，擬證明原告所訴不實，涉訴合同系無效合同，即使被告尚未付清工程款，原告也無權(quán)主張，只有實際施工人王建華才有權(quán)主張。
證據(jù)五：（2015）承民初字第57號案件卷宗126頁王建華于2015年6月22日出具的聲明，擬證明王建華未按約定完成全部工程，部分工程是被告自行完成的。
證據(jù)六：王建華個人簽字的圖紙會審記錄。
證據(jù)七：王建華與趙金成、蘇萬平簽訂的協(xié)議書。
證據(jù)八：工程質(zhì)量問題整改報告。
證據(jù)九：工程質(zhì)量整改通知書。
證據(jù)十：關(guān)于大藝新型建材廠區(qū)建設(shè)項目驗收存在問題整改復(fù)檢申請。
證據(jù)六至證據(jù)十擬證明第三人王建華系涉訴工程的實際施工人。
證據(jù)十一：存于（2015）承民初字第57號案件卷宗73-81頁第三人王建華為被告出具的借條、收條、墊付工資款、材料款、工程罰款單共21張，各項合計615.3萬元，其中因王建華無力支付工人工資，工人到信訪局上訪，被告通過信訪局支付工人工資20萬元，王建華于2015年2月17日出具了20萬元的借條。
證據(jù)十二：王建華、張寶生簽字確認被告從石家莊拉回的用于王建華所施工工程的物資明細清單6張，共合款825629元。
證據(jù)十三：被告為王建華施工墊付的紅磚款136000元，王建華為被告出具的收據(jù)兩張。
證據(jù)十四：被告為王建華所雇工人支付224896元工資的工資表8張。
證據(jù)十一至證據(jù)十四綜合證明被告已全額支付了王建華的施工款，原告對涉訴工程沒有墊資。
證據(jù)十五：存于（2015）承民初字第57號案件卷宗第50-61頁原告向承德市中級人民法院提交的鑒定的申請書，法院的鑒定委托書、鑒定登記表、協(xié)商鑒定機構(gòu)通知書，鑒定機構(gòu)向法院出具的交納鑒定費及提交鑒定相關(guān)材料函，擬證明原告放棄了對涉訴工程實際工程量及工程款金額的鑒定申請，進而證明原告不是涉訴工程的實際施工人。
證據(jù)十六：張寶生的證明一份，擬證明王建華、張寶生系涉訴工程的實際施工人，被告已將王建華施工的工程款全部付清。
證據(jù)十七：存于（2015）承民初字第57號案件卷宗10-11頁原告的反訴答辯狀，擬證明原告自認王建華不是涉訴工程的項目經(jīng)理，對王建華沒有授權(quán)，王建華的施工行為不代表原告，而涉訴工程系由王建華和張寶生承建，原告向被告索要工程款，屬不當?shù)美?br/>證據(jù)十八：被告在原審時申請法院調(diào)?。?015）承民初字第57號全部案卷材料（原審卷有申請、調(diào)卷函），擬證明被告向承德市中級人民法院（2015）承民初字第57號案件提供的借條、收條等證據(jù)均系原件，且原告在原審?fù)徶幸褜脑摪钢姓{(diào)取的證據(jù)進行了質(zhì)證。
證據(jù)十九:原告委托訴訟代理人牛建軍在（2015）承民初字第57號案卷中的授權(quán)委托書、律師函、執(zhí)業(yè)證復(fù)印件，擬證明原告的其中一個委托訴訟代理人在承德市中級人民法院開庭審理該案時，對借條、收條等證據(jù)原件進行過質(zhì)證。
證據(jù)二十:（2015）承民初字第57號案卷第一次庭審筆錄69-78頁，擬證明原告主張被告在該案庭審中未主張曾為第三人王建華墊付過材料款，提供過紅磚、混凝土等材料不屬實，在該案的庭審筆錄中有記載。
證據(jù)二十一：存于原審卷宗中的被告提供的中國銀行客戶回單、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單，擬證明被告的法定代表人張建忠生前于2014年5月13日從自己的中國銀行卡轉(zhuǎn)入第三人王建華的銀行卡20萬人民幣、于2013年10月22日從自己的中國農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)給天津鋼結(jié)構(gòu)的供應(yīng)商李九如60萬元，進而證明原告所訴被告支付工程款無銀行打款憑證不屬實，被告對涉訴工程進行過墊資，工人工資和材料款均是被告支付的，原告未支付任何款項。
證據(jù)二十二：存于原審卷宗中的被告提交的現(xiàn)金日記賬、部分付款憑證、銀行流水，擬證明被告已將工程款支付給了實際施工人王建華和張寶生，進而證明原告既沒有進行投入又沒有施工，故無權(quán)向被告索要工程款。
原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一無異議，但認為被告對全額墊資的理解有誤，在約定的原告賬戶中沒有收到工程款且涉訴工程已經(jīng)驗收合格，即應(yīng)認定是原告全額墊資承建了工程。對證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)系復(fù)印件，不具有真實性，且即便形式合法也與所爭議的事實無關(guān)，涉訴施工合同的發(fā)包方是被告，承包方是原告，至于原告把工程轉(zhuǎn)包給誰，與被告沒有直接關(guān)系，另外張寶生不是實際施工人，且工程進度與本案沒有相關(guān)性，承德市中級人民法院庭審筆錄中沒有該證據(jù)。對證據(jù)三有異議，認為第三人王建華在中院（2015）承民初字第57號案件中既不是原告，也不是原告的委托訴訟代理人、法定代表人或職工，其無權(quán)出具撤訴申請書，且該案系以原告無力支付訴訟費而被裁定按撤訴處理的，并非原告自愿申請撤訴的。對證據(jù)四、五有異議，認為該證據(jù)系復(fù)印件，被告未提供原件，也未提供原件保存單位出具的與原件核對無異的證明；證言內(nèi)容均是事先打印好的，證人只是在空白處簽了名，證據(jù)形式不合法；第三人王建華沒有借用原告的資質(zhì)承包工程，王建華和原告之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系，而非借用資質(zhì)關(guān)系，所載內(nèi)容不真實；該兩份證據(jù)在（2015）承民初字第57號案件庭審中也未出示，未進行過舉證、質(zhì)證。對證據(jù)六有異議，認為第三人王建華是施工單位代表，不能證明其系實際施工人。對證據(jù)七有異議，認為第三人王建華與案外人之間的買賣合同與本案無關(guān)；對證據(jù)八、九、十有異議，認為該三份文書上施工單位處均加蓋的系原告的公章，可見向被告承擔施工義務(wù)的是原告，第三人王建華簽字當時是作為原告代理人的身份，前述證據(jù)不能證明被告的主張，相反能夠證明原告是涉訴施工合同的承包人。對證據(jù)十一有異議，認為涉訴施工合同是原、被告雙方簽訂的，支付工程款的方式在合同中有明確的約定，不符合約定方式的付款不能作為被告的支付依據(jù)，第三人王建華是簽訂涉訴合同的簽約代理人，但原告從未授權(quán)王建華可以收取工程款，王建華即使確實收取了被告給付的工程款，那么也是被告與王建華之間的不當?shù)美P(guān)系，不能視為被告向原告支付了工程款；且該組證據(jù)是復(fù)印件，未附有留存單位出具的與原件核對無異的證明，故不具有合法性；被告未提供向王建華支付款項的銀行流水，2014年12月20日的385萬元，2015年2月17日的20萬元，2015年2月18日的20萬元，三筆大額支付如果屬實，必然會有銀行流水，不可能現(xiàn)金給付；2014年的60萬元借據(jù)中沒有債權(quán)人和借款用途，即便是真實也與本案無關(guān)；2014年6月1日有王建華借張建忠15000元，出借人是張建忠個人并非被告，該證據(jù)只能證明王建華與張建忠個人之間存在民間借貸關(guān)系；2015年2月18日的借條屬于借貸關(guān)系，未寫明債權(quán)人，且落款的債務(wù)人是史長明，與本案無關(guān)；2015年2月17日王建華欠張柏忠5萬元的欠條，也是欠款關(guān)系且權(quán)利人是張柏忠，也與本案無關(guān)；合計2.7萬元的三張工程罰款通知單，與本案無關(guān)，合同關(guān)系不存在罰款問題，罰款是一種行政責任。對證據(jù)十二有異議，認為該組證據(jù)均系復(fù)印件，且其中有兩張系沒有任何人簽字、按手印的單據(jù)，不能證明材料的用途，與本案無關(guān)；其中有王建華、張寶生簽字的單據(jù)，不能體現(xiàn)簽字的用意，無法確定與本案具有關(guān)聯(lián)性；另外三張有王建華簽名并注明按市場價接收，但無法體現(xiàn)接收后的用途；該組證據(jù)即便能夠證明所載材料均用于涉訴工程，在被告自己認可的工程款數(shù)額中該部分也已扣除。對證據(jù)十三有異議，認為該證據(jù)系復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，且收據(jù)上的經(jīng)手人或收款人都與原告無關(guān)。對證據(jù)十四有異議，認為該證據(jù)在（2015）承民初字第57號案件開庭時被告沒有出示，庭審筆錄中沒有相關(guān)記載；該證據(jù)系復(fù)印件，不具有真實性、合法性，且不能證明是由誰支付、支付給誰、為哪個工程支付的工人工資。對證據(jù)十五的真實性無異議，但認為被告對此理解有誤，原告在（2015）承民初字第57號案件中申請鑒定的事項并非是對工程量的鑒定，而是對有爭議的工程價款的鑒定，因被告在（2015）承民初字第57號案件的抗辯中，自認工程款為7385528元，原告在本案中只主張了無爭議部分的工程款，故該組證據(jù)并不影響本案的審理與認定。對證據(jù)十六有異議，認為證人應(yīng)當出庭作證而未出庭，無法確認其真實性。對證據(jù)十七的真實性無異議，但認為原告從未授權(quán)王建華收取工程款，張寶生的證言即便屬實，也是張寶生與第三人王建華之間的關(guān)系，與原告無關(guān)，如此大數(shù)額的資金支付沒有銀行的流水不符合實際。證據(jù)十八只能證明是從中院卷宗中調(diào)取，不能據(jù)此證明（2015）承民初字第57號案卷中的證據(jù)都是原件。對證據(jù)十九無異議。對證據(jù)二十沒有異議，認為如果被告在中級法院開庭時已經(jīng)提交，堅持當時的庭審意見。對證據(jù)二十一有異議，認為其中一張回單只能證明從張建忠個人帳戶轉(zhuǎn)到王建華個人賬戶20萬元，但不能證明轉(zhuǎn)賬用途，另一張60萬元的回單也未注明用途，兩張回單均與本案無關(guān)，達不到原告的證明目的。對證據(jù)二十二有異議，認為該證據(jù)不真實，現(xiàn)金日記賬屬證據(jù)中的被告陳述，不能作為證據(jù)使用，付款憑證中支票存根與支票票面是否一致無法核實，日期、收款人、金額、用途等都是手寫體，很容易篡改，從支票手寫內(nèi)容可以看出，只有兩張有王建華簽字，其他的均沒有，無法確定與王建華是否有關(guān)；因支票的全部收款人都是被告，故應(yīng)認定所有款項均是被告支取的為自己生產(chǎn)經(jīng)營使用的款項，不能證明上述款項支付給了王建華。
原告德寧公司針對被告的答辯及舉證，在重審?fù)徶刑岢鋈缦乱庖姡?br/>無論原告與第三人之間是分包關(guān)系還是借用資質(zhì)關(guān)系，對本案均無任何影響，即便是借用資質(zhì)、建設(shè)施工無效，但工程已竣工，且驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，原告作為承包人也有權(quán)向被告主張支付合同價款，德寧公司都是適格的原告。原告已通過證據(jù)證明涉訴工程款的總額，即便被告給付工程款的抗辯主張成立，被告仍拖欠原告196萬余元的工程款。關(guān)于違約金，應(yīng)分保質(zhì)期滿前和保質(zhì)期滿后兩大段。保質(zhì)期滿前又分為兩段：即2015年3月4日至2015年5月1日（約定的付款期限屆滿日“竣工合格后30日”至逾期付款56日內(nèi)的終止日），該段應(yīng)以1595252元工程款為基數(shù)，按年利率5.5%計算，違約金為14623元；2015年5月2日至2017年4月4日（逾期付款超過56日起至質(zhì)保期滿前），仍以1595252元為基數(shù)，按年利率11%計算，違約金為336332元。2014年4月5日至2018年6月6日（質(zhì)保期滿至法庭辯論終結(jié)前），應(yīng)以1964528元工程款為基數(shù)，按年利率11%計算，違約金為252114元；自2018年6月7日（法庭辯論終結(jié)的次日）之后的違約金，按年利率11%計算，直至1964528元工程款付清為止。
被告大藝公司針對原告的起訴及舉證，在重審?fù)徶杏痔岢鋈缦乱庖姡?br/>應(yīng)將此案移交公安機關(guān)處理，待公安機關(guān)有結(jié)論后再進行審理。理由是：被告不欠原告工程款，原告起訴被告，原告的主體不適格。庭審中原告自認與王建華之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系，但是庭審中沒有提交書面轉(zhuǎn)包合同，而主張是口頭合同，因此應(yīng)認定第三人王建華是借用原告資質(zhì)的實際施工人。原告應(yīng)按合同的約定全額墊資進行施工，而原告沒有向涉訴工程中投入一分錢，即便是按原告主張的被告應(yīng)付工程款的數(shù)額為7385528元，但減去被告已付第三人的款項615300元、被告從石家莊運回由王建華簽收的物資折價825629元、被告為第三人支付的工資款22萬元、被告為原告墊付的磚款及混凝土款136000、第三人在施工過程中造成工期延誤損失194萬元（有王建華簽名的延誤工期單，共194天，每天10000元，計194萬元），不僅被告不欠第三人的工程款，第三人反欠被告近200余萬元的賠償款，因此原告向被告主張工程款，沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)，純屬不當?shù)美?。按原告自認的司法解釋的規(guī)定，借用資質(zhì)合同無效，只有實際施工人有權(quán)向被告主張拖欠的工程款。本案中，王建華是實際施工人，即便被告尚欠工程款，也應(yīng)由王建華主張，而非原告。根據(jù)王建華的自述，被告已不欠其工程款，更不欠原告工程款。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，訴訟費及其他費用應(yīng)由原告承擔。
原告針對被告的上述主張，提出如下意見：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。該條是規(guī)定實際施工人提起訴訟的情形，但該條并未排除該司法解釋第二條中所規(guī)定的承包人有向發(fā)包人主張支付工程款的權(quán)利。本案中，第三人王建華的訴權(quán)并不排除原告向被告主張權(quán)利的訴權(quán)。被告未按照合同的約定，將涉訴工程款打入原告的賬戶，即便直接支付給第三人王建華屬實，也違反了原、被告的約定，且未得到原告的認可，亦未能說清理由，原告認為，并非原告涉嫌犯罪，而是被告與第三人王建華之間存在惡意串通，意在通過偽造證據(jù)，不僅使原告應(yīng)得的債權(quán)不能實現(xiàn)，還將使原告替第三人背負相關(guān)債務(wù)，故被告有關(guān)虛假訴訟、詐騙、移送公安機關(guān)偵查的抗辯主張不能成立。另外，被告在承德中院審理時并未提出過延誤工期的主張，在本案中亦未提供證據(jù)加以證明，故被告有關(guān)延誤工期的抗辯主張不能成立。
被告針對原告的上述主張，提出如下意見：
1.原告自認在涉訴工程中未投入過一分錢，故原告向被告索要工程款沒有任何依據(jù)。2.原告自認將涉訴工程全部轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的普通人王建華，如索要工程款也應(yīng)由王建華進行主張，故原告不是適格的主體。3.原告一分錢沒有投入，即索要工程款，實屬不當?shù)美?.如原告認為系替第三人王建華索要工程款，沒有任何的法律依據(jù)和王建華的任何授權(quán)，被告提供的證據(jù)能夠證明被告已不欠王建華工程款。5.原告并不否認將工程全部轉(zhuǎn)包給王建華其得到5%的收益，無論根據(jù)司法解釋還是證據(jù)規(guī)則，原告都沒有向被告索要工程款的理由。
第三人王建華未進行參訴陳述，亦未向本院提交證據(jù)。
本院對原、被告的證據(jù)認定如下：
原告提交的證據(jù)一至證據(jù)五及證據(jù)七均具有真實性、合法性，且均與本案事實相關(guān)，對此均應(yīng)采信。原告提交的證據(jù)六，因第三人王建華未到庭，無法確認與本案是否有關(guān)，且被告亦不認可，故無法確定被告是否通過其他方式向第三人王建華支付過工程款，對該證據(jù)在本案中無法認定。
原告對被告提交的證據(jù)一無異議，對此予以采信。因原告對被告提交的證據(jù)二、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十及證明目的有異議，且第三人王建華未到庭，無法核實其真實性，現(xiàn)涉訴工程已經(jīng)驗收合格，無論第三人王建華是實際施工人還是轉(zhuǎn)包人，均不影響原告作為承包人的身份向被告主張工程款，故對上述證據(jù)沒有認定的必要。原告對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七的異議成立，對此不予采信。因原告對證據(jù)十一至證據(jù)十四有異議，且該組證據(jù)中“王建華”于2014年3月21日出具的“600000元”的借條，無任何大藝公司及與相關(guān)工程有關(guān)的字樣；“王建華”于2014年6月1日出具的“15000元”借條中明確注明了出借人為“張建忠”，而非大藝公司，且無任何與相關(guān)工程有關(guān)的字樣；“史長明”于2015年2月18日出具的“40000元”借條、馬金良于2013年7月7日出具的“64000元”的收據(jù)、“李”于2013年9月28日出具的“72000元”的收據(jù)，上述證據(jù)所載數(shù)額，無論第三人王建華是否到庭，均不能認定為被告已付工程款的憑證，但被告卻依此作為已付工程款的證據(jù)，相反證明了被告至少尚有791000元工程款未付。該組證據(jù)中的其他證據(jù)，因第三人王建華未到庭，對其真實性無法核實，在本案中無法認定。證據(jù)十八是對上述證據(jù)的補強證據(jù)，因?qū)ι鲜鲎C據(jù)的認證理由已經(jīng)闡明，不再重復(fù)認定。因原告對證據(jù)十五無異議，故對此應(yīng)予采信，但該組證據(jù)并不能證明原告放棄了向被告主張工程款的權(quán)利。原告對證據(jù)十六的異議成立，對此不予采信。因原告對證據(jù)十七無異議，對此應(yīng)予采信，但該證據(jù)不能證明德寧公司不具有原告主體資格，亦不能證明有關(guān)不當?shù)美氖聦?。原告對證據(jù)十九、證據(jù)二十無異議，對此應(yīng)予采信。因原告對證據(jù)二十一、證據(jù)二十二有異議，且無法與第三人核實，故在本案中無法確認。
第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)原、被告的當庭陳述和經(jīng)審查確認的上述證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年9月18日，原告作為承包人即乙方，由第三人王建華出面，被告作為發(fā)包人即甲方，由張建忠出面，簽訂了建設(shè)工程施工合同。雙方約定，由原告承建被告位于隆化縣苔山輕化工業(yè)園區(qū)內(nèi)（隆化鎮(zhèn)黑水村）的大藝新型建材廠區(qū)內(nèi)的辦公樓、生活服務(wù)樓、大小車間、鍋爐房、廁所、門衛(wèi)及與工程相關(guān)的其他建設(shè)項目；計劃開工日期為2013年9月8日，計劃竣工日期為2013年12月10日，工期日歷天數(shù)為94天，工期總?cè)諝v天數(shù)與根據(jù)計劃開竣工日期計算的工期天數(shù)不一致的，以工期總?cè)諝v天數(shù)為準，但實際工期不得低于合同約定的工期總?cè)諝v天數(shù)；合同總價款（含稅）為7158330.7元，發(fā)包人應(yīng)將合同價款支付至合同約定承包人的中國銀行隆化支行10×××82賬戶內(nèi)；承包形式為全額墊資至工程竣工驗收合格，若無設(shè)備基礎(chǔ)和預(yù)埋，按河北定額2012年結(jié)算工程價款；經(jīng)驗收合格后，發(fā)包人在30日內(nèi)按實際工程量向承包人支付決算總額的70%，被告預(yù)留約定質(zhì)量保證金為決算價款的5%，其余款項在2014年底結(jié)清；發(fā)包人應(yīng)在簽發(fā)竣工付款證書后的14日內(nèi)，完成對承包人的竣工付款；發(fā)包人逾期支付的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率支付違約金；逾期支付超過56天的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率的兩倍支付違約金；工程竣工驗收合格滿兩年后的二個月內(nèi)，發(fā)包方將扣留的質(zhì)量保證金返還給承包方，但經(jīng)雙方約定3年內(nèi)不能排除承包方約定應(yīng)負的質(zhì)量保修責任。
被告于2014年11月26日取得施工許可，由第三人王建華以原告名義負責對涉訴工程進行了實際施工，于2015年2月4日，經(jīng)勘查單位、設(shè)計單位、施工單位、施工圖紙審查機構(gòu)、監(jiān)理單位、建設(shè)單位六方共同驗收合格，出具了河北省建設(shè)工程竣工驗收報告，并進行了備案。被告以將工程款已支付給第三人王建華，第三人已為其出具相關(guān)手續(xù)為由，至今未向原告支付任何工程款。
另查明，原告德寧公司于2015年3月15日向承德市中級人民法院起訴，被告大藝公司于2015年4月20日提出反訴，即（2015）承民初字第57號案件，被告在2015年4月20日向承德市中級人民法院出具的答辯狀中認可涉訴工程實際造價款為7385528元，該案因原告德寧公司未及時補交齊案件受理費，承德市中級人民法院于2015年11月8日裁定對原告（反訴被告）德寧公司的起訴按撤訴處理，駁回反訴原告大藝公司的反訴。
2015年中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準年利率為5.35%。
被告法定代表人張建忠于2015年11月7日因病死亡。

本案的爭議焦點為：1.原告的主體是否適格？2.被告是否全部履行了給付工程款的義務(wù)？如未全部履行，應(yīng)否承擔違約責任？
本院認為，原告與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，作為涉訴工程的承包人，無論是否對涉訴工程進行過實際施工、是否按約定進行過墊資，現(xiàn)涉訴工程已驗收合格，因被告未將工程款打入雙方約定的原告賬戶，盡管原告未將（2015）隆民初字第2390號判決書作為本案證據(jù)提交，但該案判決由第三人王建華支付為涉訴工程進行施工的案外人王春平等十四人工資193571元，由德寧公司承擔連帶給付責任，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故原告系與本案有直接利害關(guān)系的人，有權(quán)向涉訴工程的發(fā)包人即被告主張工程款，且《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人，而非實際施工人，因此被告有關(guān)原告主體不適格、不當?shù)美?、虛假訴訟、涉嫌犯罪等抗辯主張不能成立。
根據(jù)雙方當事人的訴辯陳述及本案有效證據(jù)能夠證明，無論第三人王建華系轉(zhuǎn)包人、還是借用原告資質(zhì)的實際施工人，其對涉訴工程進行了施工是不爭的事實，第三人在施工中所墊付資金相對于原、被告而言，可視為原告為涉訴工程的墊資，但根據(jù)原、被告的陳述及現(xiàn)有證據(jù)，對被告提供的第三人為其出具的與本案有關(guān)的借條、收條、賠償憑證等，既不能視為原告的不利認可，也不能視為被告的不利認可，在第三人未到庭的情況下，無法確定第三人為涉訴工程墊付了多少工程款、被告已付第三人多少工程款、第三人為被告出具證據(jù)時是否受到脅迫等等，綜合考慮上述因素，在本案中尚不能確定被告具體還需向原告支付多少工程款，這也是原告將訴訟請求從11000000元，幾經(jīng)變更，最后確定為1964528元的原因。但在本案中，被告將其提供的證據(jù)十一中“王建華”于2014年3月21日、2014年6月1日出具的“600000元”、“15000元”的借條，“史長明”于2015年2月18日出具的“40000元”借條，馬金良于2013年7月7日出具的“64000元”的收據(jù)，“李”于2013年9月28日出具的“72000元”的收據(jù)等證據(jù)中所載與被告大藝公司及涉訴工程無任何關(guān)系的791000元也沖抵了工程款，無論第三人王建華是否到庭，該791000元均不能認定為被告已付的工程款，故應(yīng)認定該791000元未付；被告在（2015）承民初字第57號案件庭審中明確認可7385528元工程款中已扣除了其提供的證據(jù)十三中的混凝土及紅磚款，而被告在本案中又將該136000元也沖抵了工程款，故應(yīng)認定該136000元未付；被告提供的證據(jù)十四沒有王建華的簽字，工資表中所列的工人亦未出庭作證，被告在（2015）承民初字第57號案件庭審中也未主張該224896元工人工資包含在7385528元工程款中，而被告在本案中將該224896元也沖抵了工程款，故應(yīng)認定該224896元未付。綜上，根據(jù)雙方當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)能夠證明被告至少尚有1151896元（791000元+136000元+224896元）工程款未付。被告應(yīng)付原告的工程款是否應(yīng)多于該1151896元，因第三人下落不明，原告亦未提供其他有效證據(jù)加以證明，故對根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定的工程款在本案中不宜涉及，原告可待有證據(jù)后再行主張。
根據(jù)原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同的約定，2015年2月4日工程驗收合格后，發(fā)包人應(yīng)在30日內(nèi)即2015年3月6日前付70%工程款，在簽發(fā)竣工付款證書后的14天內(nèi)即2015年3月20日前，完成對承包人的竣工付款，但被告在2015年3月20日前未能支付上述1151896元工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)自2015年3月21日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率支付截止到2015年5月15日前56天的違約金。因被告至今尚未支付該1151896元工程款，超過了雙方約定的56天，故被告應(yīng)按雙方約定的中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率的兩倍支付自2015年5月16日起至該1151896元付清之日止的利息。
被告法定代表人張建忠生前明確認可涉訴工程實際造價款為7385528元，故5%的質(zhì)量保證金應(yīng)為369276元。被告提供的證據(jù)不能證明已按期返還了該369276元，構(gòu)成違約，被告除應(yīng)返還該369276元質(zhì)量保證金外，還應(yīng)賠償因逾期付款給原告造成的損失，具體數(shù)額可自工程竣工驗收合格期滿兩年后的二個月的次日即2017年4月5日起參照雙方約定的逾期付款的年利率10.7%計算至該369276元付清之日止。
第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄了參訴陳述，舉證、質(zhì)證，法庭辯論、調(diào)解的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果，由其自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一項、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告隆化大藝新型建材制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北德寧市政工程有限公司工程款1151896元，支付2015年3月21日至2015年5月15日的違約金9455元（1151896×5.35%÷365×56），2015年5月16日起至2018年11月10日的違約金430203元（1151896×5.35%×2÷365×1274），并按年利率10.7%支付自2018年11月11日起至該1151896元付清之日止的利息。
二、由被告隆化大藝新型建材制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告河北德寧市政工程有限公司質(zhì)量保證金369276元，支付2017年4月5日至2018年11月10日的利息63220元（369276×5.35%×2÷365×584），并按年利率10.7%支付自2018年11月11日起至該369276元付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費27341元，由被告隆化大藝新型建材制造有限公司負擔21553元，由原告河北德寧市政工程有限公司負擔5788元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 錢寶蓮
審判員 郭英杰
審判員 王翔宇

書記員： 張賽