上訴人（原審被告）：石某某胖胖面業(yè)有限公司。住所地：河北省欒城縣308國道東側北十里鋪西南。
法定代表人：蘇素樺，該公司董事長。
委托代理人：倪文奇，該公司經理。
委托代理人：貢子明，河北佳誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北微風信息技術集團有限公司。住所地：河北省欒城縣308國道東側北十里鋪西南。
法定代表人：張建鋒，該公司總經理。
委托代理人：馮翠英，河北冀信律師事務所律師。

上訴人石某某胖胖面業(yè)有限公司（以下簡稱胖胖面業(yè)）因與被上訴人河北微風信息技術集團有限公司（以下簡稱微風公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2010）石民三初字第00104號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長，代理審判員王洋、鮑立斌參加評議的合議庭，由楊杰擔任本案書記員，郝賽杰擔任法庭記錄，于2015年9月9日公開開庭審理了本案。上訴人胖胖面業(yè)的委托代理人倪文奇、貢子明，被上訴人微風公司的委托代理人馮翠英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決查明：2008年4月22日，微風公司就租賃胖胖面業(yè)廠房場地與胖胖面業(yè)簽訂了《房屋租賃合同》，租期五年。2008年10月15日，胖胖面業(yè)就購買微風公司舊機器設備雙方簽訂了《舊機器設備買賣合同》，經協(xié)商雙方達成購買舊機器設備內容如下：
一、舊機器設備名稱及數(shù)量
1.回轉炒鍋8個
2.回轉炒鍋4個
3.萬能自動烹飪鍋5個
4.盛付線3條
5.消毒柜9臺
6.食品成型機1臺
7.磨粉系統(tǒng)1套
8.小麥毛麥系統(tǒng)1套
9.打包系統(tǒng)1套
10.小麥凈麥系統(tǒng)1套
11.面粉風運系統(tǒng)1套
12.面粉分粉系統(tǒng)1套
13.小麥清洗系統(tǒng)1套
14.面粉清洗系統(tǒng)1套
15.電器系統(tǒng)1套
16.面粉配粉系統(tǒng)1套
二、舊機器設備價格：微風公司代胖胖面業(yè)償還胖胖面業(yè)所欠欒城縣方村信用社借款60萬元、柳林屯信用社借款220萬元、聶家莊信用社借款180萬元、冶河信用社借款195萬元（冶河信用社另加60萬元利息、罰息和所有費用）的全部本金（四家合計655萬元整）、利息、罰息和所有費用為實際交易價格。
三、舊機器設備的交付：1、微風公司在代胖胖面業(yè)還清在上列四家信用社全部本金、利息、罰息和所有費用后，把上列四家信用社出具的還款憑證、利息憑證、罰息憑證和所有費用憑證交與胖胖面業(yè)作為購買本合同舊機器設備的手續(xù)后，微風公司可把第一款1－6項所列設備拉走；2、對7－16項設備雙方同意存放在原處至2013年10月1日，微風公司并同意在此期間胖胖面業(yè)可使用和出租，到期后微風公司需在5日內取走。
合同簽訂后于2009年1月14日，雙方對所列設備簽訂交接單后，微風公司償還了胖胖面業(yè)上列四家信用社的貸款本金及利息899965.36元，之后微風公司按約定，取走合同所列的前六項機器設備。
2010年9月17日，微風公司以胖胖面業(yè)利用金益德資產評估事務所對胖胖面業(yè)上列設備虛假評估價值2400萬元的《評估報告》，欺騙微風公司與胖胖面業(yè)簽訂買賣合同為由，向石某某市公安局橋東分局進行報案，該局立案并進行了偵查。根據(jù)該局偵查檔案材料證明，金益德資產評估事務所未能根據(jù)相關規(guī)定進行評估，只是根據(jù)胖胖面業(yè)的授意出具了《評估報告》，起訴意見書認定胖胖面業(yè)的舊機器設備價值400萬元。
原審判決認為：關于《評估報告》是否虛假問題，根據(jù)石某某市公安局橋東分局的詢問筆錄證實該《評估報告》是虛假的。本案爭議焦點為，一是胖胖面業(yè)是否依據(jù)該《評估報告》誤導微風公司與其簽訂了《舊機器設備買賣合同》；二是微風公司起訴時是否具有撤銷《舊機器設備買賣合同》的權利。關于爭議一，雖然雙方不能提供支持其理由的直接證據(jù)，但微風公司提供了胖胖面業(yè)委托評估公司2008年8月22日的評估報告，因此應認定該《評估報告》是由胖胖面業(yè)提供的，并以此為基礎誤導微風公司簽訂了《舊機器設備買賣合同》，根據(jù)相關規(guī)定，該合同應予撤銷；關于爭議二，從雙方簽訂合同日至微風公司起訴日看，雖超過了一年的期限，但根據(jù)該合同約定，大部分主要設備交割日期規(guī)定在2013年10月1日后，并在此期間胖胖面業(yè)可享有使用、出租、收益的權利。該合同應屬附條件附期限的合同，因此微風公司申請撤銷權期限應從2013年10月1日起算，據(jù)此原審法院認為微風公司2010年起訴申請撤銷合同權利不超期。
關于微風公司要求胖胖面業(yè)支付利息的請求，由于雙方相互占有，并且該合同有效，為此對微風公司該請求不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條規(guī)定判決為：一、撤銷微風公司、胖胖面業(yè)雙方于2008年10月15日簽訂的《舊機器設備買賣合同》；二、微風公司于判決生效后十五日內返還胖胖公司判決書所列的舊機器設備；胖胖公司返還微風公司購買該機器設備款7449985.3元；三、駁回微風公司其他訴訟請求。案件受理費67800元由胖胖面業(yè)承擔。
胖胖面業(yè)上訴主要稱：
一、原審判決認定胖胖面業(yè)利用《評估報告》誤導微風公司與其簽訂了買賣合同，判決《舊機器設備買賣合同》應予撤銷是錯誤的。1.《評估報告》的評估值對于本案買賣合同中的設備交易價格的確定沒有任何決定或參考價值，微風公司的實際出資也并不是買賣合同所約定的價格。《評估報告》評估價值為2400萬元，而《舊機器設備買賣合同》約定的設備交易價格為微風公司代胖胖面業(yè)償還的貸款本金、利息、罰息等所有費用655萬元，不存在以評估報告誤導價格認定一說。原審法院認定《舊機器設備買賣合同》撤銷后，胖胖面業(yè)應返還微風公司7449985.3元是錯誤的，微風公司所購設備的實際價格僅為三百余萬元。2.微風公司提交的《評估報告》不是用于本次設備買賣，與本次《舊機器設備買賣合同》無關。3.原審法院以雙方都未能提供支持其理由的直接證據(jù)為由，僅以《評估報告》由微風公司提交，且報告顯示委托評估方是胖胖面業(yè)，認定該報告是胖胖面業(yè)提供給微風公司的，缺乏證據(jù)支持。4.《評估報告》的評估值是微風公司認可的，不是確認《舊機器設備買賣合同》交易價格的依據(jù)，而是微風公司用于辦理抵押貸款的依據(jù)。
二、原審法院認為《舊機器設備買賣合同》為附生效要件的合同是錯誤的。1.買賣合同已經履行完畢，微風公司已經通過代胖胖面業(yè)償還貸款的方式，完成了貨款的支付。胖胖面業(yè)已經將全部機器設備交由微風公司進行驗收，并且完成交接交付，簽訂了交、存貨清單。2.微風公司一方面申請撤銷《舊機器設備買賣合同》，另一方面又就《舊機器設備買賣合同》所取得的物權來進行抵押貸款，微風公司申請撤銷合同的行為純屬虛假訴訟。3.原審法院判定《舊機器設備買賣合同》撤銷后的返還是錯誤的。原審判決認為合同的交割日期為2013年10月1日以后，而本案是2010年提起的訴訟，本案起訴時，還未到交割日，原審法院一方面認定合同未履行，一方面又判定撤銷《舊機器設備買賣合同》返還機器設備是錯誤的。
三、詢問筆錄不能作為本案認定事實的定案依據(jù)。1.微風公司作為案外人是無權就偵查筆錄進行復印的，微風公司如果持有該證據(jù)，其來源應當是非法的。2.從筆錄的內容看，該筆錄并非是針對本案當事人微風公司及胖胖面業(yè)所做，詢問筆錄的當事人是與本案無關的案外人，并且筆錄僅為復印件，并非原件，真實性值得懷疑。3.本案中的詢問筆錄及檢察院的《起訴意見書》等刑事案件材料未經過生效判決確認，不能直接作為認定本案事實的證據(jù)。
四、微風公司于2010年提起訴訟，在原審法院立案庭放置三年后才進入審判程序，后因本案需要以刑事案件的處理結果為依據(jù)，原審法院于2014年9月29日作出（2010）石民三初字第00104號民事裁定書，裁定本案中止訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十五條關于審理期限之規(guī)定，原審法院嚴重超期，違反法律規(guī)定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回微風公司的訴訟請求，承擔本案一、二審訴訟費用。
微風公司主要答辯稱：一、原審法院認定胖胖面業(yè)提供虛假的《評估報告》，誤導微風公司與其簽訂了《舊機器設備買賣合同》，從而認定該合同應予撤銷是正確的。胖胖面業(yè)稱《評估報告》的評估值對于本案買賣合同的設備交易價格的確定沒有任何決定或參考價值，微風公司的實際出資也不是買賣合同所約定的價格是錯誤的。微風公司想在欒城開辦工廠，于2009年與米緣食品公司簽訂了租賃合同，交了33萬元定金后，將機器設備搬進了場地，但倪文奇（米緣食品公司實際控制人）卻以胖胖面業(yè)（與米緣食品公司同一辦公地址）的機器設備在信用設作了抵押，不還貸款不讓搬動設備為由阻撓微風公司將設備搬進廠房，倪文奇提出胖胖面業(yè)在信用社貸款為655萬元，抵押設備值2400多萬元，微風公司只要代胖胖面業(yè)償還貸款本金及利息，設備就算賣給微風公司，后雙方簽訂了《舊機器設備買賣合同》，但合同簽訂后，胖胖面業(yè)除了交付幾個炒鍋、消毒柜等零散物品外，主要設備線5年后才交付微風公司，這5年期間胖胖面業(yè)仍享有使用、出租權，所以微風公司當時出資7449985.3元購買的是胖胖面業(yè)繼續(xù)使用5年后的設備，事實上微風公司為此已付出了一千多萬元的本息，而且還拖欠了銀行巨額本息。二、微風公司基于胖胖面業(yè)提供的虛假《評估報告》簽訂了買賣合同，原審法院認定《評估報告》作為認定胖胖面業(yè)存在欺詐的事實是正確的。1.購買設備必然要了解設備價格，了解價格是交易達成的基礎和必備的重要條件。2.胖胖面業(yè)傳達給微風公司的信息是設備價值2400余萬元，依據(jù)的就是《評估報告》。胖胖面業(yè)找金益德資產評估事務所的李風衛(wèi)，采用冒用評估師簽名，私蓋資產評估事務所單位公章的方式制作虛假評估報告。由于胖胖面業(yè)多次不能還信用社貸款，已不能借新還舊，在此情況下，胖胖面業(yè)和信用聯(lián)社找到微風公司作為新的貸款承接人，倪文奇給微風公司看了該份《評估報告》，后又將報告的名字換成微風公司是本案的事實。三、原審法院認為《舊機器設備買賣合同》為附生效要件的合同是正確的。1.雙方簽訂的合同中約定了交付16項機器設備，其中簽訂合同時只交付了1－6項附屬設備，7－16項主要機器設備在胖胖面業(yè)處存放到了2013年10月1日，且胖胖面業(yè)有權出租使用，所以原審法院認為合同屬附條件附期限的合同是正確的。2.雙方之所以能夠簽訂買賣合同，信用社同意用該涉案設備繼續(xù)貸款也是原因之一，信用社在未還貸款的情況下，就重新違規(guī)辦理了抵押手續(xù)，當時微風公司并不知道抵押物價值，知道后立即向公安機關報了案，之后向信用社的貸款也只是不得已的延續(xù)，跟虛假訴訟無關。四、原審法院判決合同撤銷后的返還是正確的。機器設備已經部分交付，原審判決對已經交付的設備進行返還并無不當，未交付的當然不存在返還。五、微風公司提供的起訴意見書及詢問筆錄等證據(jù)系由微風公司以受害人身份委托律師向檢察院調取的，來源合法。刑事案卷筆錄系公安機關制做，刑事案件的證據(jù)要求明顯高于民事案件證據(jù)要求，所以國家偵查機關做出的筆錄證明力更高。六、原審法院曾以該案審理需要以刑事案件審理處理結果為依據(jù)，出具中止訴訟裁定，對此，微風公司曾經提出異議，認為本案的審理并不需要以法院對李風衛(wèi)的處理結果為依據(jù)，并且嚴重超期限并非微風公司所希望。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院除確認原審法院查明的事實外，另查明：
一、2008年4月22日，微風公司與石某某米緣食品有限公司簽訂了《房屋租賃合同》，主要約定了微風公司租賃米緣食品有限公司20余畝地、房屋及附屬物品；租賃期限從2008年8月8日至2013年8月8日止，共計5年；租金為67萬元，第一年租金交納時間為合同簽定起30日內，微風公司向米緣食品有限公司交納租金33萬元（另加6萬元作為米緣食品有限公司的搬遷費，從租金里扣除），6月26日前交米緣食品有限公司34萬元，以后微風公司每年在8月8日前一次性交付米緣食品有限公司當年租金67萬元。合同還約定了違約責任等其他條款。
二、2008年10月15日，微風公司與石某某米緣食品有限公司簽訂了關于上述《房屋租賃合同》的《變更協(xié)議》，協(xié)議主要約定：原租賃期限從2008年10月1日至2013年10月1日止，共計5年；租金為220萬元，交納期限分3次付清，第一次一次性支付80萬元，時間為《變更協(xié)議》簽字之前，第二次一次性支付80萬元，時間為2009年7月10日前，第三次一次性支付60萬元，時間為2010年2月14日前；協(xié)議特別注明了《變更協(xié)議》是補償微風公司有償代胖胖面業(yè)償還欒城縣方村信用社、柳林屯信用社、聶家莊信用社、冶河信用社共計655萬元借款（冶河信用社另加60萬元利息、罰息和所有費用）的全部本金、利息、罰息和所有費用。
三、2008年10月21日、2010年8月29日、2011年8月22日、2013年7月30日的《動產抵押登記書》均記載了微風公司購買胖胖面業(yè)的機器設備后，一直用購買的機器設備辦理抵押貸款。
四、微風公司于2013年7月23日召開了股東會決議，主要內容為：1.全體股東一致同意向欒城縣農村信用合作聯(lián)社借款655萬元，期限為一年；2.全體股東一致同意以本公司價值2502.31萬元的機器設備作為抵押。
五、微風公司和胖胖面業(yè)于2009年1月14日簽訂了交貨及存貨詳細清單，交付及存貨的設備為《舊機器設備買賣合同》中所列的7－16項機器設備，交貨人、被存貨人簽字處有倪文奇簽字，收貨人、存貨人簽字處有孟田方的簽字。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、胖胖面業(yè)是否依據(jù)該《評估報告》誤導微風公司與其簽訂了《舊機器設備買賣合同》；二、微風公司起訴時是否具有撤銷《舊機器設備買賣合同》的權利；三、原審判決程序是否違反法律規(guī)定，是否影響本案的實體處理。
關于本案的第一個焦點問題。從本案涉及的《評估報告》的用途、評估效力來看，該報告是胖胖面業(yè)用于辦理抵押貸款所用，微風公司所提供的公安機關的詢問筆錄從筆錄記載的內容看，僅能夠證實該《評估報告》是虛假的，但該詢問筆錄不足以認定微風公司支付7449985.3元購買機器設備構成了顯失公平，并且微風公司2013年7月23日的股東會決議和2008年10月21日、2010年8月29日、2011年8月22日、2013年7月30日的《動產抵押登記書》均證實，微風公司在2010年8月10日向石某某市中級人民法院提起撤銷合同之訴后還以該《評估報告》為依據(jù)向信用社貸款，微風公司主張胖胖面業(yè)對其構成欺詐的證據(jù)亦不充足，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！北景钢形L公司提供的證據(jù)不足以認定胖胖面業(yè)與其訂立合同時存在欺詐及顯失公平，原審判決認定胖胖面業(yè)利用《評估報告》誤導微風公司簽訂《舊機器設備買賣合同》的事實認定錯誤，胖胖面業(yè)的該項上訴請求本院予以支持。
關于本案的第二個焦點問題。微風公司與胖胖面業(yè)于2009年1月14日簽訂的交、存貨清單證實，胖胖面業(yè)已經將《舊機器設備買賣合同》所涉及的機器設備交付給了微風公司，所以微風公司申請撤銷權的期限應從2009年1月14日起算，微風公司于2010年8月10日向石某某市中級人民法院提起訴訟，請求申請撤銷合同的權利已經超過1年的時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條的規(guī)定：“具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內沒有行使撤銷權，撤銷權消滅?！彼晕L公司起訴申請撤銷合同的權利超期。
關于本案的第三個焦點問題。胖胖面業(yè)上訴所提本案在原審法院立案階段時間過長，經查情況屬實，但胖胖面業(yè)的該項上訴請求不屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條嚴重違反法定程序，應當發(fā)回原審人民法院重審的情形，并且如果將本案發(fā)回原審法院重審，既增加了當事人的訴訟成本，又影響了審判效率，為不增加當事人的訴累，節(jié)省訴訟成本，對本案不作發(fā)還處理，二審法院在直接查明事實的基礎上對實體作出處理。

綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷石某某市中級人民法院（2010）石民三初字第00104號民事判決；
二、駁回河北微風信息技術集團有限公司的訴訟請求。
一審、二審案件受理費各67800元，均由被上訴人河北微風信息技術集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　鮑立斌

書記員：楊杰