上訴人（原審被告）：河北任某擔(dān)保有限公司。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)槐安東路152號金源商務(wù)廣場2-1505。
法定代表人：田軍波，該公司董事長。
委托代理人：張新霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王文圣，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：河北省張某某市宣化區(qū)宣府大街94號。
法定代表人：王萬禮，該公司董事長。
委托代理人：張文河，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某宣化蓬某冶金設(shè)備制造有限公司。住所地：河北省張某某宣化開發(fā)區(qū)長遠(yuǎn)路東。
法定代表人：趙建軍，該公司經(jīng)理。

上訴人河北任某擔(dān)保有限公司（以下簡稱任某公司）因與被上訴人河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱宣某商行）、張某某宣化蓬某冶金設(shè)備制造有限公司（以下簡稱蓬某公司）銀行承兌匯票協(xié)議糾紛一案，不服河北省張某某市中級人民法院（2015）張商初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長，代理審判員鮑立斌、張建岳參加評議的合議庭，楊杰擔(dān)任本案書記員，郝賽杰擔(dān)任庭審記錄，于2015年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人任某公司的委托代理人張新霞、王文圣，被上訴人宣某商行的委托代理人張文河，到庭參加訴訟。被上訴人蓬某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年12月28日，蓬某公司因業(yè)務(wù)需要，向宣某商行申請簽發(fā)4000萬元的銀行承兌匯票，期限六個月，敞口部分2000萬元，敞口部分由任某公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2014年12月31日，宣某商行與蓬某公司簽訂了編號為4951520147的《銀行承兌協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：“出票日期為2014年12月31日，到期日期為2015年6月30日，出票人蓬某公司于匯票到期日前將應(yīng)付款足額交存承兌行。蓬某公司按匯票金額的50%存入保證金賬號，對匯票金額與保證金差額部分提供保證擔(dān)保，未經(jīng)承兌行同意，蓬某公司不得將其資產(chǎn)抵押給他人或為他人提供保證擔(dān)保。蓬某公司涉及重大經(jīng)濟糾紛或財務(wù)狀況惡化等，使宣某商行債權(quán)實現(xiàn)受到嚴(yán)重影響或威脅的，宣某商行有權(quán)要求蓬某公司提前交付足額票款或從蓬某公司在宣某商行處的其它存款賬戶中扣劃票款。承兌到期日，承兌行無條件支付款項，如到期日之前蓬某公司不能足額交付款項，承兌行有權(quán)從保證金賬戶及蓬某公司在承兌行所有存款賬戶上扣劃。扣劃后仍不足部分的票款轉(zhuǎn)作蓬某公司的逾期貸款，按照有關(guān)規(guī)定計收利息”。上述協(xié)議簽訂當(dāng)日，宣某商行即向蓬某公司簽發(fā)并交付了票號分別為23598043、23598044、23598045、23598046的四張銀行承兌匯票，每張1000萬元，共計4000萬元。
2014年12月31日，任某公司與宣某商行簽訂了《銀行承兌匯票承兌保證書》，任某公司自愿為蓬某公司與宣某商行簽訂的《銀行承兌協(xié)議》中4000萬元的銀行承兌匯票提供如下保證：一、擔(dān)保的范圍為承兌金額2000萬元及手續(xù)費、墊款逾期利息和宣某商行實現(xiàn)本項擔(dān)保債權(quán)的各項費用；二、擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保；三、保證期間自保證書生效之日起至銀行承兌匯票到期日后兩年止；四、在保證期間內(nèi)，如任某公司未能向宣某商行足額交存到期票款，使宣某商行不能對收款人或持票人支付款項時，或者由宣某商行先行墊付款項，將匯款墊款轉(zhuǎn)為蓬某公司逾期貸款后，可直接向任某公司索償，由任某公司無條件向宣某商行支付本保證書保證范圍內(nèi)的索賠金額。宣某商行可從任某公司開立任何賬戶的存款中予以扣劃；五、本保證書的效力獨立于被擔(dān)保的《銀行承兌協(xié)議》及其項下的銀行承兌匯票，《銀行承兌協(xié)議》及其項下的銀行承兌匯票無效不影響本保證書的效力。
2015年6月30日，四張承兌匯票到承兌日期時，蓬某公司、任某公司未將敞口部分2000萬元足額向宣某商行支付，宣某商行遂從蓬某公司保證金賬戶將保證金2000萬元進(jìn)行了扣劃，從任某公司三個賬戶中，分別扣劃了3364548.33元、375000元、3047000元，合計6786548.33元。
宣某商行將票號分別為23598043、23598044、23598045、23598046的四張銀行承兌匯票交付蓬某公司后，蓬某公司即將上述銀行承兌匯票進(jìn)行了背書轉(zhuǎn)讓。2015年6月14日，高邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向宣某商行托收了票號為23598046的銀行承兌匯票，宣某商行于2015年6月30日進(jìn)行了兌付；2015年6月15日，行唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向宣某商行托收了票號為23598044的銀行承兌匯票，宣某商行于2015年7月3日進(jìn)行了兌付；2015年6月30日，衡水銀行股份有限公司向宣某商行托收了票號為23598043、23598045的兩張銀行承兌匯票，宣某商行于2015年6月30日進(jìn)行了兌付。
另查明，2015年1月28日，宣某商行在簽發(fā)并交付了本案涉及的四張承兌匯票后，因蓬某公司未能向任某公司提供張某某市京儀鈺龍機械制造有限公司有效的反擔(dān)保，任某公司和蓬某公司協(xié)商后，將票號為23598046的銀行承兌匯票暫時交宣某商行保管，并約定待蓬某公司提供充足擔(dān)保物及簽署相關(guān)合同與登記后，再經(jīng)任某公司和蓬某公司雙方同意后，以書面形式通知宣某商行將票號為23598046的銀行承兌匯票交至蓬某公司。未經(jīng)任某公司和蓬某公司同意，宣某商行不得將上述匯票交至第三方。2015年2月14日，任某公司和蓬某公司共同向宣某商行下發(fā)了通知，同意宣某商行將上述匯票發(fā)放給蓬某公司。
宣某商行一審起訴，請求判令：1、由任某公司和蓬某公司向宣某商行支付墊付款13213451.67元及利息（從2015年7月1日起，按日萬分之五的利率計算，至實際給付之日）；2、本案宣某商行支付的律師費26萬元；3、案件受理費、保全費由任某公司和蓬某公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：本案是因宣某商行與蓬某公司之間簽訂《銀行承兌協(xié)議》后，由于蓬某公司經(jīng)營狀況惡化，廠內(nèi)設(shè)備等被債權(quán)人哄搶一空，陷入了債務(wù)糾紛之中，宣某商行依照《銀行承兌協(xié)議》的約定，向蓬某公司主張足額支付票款而引起的糾紛，應(yīng)屬于民法上非票據(jù)關(guān)系中的資金關(guān)系，因此本案應(yīng)為銀行承兌匯票協(xié)議糾紛，而非立案案由票據(jù)糾紛。
對于宣某商行與蓬某公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》和宣某商行與任某公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌保證書》，均系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效?，F(xiàn)根據(jù)庭審查明事實可知，宣某商行已依約向蓬某公司履行了出票、放款的義務(wù)。但票據(jù)到期后，蓬某公司未于2015年6月30日前，履行敞口部分2000萬元的還款義務(wù)，任某公司也未履行相應(yīng)的保證責(zé)任，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，宣某商行于2015年6月30日依據(jù)《銀行承兌協(xié)議》第六條、《銀行承兌匯票承兌保證書》第四條的約定，將蓬某公司在保證金賬戶的2000萬元，和任某公司三個賬戶中6786548.33元進(jìn)行扣劃的行為，應(yīng)予以支持。對于扣劃后仍不足部分13213451.67元，依據(jù)《銀行承兌協(xié)議》第六條的約定，應(yīng)轉(zhuǎn)為蓬某公司的貸款，計收利息。因此，對于宣某商行主張應(yīng)由蓬某公司向其支付墊付款13213451.67元及其利息的觀點應(yīng)予以支持。
因涉案承兌匯票分別于2015年6月30日兌付3000萬元、7月3日兌付1000萬元，因此應(yīng)從宣某商行兌付完畢的次日起，即2015年7月1日和7月4日分別計息。因《銀行承兌協(xié)議》第六條約定按照有關(guān)規(guī)定計收利息，而宣某商行主張按日萬分之五的利率計息的觀點，高于中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率，違反了協(xié)議約定。因此，利率應(yīng)以中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率為準(zhǔn)。故，利息應(yīng)為：按照中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率為準(zhǔn)，以3213451.67元為基數(shù)（2015年6月30日兌付了3000萬元，扣劃后尚欠3213451.67元），從2015年7月1日起，計算至本判決生效之日止；以1000萬元為基數(shù)（2015年7月3日兌付了1000萬元），從2015年7月4日起，計算至本判決生效之日止。
不安抗辯權(quán)又稱先履行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人有證據(jù)證明對方已喪失或可能喪失履行債務(wù)的能力，在對方未恢復(fù)履行能力或提供擔(dān)保之前，可以中止履行合同義務(wù)。本案中，宣某商行起訴時已將涉案銀行承兌匯票向蓬某公司進(jìn)行了簽發(fā)，其起訴的原因主要是因蓬某公司經(jīng)營狀況惡化，廠內(nèi)設(shè)備等被債權(quán)人哄搶一空，陷入了債務(wù)糾紛之中。也就是說，宣某商行起訴時宣某商行的義務(wù)已履行完畢，不存在任某公司和蓬某公司所述的先履行抗辯權(quán)的事由，宣某商行也已無法中止履行合同。且，在本案審理過程中，宣某商行已將涉案的四張銀行承兌匯票兌付完畢。故，蓬某公司、任某公司的上述觀點，無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
對于任某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，因其與宣某商行簽訂有《銀行承兌匯票承兌保證書》，該保證書的內(nèi)容和任某公司的身份符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第七條、第十八條的規(guī)定。因此，任某公司應(yīng)對蓬某公司欠付宣某商行的款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，可以向蓬某公司進(jìn)行追償。對于任某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可向蓬某公司追償?shù)姆秶蛉文彻緭?dān)保范圍為敞口部分的2000萬元及手續(xù)費、墊款逾期利息和宣某商行實現(xiàn)本項擔(dān)保債權(quán)的各項費用，現(xiàn)宣某商行已從任某公司賬戶劃走了6786548.33元，用于支付蓬某公司尚欠的敞口部分。因此，2015年6月30日，宣某商行從任某公司賬戶扣劃的6786548.33元，轉(zhuǎn)為蓬某公司對任某公司的欠款。對于宣某商行已從任某公司扣劃的6786548.33元，任某公司有權(quán)向蓬某公司進(jìn)行追償。對于扣劃6786548.33元后，蓬某公司仍拖欠的13213451.67元及其利息，在任某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可向蓬某公司進(jìn)行追償。
對于任某公司辯稱的，宣某商行知曉蓬某公司經(jīng)營狀況惡化后，怠于行使自己權(quán)利，任某公司應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的觀點，因任某公司是2015年3月11日向宣某商行發(fā)的告知函。宣某商行接函后，于2015年3月26日向原審法院提起民事訴訟，并申請財產(chǎn)保全。由此可知，宣某商行并未怠于行使權(quán)利，任某公司的上述觀點無事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。對于任某公司辯稱的，宣某商行在未經(jīng)任某公司和蓬某公司同意的情況下，私自將票號為23598046的銀行承兌匯票交付給蓬某公司，惡意加大了擔(dān)保人責(zé)任，擔(dān)保人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的觀點，因2015年1月28日，蓬某公司、任某公司通知宣某商行暫時保管票號為23598046的銀行承兌匯票后，又于2015年2月14日通知宣某商行同意將票號為23598046的銀行承兌匯票發(fā)放給蓬某公司，并非是宣某商行私自進(jìn)行的發(fā)放。因此，對任某公司的該觀點，不予支持。對于任某公司辯稱的，宣某商行提供的2015年2月14日的《通知》超過了舉證期限，應(yīng)不予采信的觀點，因該通知的內(nèi)容直接影響了本案對事實的認(rèn)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零二條的規(guī)定，原審法院對該證據(jù)依法予以采信，對任某公司的上述觀點不予支持。對于蓬某公司辯稱的票號為23598046的銀行承兌匯票，在宣某商行保管期間就已向其發(fā)放的觀點，因蓬某公司未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，蓬某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對蓬某公司的上述觀點，原審法院不予支持。
對于宣某商行主張的律師費26萬元是否應(yīng)由任某公司和蓬某公司負(fù)擔(dān)的問題，因1、宣某商行與蓬某公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》并未對該費用進(jìn)行約定，故蓬某公司對宣某商行花費的律師費不應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)；2、雖然宣某商行與任某公司簽訂的《擔(dān)保合作協(xié)議書》第六條約定：任某公司對被擔(dān)保人與宣某商行簽訂主合同項下的所有債務(wù)以及原告為實現(xiàn)債權(quán)的一切費用提供連帶責(zé)任擔(dān)保；《銀行承兌匯票承兌保證書》第一條約定：擔(dān)保范圍為承兌金額2000萬元及手續(xù)費、墊款逾期利息和實現(xiàn)本項擔(dān)保債權(quán)的各項費用。但由于，上述約定中的“一切費用”、“各項費用”是否包含宣某商行為實現(xiàn)債權(quán)花費的律師費用并未明確。而律師費并不是宣某商行主張債權(quán)所必須發(fā)生的費用。因此，原審法院認(rèn)為任某公司不應(yīng)承擔(dān)上述律師費用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第七條、第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款、第一百零二條之規(guī)定，判決如下：一、蓬某公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付宣某商行承兌匯票墊付款13213451.67元及其利息（按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率為準(zhǔn)，分別以3213451.67元為基數(shù)，從2015年7月1日起，計算至本判決生效之日止；以1000萬元為基數(shù)，從2015年7月4日起，計算至本判決生效之日止）；二、任某公司對蓬某公司的上述墊付款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其清償后有權(quán)向蓬某公司進(jìn)行追償；三、對于宣某公司已從任某公司賬戶扣劃的6786548.33元，任某公司有權(quán)向蓬某公司進(jìn)行追償；四、駁回宣某商行的其他訴訟請求。如果蓬某公司、任某公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費136800元、保全費5000元，由蓬某公司、任某公司共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理，除確認(rèn)原審法院查明的事實外，另查明：1、宣某商行（甲方）和任某擔(dān)保公司（乙方）于2014年6月19日簽訂了《擔(dān)保合作協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“……乙方對被擔(dān)保人與甲方簽訂的主合同項下的所有債務(wù)以及甲方為實現(xiàn)債權(quán)的一切費用提供連帶責(zé)任擔(dān)保……乙方提供擔(dān)保的被擔(dān)保人不能按約定期限歸還貸款本息時，甲方應(yīng)于逾期日起5個工作日內(nèi)書面通知乙方……乙方未主動代償?shù)模追綄和Ｅc乙方合作并有權(quán)直接扣劃乙方任一賬戶資金用于償還被擔(dān)保人的到期債務(wù)?？蹌澆蛔悴糠钟梢曳嚼^續(xù)按保證合同履行保證責(zé)任……出現(xiàn)下列情況之一，乙方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：甲方允許被擔(dān)保人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)乙方書面同意；甲方允許被擔(dān)保人變更主合同未經(jīng)乙方同意；甲方允許被擔(dān)保人延長償還期限而未經(jīng)乙方書面同意；甲方與被擔(dān)保人雙方串通，采取欺詐手段騙取乙方提供擔(dān)?！保?、任某公司于2015年3月11日向宣某商行發(fā)出《告知函》，向宣某銀行說明蓬某公司經(jīng)營嚴(yán)重惡化，其法定代表人及高管已失聯(lián)的情況，任某公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可宣某銀行已與任某公司就蓬某公司經(jīng)營嚴(yán)重惡化的相關(guān)問題進(jìn)行了溝通；3、票號為23598046的承兌匯票沒有記載背書時間。

本院認(rèn)為：蓬某公司沒有提起上訴，因此本院對于其要求將本案發(fā)回重審的主張不予審理。
本案爭議的主要問題為：1、任某公司承擔(dān)保證責(zé)任以及扣劃任某公司存款的條件是否成就；2、宣某商行交付票號為23598046的承兌匯票時，是否存在過錯，導(dǎo)致?lián)p失擴大；3、宣某商行是否存在監(jiān)管不力和怠于行使權(quán)利的情形。
關(guān)于任某公司承擔(dān)保證責(zé)任以及扣劃任某公司存款的條件是否成就的問題。任某公司認(rèn)為其承擔(dān)保證責(zé)任的條件不成就的原因主要為：1、宣某商行起訴的時間早于蓬某公司還款的時間；2、宣某商行沒有按照《擔(dān)保合作協(xié)議書》的約定，提前通知任某公司。本案中，任某公司于2015年3月11日向宣某商行發(fā)出《告知函》，說明了蓬某公司經(jīng)營嚴(yán)重惡化，其法定代表人及高管已失聯(lián)的情況。因此，根據(jù)《銀行承兌協(xié)議》的約定，宣某商行有權(quán)提前向蓬某公司主張權(quán)利。《銀行承兌協(xié)議》約定“承兌到期日，承兌行無條件支付款項”，也就是說宣某商行向蓬某公司開出承兌匯票后，宣某銀行就必須進(jìn)行兌付。因此，宣某商行向人民法院起訴時，雖然涉案匯票還未到期，但在蓬某公司經(jīng)營嚴(yán)重惡化的情況下，宣某商行也可要求任某公司承擔(dān)保證責(zé)任，并在匯票到期（2015年6月30日）后，根據(jù)《銀行承兌匯票承兌保證書》第4條“如出票人未能向貴行足額交存到期票款，使貴行不能對收款人或持票人支付款項時，或者在貴行先行墊付款項，將匯款墊款轉(zhuǎn)為出票人逾期貸款后，可直接向任某公司索償……貴行可直接從任某公司及他行開立的賬戶中的存款予以扣劃”的約定，從任某公司的賬戶中扣劃存款。任某公司已與宣某商行就蓬某公司經(jīng)營嚴(yán)重惡化的相關(guān)問題進(jìn)行了溝通，且《擔(dān)保合作協(xié)議書》并未將是否通知任某公司承擔(dān)保證責(zé)任作為是否免除保證責(zé)任的條件。因此，宣某商行向任某公司主張權(quán)利，扣劃任某公司存款的條件已經(jīng)成就。
關(guān)于宣某商行交付票號為23598046的承兌匯票時，是否存在過錯，導(dǎo)致?lián)p失擴大的問題。2015年2月14日，蓬某公司和任某公司于向宣某商行發(fā)出將票號為23598046的承兌匯票交付給蓬某公司的通知。任某公司主張宣某銀行在2015年2月14日前就將上述匯票交給了蓬某公司，但除蓬某公司自認(rèn)外，沒有提供其他證據(jù)予以證明。前述匯票沒有記載背書時間，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條第二款“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”之規(guī)定，未記載背書時間并不違反禁止性規(guī)定。因此，任某公司僅憑蓬某公司的自認(rèn)，不足以證明宣某銀行在2015年2月14日之前將前述匯票交付給蓬某公司。同時，即使宣某商行在2015年2月14日前將前述匯票交付給蓬某公司，但任某公司和蓬某公司于2015年2月14日向宣某商行發(fā)出了交付通知。因此，無論宣某商行是否提前交付，事實上均不損害任某公司的合法權(quán)益。故，本院對任某公司認(rèn)為宣某商行提前將票號為23598046的承兌匯票交付給蓬某公司，導(dǎo)致?lián)p失擴大的主張不予支持。
關(guān)于宣某商行是否存在監(jiān)管不力和怠于行使權(quán)利的情形的問題?！稉?dān)保合作協(xié)議》和《銀行承兌匯票承兌保證書》未將宣某商行是否對蓬某公司盡到監(jiān)管義務(wù)作為是否免除擔(dān)保責(zé)任的條件。故，任某公司以宣某商行未盡監(jiān)管義務(wù)為由，要求免除擔(dān)保責(zé)任沒有合同依據(jù)。涉案匯票早已簽發(fā)，宣某商行已無法阻止匯票的兌付，宣某商行在2015年3月11日收到任某公司告知蓬某公司經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、蓬某公司的法定代表人和高管失聯(lián)的通知后，就及時與任某公司進(jìn)行協(xié)商，并于2015年3月24日向人民法院提起訴訟。故，宣某商行不存在怠于行使權(quán)利的情形。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費136800元，由河北任某擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　張建岳

書記員：楊杰